Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО «ЖК Раменский корпус 4», ООО «Раменская ипотечная компания», третьим лицам о признании права собственности на жилое помещение, обязании подписать и передать акт приема-передачи, технический и кадастровый паспорт на дом и технический и кадастровый паспорт на квартиру, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « ЖК Раменский корпус 4», ООО «Раменская ипотечная компания» о признании права собственности на жилое помещение, обязании подписать и передать акт приема-передачи, технический и кадастровый паспорт на дом и технический и кадастровый паспорт на квартиру, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и взыскании штраф.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что решением Раменского городского суда <данные изъяты> от 29.11.2012г. за ним признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>). В настоящее время объект завершен строительством, введен в эксплуатацию, что свидетельствует о возникновении у него права на приобретение права собственности на объект завершенного строительства - квартиру. Срок передачи жилого помещения по условиям договора определен не позднее <данные изъяты>. По состоянию на 11.11.2013г. жилое помещение ему не передано. Также не переданы документы, необходимые для осуществления государственной регистрации права собственности на квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО « ЖК Раменский корпус-4» - ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, представив письменные возражения по иску, в которых указывает, что неустойка за период, указанный истцом не подлежит взысканию, в связи с отсутствием правовых оснований. Также по её мнению не подлежит удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика - ООО « Раменская ипотечная компания», будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Третьи лица - Администрация Раменского муниципального района, Администрация городского поселения Раменское, ООО «Гарантия-С.», Управление Росреестра о рассмотрении дела извещены, представителей в судебное заседание не направили.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрении дела.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении об обязании подписать и передать акт приема-передачи, технический и кадастровый паспорт на дом и технический и кадастровый паспорт на квартиру, а в также в части снижения размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По мнению ФИО1 обжалуемое им решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального закона.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом на основании исследованных материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства дела.

<данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Гарантия-С.» был заключен предварительный договор № ГС-0000664 участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов с подземным паркингом по <данные изъяты> (район <данные изъяты>) в <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «ГарантияСтрой», ООО «МосИнжСтрой» и ФИО1 заключено соглашение об уступке права требования <данные изъяты> по договору № ГС-402/4 участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно соглашению ООО «ГарантияСтрой» уступает, а ФИО1 обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, права требования к ООО «МосИнжСтрой» по договору № ГС- 402/4 участия в долевом строительстве жилого дома от <данные изъяты>.

В соответствии с решением <данные изъяты> от 26.03.2013г. единственного участника ООО «МомИнжСтрой», общество реорганизовано в форме разделения на ООО «ЖК Раменский корпус 4» и ООО «Раменская ипотечная компания», в результате которого ООО « ЖК Раменский корпус 4» становится правопреемником по обязательствам по объекту капитального строительства жилого дома по адресу: <данные изъяты>. (л.д.90, л.д.91-97)

Разрешая вопрос в части определения круга лиц, обязанных исполнить перед истцом обязательства в рамках заключенных выше договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу, что надлежащим ответчиком по делу, с учетом передаточного акта является ООО «ЖК Раменский корпус 4», в связи с чем требования к ООО «Раменская ипотечная компания» удовлетворению не подлежат.

Решением Раменского городского суда от <данные изъяты> за ФИО1 было признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительством в виде двухкомнатной <данные изъяты>, расположенной на 10 этаже в <данные изъяты>)

ФИО1 обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> на основании решения суда от <данные изъяты> г., однако, ему было отказано в государственной регистрации права по основаниям, изложенным в сообщении. (л.д.269-270).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что жилой <данные изъяты> в <данные изъяты> (район <данные изъяты>) принят в эксплуатацию (л.д.264-266).

Постановлением от 02.04.2013г. <данные изъяты> жилому дому присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>. (л.д.267).

Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования истца о признании за ним права на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Истцом также заявлено требование обязать ответчика подписать и передать акт приема-передачи квартиры.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд делает правомерный вывод, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку данный акт имеет правовое значение для регистрации права собственности истца на спорную квартиру, при этом требование о признании права собственности на квартиру удовлетворено судом.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований истца об обязании предоставить технический и кадастровый паспорт на дом и технический и кадастровый паспорт на квартиру, поскольку из представленных сторонами договоров и дополнительных соглашений, относящихся к предмету спора, обязательств по предоставлению технических и кадастровых паспортов ни одна из сторон соглашения на себя не брала, договором не предусмотрена, законом такая обязанность на ответчика не возложена, а потому оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Разрешая по существу требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходил из установленных им фактических обстоятельств дела, а именно.

Из представленного в материалы дела решения Люберецкого городского суда от <данные изъяты> усматривается, что в пользу ФИО1 с ООО «МосИнжСтрой» взыскана неустойка по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.(л.д.102-104, л.д. 105-106)

Решением Раменского городского суда от 29.11.2012г. в пользу ФИО1 с ООО «МосИнжСтрой» взыскана неустойка по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> в пользу ФИО1 с ООО «МосИнжСтрой» взыскана неустойка по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.(л.д. 107-110)

Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> в пользу ФИО1 с ООО «ЖК Раменский корпус 4» взыскана неустойка по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.(л.д.111- 114)

Согласно представленного истцом расчета, последний просит взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, признав верным периодом просрочки исполнения обязательства, а сам расчет арифметически верным. При этом суд, учитывая позицию представителя ответчика, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, правомерно снизил размера неустойки, признав сумму неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. <данные изъяты> разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу значимые обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы ответчика о том, что представленный стороной ответчика разделительный баланс не позволяет в полной мере определить правопреемника ООО «МосИнжСтрой», в связи с чем обязанность по исполнению обязательств должна быть возложена в солидарном порядке на ООО «ЖК Раменский корпус 4», ООО «Раменская ипотечная компания», судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Иные доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: