Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований ссылается на то, что на территории бывшей войсковой части №, на постаменте у КПП, до 2013 года находился автомобиль ЗиС-5, который собственностью Минобороны России не являлся. Согласно справке-счет №, данный автомобиль (с двигателем № №) приобретен им в ... (...) в 1991 году.

В 2013 году, при проведении процедуры банкротства № в целях недопущения хищения или незаконной продажи автомобиля ЗиС-5, исполнительным директором №( / / )6, указанный автомобиль без согласования с ним, как с собственником, на безвозмездной основе был передан в музей военной техники «Боевая слава Урала». Проведенной военной прокуратурой Екатеринбургского гарнизона проверкой, сделан вывод о том, что автомобиль ЗиС-5, находящийся до 2013 года на постаменте у КПП войсковой части № передан в музей военной техники «Боевая слава Урала» должностными лицами № в 2013 году, которые право на совершение таких действий не имели. В настоящее время № ликвидировано, принятие мер прокурорского реагирования в отношении бывших должностных лиц данной организации не представляется возможным, кроме того, корыстного умысла в действиях ( / / )6 не усматривается. Истец самостоятельно обратился к руководству музея с просьбой о возврате автомобиля, либо о выплате компенсации за автомобиль. Однако руководством музея ему было отказано в этом.

Решением Верхнепышминского городского суда ... от ( / / ) в удовлетворении исковых требований ( / / )1 отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда, взыскать с ответчика денежную компенсацию в сумме 1000000 руб. за автомобиль ЗиС-5, двигатель № № Считает, что судом не учтены показания свидетелей при проведении прокурорской проверки, суд не истребовал и не изучил документы музея военной техники ... суд не обеспечил и не принял меры к вызову свидетелей.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ( / / )1 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика ...( / / )5, действующий по доверенности от ( / / ), в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо ( / / )6 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ему было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Третье лицо об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из содержания искового заявления, объяснений истца, истец, обратившись в суд с данным иском к АО «Уралэлектромедь», считает нарушенным его право собственности в отношении автомобиля ЗИС-5 (с двигателем № Т №), ссылаясь на то, что данный автомобиль был приобретен им на основании договора купли-продажи, заключенного с ... (...) в 1991 году, и при отсутствии его согласия, как собственника, безвозмездно, был передан исполнительным директором ОАО «Приволжско-Уральское строительное управление», музею военной техники ...

Считая себя собственником автомобиля ЗИС-5 (с двигателем № №), истцом представлена справка-счет № от ( / / ), выданная ...

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор купли-продажи является консенсуальным и считается заключенным с момента достижения сторонами в требуемой форме соглашения по всем существенным условиям договора, а не с момента передачи вещи.

Суд пришел к выводу, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право собственности истца ( / / )1 на автомобиль ЗИС-5 (с двигателем № №) не представлено. Ссылаясь на приобретение спорного автомобиля в собственность, на основании договора купли-продажи, такой договор суду также не представлен.

Выводы суда следуют из непротиворечивых объяснений сторон, показаний свидетелей, а также подтверждается письменными документами, не вызывающими у суда сомнений.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что независимо от наличия или отсутствия обстоятельств передачи автомобиля музею военной техники, доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали обстоятельства принадлежности истцу автомобиля ЗИС-5 (ранее располагавшегося у КПП войсковой части №) на праве собственности, которое бы возникло на каком-либо из оснований, перечисленных в ч. 1 ст. 8, ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, следовательно, истец не вправе предъявлять требования, связанные с защитой права собственности в отношении указанного автомобиля.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их правильными, поскольку истец не доказал право собственности в отношении имущества, стоимость которого истец просит взыскать с ответчика, размер стоимости спорного имущества, а также факта передачи данного имущества ответчику, и нахождение данного имущества у ответчика.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что, заявляя требование о взыскании с ответчика денежной компенсации за автомобиль, истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что его требования подтверждены результатами проведенной проверки военной прокуратурой, судебная коллегия находит состоятельными, поскольку, являются одним из доказательств, исследованных судом первой инстанции, и которым суд дал надлежащую оценку в своем решении.

Не влечет отмены постановленного судом решения доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе о не вызове судом первой инстанции свидетелей.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Согласно протоколам судебных заседаний от ( / / ), от ( / / ) истцом не заявлялось ходатайств о вызове свидетелей, поименованных в апелляционной жалобе, равно как отсутствуют в материалах дела письменные ходатайства о их вызове и допросе.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, высказанной истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: И.А. Волошкова

ФИО1