Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, товариществу собственников жилья «Газовик» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2017.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца по доверенности от 12.05.2017 ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ТСЖ «Газовик» председателя ФИО4, по доверенности от 09.01.2017 ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ТСЖ «Газовик» о применении последствий недействительности ничтожной сделки к пунктам 1.2 и 2.1, 2.2 договора о порядке возмещения затрат собственников на приобретение имущества общего пользования от 04.06.2013 в виде возврата ТСЖ «Газовик» ФИО2 денежных средств в размере 902930 рублей.

В обоснование иска указала, что в период брака в 2013 году ФИО2 приобретен земельный участок, расположенный по адресу: ..., .... Между ФИО2 и ТСЖ «Газовик» был заключен договор от 04.06.2013 о порядке возмещения затрат собственников на приобретение имущества общего пользования, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство уплатить ТСЖ «Газовик» 902930 рублей на приобретение имущества общего пользования, в том числе инженерные сети водоснабжения, водоотведения и электроснабжения. Во исполнение договора ФИО2 уплатил 29.04.2014 ТСЖ «Газовик» 902930 рублей.

Истец считает договор от 04.06.2013 ничтожным в части условий, предусмотренных пунктами 1.2 и 2.1, 2.2 о порядке возмещения затрат собственников на приобретение имущества общего пользования, поскольку они нарушают требования закона об установлении платежей для всех собственников соразмерно их долям в праве собственности на общее имущество.

Утверждая, что уплата ФИО2 денежных средств произведена за счет совместного имущества, поэтому у истца имеется законный интерес по возврату указанной денежной суммы, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивал на удовлетворении иска.

Представители ответчика ТСЖ «Газовик» ФИО4 и ФИО5 иск ФИО1 не признали, просили применить исковую давность и отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» ФИО7 пояснила, что в составе инвентарного номера № «Инженерные сети жилпоселка Горный щит» числятся сети водопроводные, сети канализационные и сети электрические, расположенные по адресу: ..., согласно Приложению №1, что Акты государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта отсутствуют.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В жалобе истец указывает на отсутствие оснований для принятия в качестве не подлежащих повторному доказыванию и обязательных установленных обстоятельств установлены судебными постановлениями в отношении ответчиков по гражданским делам, в которых истец не участвовала. Указывают на отсутствие оснований к применению срока исковой давности. Настаивают на совершение оспариваемых условий сделки в нарушение требований закона и её ничтожность в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер платежа установлен без составления сметы доходов и расходов и отличается от размера, уплаченного другим собственником, что нарушает требование закона о соразмерности взносов доле в общем имуществе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика ТСЖ «Газовик» ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, третье лицо ООО «ГазпромТрансгаз Екатеринбург» не явились, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены им телефонограммой, почтой 29.11.2017. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ТСЖ «Газовик» оформлено соглашение о порядке возмещения затрат собственникоыв на приобретение имущества общего пользования от 04.06.2013, по условиям которого ФИО2 приобрел земельный участок по адресу: ..., ... (пункт 1.1 договора). ФИО2 обязуется зарегистрировать право собственности на земельный участок и уплатить сумму в размере, установленном общим собранием собственников коттеджного поселка ... от 24.04.2010. Указанная сумма подлежит уплате в порядке возмещения затрат коттеджного поселка ... на приобретение имущества общего пользования (далее по тексту паевой взнос) (пункт 1.2). Размер паевого взноса составляет 950000 рублей, НДС не предусмотрен, является окончательным и увеличению не подлежит (пункт 2.1). ФИО2 вносит оплату на расчетный счет ТСЖ «Газовик» не позднее 31.12.2014. При изменении срока оплаты сторонами оформляется дополнительное соглашение к настоящему договору.

ФИО2 уплатил в счет паевого взноса по договору от 04.06.2013 на счет ТСЖ «Газовик» 902930 рублей.

Оспаривая указанные положения договора от 04.06.2013 и заявляя требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к пунктам 1.2 и 2.1, 2.2 договора о порядке возмещения затрат собственников на приобретение имущества общего пользования от 04.06.2013 в виде возврата ТСЖ «Газовик» ФИО2 денежных средств в размере 902930 рублей, истец ссылалась на то, что договор оформлен в период брака с ФИО2, оплата по нему производилась за счет общих средств супругов.

В силу 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции, действовавшей при оформлении договора от 04.06.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правовые основания для предъявления ФИО1 самостоятельных требований о применении последствий недействительности договора о порядке возмещения затрат собственников на приобретение имущества общего пользования от 04.06.2013, стороной по которому является ее супруг ФИО2 истцом не названы.

Согласно статье 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство в числе прочего регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи - физическими лицами.

Нормы статей 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации посвящены вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, совершение оспариваемого договора о порядке возмещения затрат собственников на приобретение имущества общего пользования от 04.06.2013 в период брака само по себе не повлекло возникновения на стороне ТСЖ «Газовик» каких-либо обязательств перед ФИО1

Ссылка истца на то, что исполнение обязательств по договору о порядке возмещения затрат собственников на приобретение имущества общего пользования от 04.06.2013 внесением оплаты ФИО8 в пользу ТСЖ «Газовик» денежной суммы 902930 рублей, образовавшейся за счет совместно нажитого имущества и являющейся общей собственностью супругов, не является достаточным основанием для признания ФИО1 обладающей самостоятельным правом на предъявление требований по иску.

При этом сам ФИО8, являющийся стороной по оспариваемому договору, привлечен к участию в деле в качестве ответчика и самостоятельных требований к ТСЖ «Газовик» по настоящему спору не предъявлял.

Вместе с тем, представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что истец не оспаривала договор по основанию, предусмотренному абзацем 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, указывала на свое присутствие при оформлении договора от 04.06.2013, не указывала на то, что возражала против его заключения.

Иные основания для признания ФИО1 надлежащим истцом по делу не установлены и не доказаны, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска в силу положений статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о преюдициальности установленных судебными постановлениями по гражданским делам, в которых истец не участвовала, сделаны в нарушение требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако с учетом вышеизложенного не повлекли вынесения оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Зайцева В.А.