Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Арсеничевой А.М. в лице её представителя на определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 26 мая 2017 года о возвращении искового заявления Арсеничевой А. М. к Полищук Н. В. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

Арсеничева A.M. обратилась с иском к Полищук Н.В. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - незавершенный строительством жилой дом по адресу: <данные изъяты>

В обоснование требований истица указала на то, что в обеспечение исполнения её требований решением Пресненского районного суда <данные изъяты> от 27.05.2016 было обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, на котором находится спорное недвижимое имущество.

Пункт 1.7 договора ипотеки указывает на то, что на земельных участках, переданных в залог, находятся объекты незавершенного строительства.

Определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 26 мая 2017 года Арсеничевой А.М. возвращено исковое заявление по тому основанию, что разрешение данного спора неподсудно Домодедовскому городскому суду, так как стороны по соглашению между собой в порядке ст. 32 ГПК РФ изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству.

Также судья в определении указал на то, что в силу ст. 64 Федерального закона от 17.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Согласно ст. 52 вышеприведённого Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предъявляется в соответствии с правилами подсудности и подведомственности дел, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на такое имущество, поскольку он сопряжен с разрешением иного вопроса - получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости заложенного имущества, в связи с чем подача иска осуществляется по общим правилам подсудности.

В п. 4.3 представленного договора ипотеки, стороной которого стала истица в результате уступки права требования её правопредшественником, стороны согласовали договорную подсудность - суд по месту жительства залогодержателя (ст. 32 ГПК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования кредитором другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Таким образом, новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре залога.

На основании изложенного, судья пришёл к выводу о том, иск подсуден Пресненскому районному суду <данные изъяты>

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением судьи, Арсеничева А.М. через своего полномочного представителя обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на то, что из иных условий договора ипотеки не следует, что залогодатель (ответчица) передала залогодержателю (истице) какое-либо иное недвижимое имущество, кроме земельных участков, в том числе незавершённый строительством двухэтажный жилой дом. Установленная п. 4.3 договора ипотеки подсудность относиться лишь к земельным участкам, но не к иным объектам недвижимости, расположенным на них.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

С учётом положений ст. 64 Федерального закона от 17.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 32 ГПК РФ судебная коллегия соглашается с выводом судьи суда первой инстанции о том, что дело неподсудно Домодедовскому городскому суду Московской области.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводу частной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 26 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Арсеничевой А.М. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: