Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО <...>» о признании незаконным увольнения; восстановлении на работе в должности старшего водителя-охранника ООО <...>»; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с трудовым договором от 09.01.2013 года он был принят на работу, на должность старшего водителя-охранника с испытательным сроком 3 месяца. 03.03.2014 года истцу выдали приказ № 228/01-ок от 27.02.2014 года «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и приказ об увольнении по п.п. 6 п. а ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ «За прогулы, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня /смены/». Основанием для издания вышеуказанных приказов явились акты об отсутствии истца на рабочем месте 19, 20, 23, 24, 25, 26 февраля 2014 года, которые, как утверждает ФИО1, не соответствует действительности, поскольку в указанные дни в соответствии с графиком сменности он прибывал к 8 часам в офис ООО <...>», расположенный по ул. <...>, где находился полное рабочее время. Также истец указывает, что в нарушение условий трудового договора работодателем ему не была предоставлена работа, обусловленная трудовым договором, необходимые технические и специальные средства, служебный автомобиль. Кроме того, ответчиком не были обеспечены бытовые нужды истца.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в письменных возражениях указывает на законное увольнение ФИО1, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Прокурором, участвующим в деле, представлено заключение, в котором он просит в удовлетворении иска отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.06.2014года в исковых требованиях ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что работодателем незаконно были изменены условия трудового договора истца, что ухудшило его положение в качестве работника. Кроме того, указано, что работодатель не обеспечивал ФИО1 техническими и специальными средствами.

В возражениях представитель ООО <...>» на основании доверенности ФИО2 указывает на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения ФИО3, представителей ООО <...>» на основании доверенностей ФИО2 и А., заключение прокурора Давыдова А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принят на работу на должность старшего водителя-охранника в ОП «<...> /по охране объектов ООО «<...>» в Краснодарском крае/ в соответствии с приказом № 5/01-ок от 09.01.2013 года /л.д. 35/ на основании трудового договора от 09.01.2013 года /л.д. 46-50/.

Согласно п. 1.2 трудового договора от 09.01.2013 года место работы ФИО1 - обособленное подразделение «<...>» по охране объекта /объектов/ ООО «<...>», расположенное в Краснодарском крае.

Как установлено п. 4.2 трудового договора рабочим местом являются объекты, находящиеся под охраной работодателя согласно договорам с контрагентами. Перемещение работника с одного объекта на другой переводом не является и осуществляется без согласования с работником.

Вступая в трудовые отношения с ответчиком, истец принял на себя обязательство в период действия трудового договора исполнять трудовые обязанности, предусмотренные положениями договора, должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ООО <...>», а также функциональными обязанностями на его рабочем месте.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 192 Трудового кодекса РФ, к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6.4.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

В силу п.п.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня /смены/, независимо от его /ее/ продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня /смены/.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 /ред. от 28.12.2006 года/«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 4.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6.4.1 ст.81Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

ФИО1 при заключении трудового договора был ознакомлен с должностной инструкцией частного охранника-водителя ГОР-3 на объекте охраны ООО «РН-Краснодарнефтегаз» – площадных месторождений: <...>/, утвержденной 01.01.2013 года генеральным директором ООО <...>» ФИО4 /л.д. 122-130/.

Согласно письма заместителя генерального директора ООО «<...>» по экономической безопасности ФИО5, поступившего 14.02.2014 года в адрес ООО «<...>» о закреплении на постоянной основе размещение ГОР в пункте дислокации ОП «Ахтырское» с выездом на маршрут и возвращением в <...>, как это предусмотрено существующими договорными обязательствами между ООО «<...> и ООО «<...>» /л.д.94/, генеральным директором ООО ЧОП «<...>» во исполнение договора № 2162913/1636Д от 30.12.2013 года была утверждена новая должностная инструкция старшего водителя-охранника ГОР-3 обособленного подразделения «Ахтырское» на объекте охраны ООО «РН-Краснодарнефтегаз» /л.д. 51- 62/.

С данной инструкцией ФИО1 был также ознакомлен под роспись 17.02.2014 года /л.д. 63/, при этом, на листе ознакомления им сделана запись «не согласен».

Приказом № 228/01-ок от 27.02.2014 года ФИО1 за прогулы с <...> по <...> подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения /л.д. 38/.

Приказом №229/01-ок от 27.02.2014г. ФИО1 был уволен за прогулы, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня /смены/, в соответствии с п.п. а п. 6.4.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 03.03.2014 года /л.д. 36/. Основанием для издания данного приказа явилось вышеуказанное заключение служебной проверки от 27.02.2014 года.

03.03.2014 года ФИО1 был ознакомлен с приказами № 228/01-ок и № 229/01-ок и копии приказов получил на руки.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правомерно сослался на отсутствие на то законных оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт прогула истца установлен достоверно, считает данные обстоятельства доказанными.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт отсутствия истца на рабочем месте 19, 20, 23, 24, 25, 26 февраля 2014 года, определенном п. 1.2 трудового договора от 09.01.2013 года – пос. <...>, в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку зафиксирован служебными записками и актами об отсутствии Д.К.ББ. на рабочем месте в указанные дни, графиком работы, табелем учета использования рабочего времени, на основании которых сделано данное заключение /л.д. 64-67, 78-93, 97-98, 100-101, 104/.

От дачи объяснений ФИО1 по поводу отсутствия в указанные дни на рабочем месте отказался, о чем также были составлены соответствующие акты /л.д. 99, 102-103/.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, путем издания новой должностной инструкции не подтвердились, так как судом первой инстанции достоверно установлено1, что местом работы, как указано в трудовом договоре и в должностной инструкции, является <...>. В связи с чем данное обстоятельство не является изменением условий труда и не ухудшает положение ФИО1

То обстоятельство, что истец не согласен непосредственно с положениями п.п. 1.6, 4.1.17, 4.1.23 новой должностной инструкции, согласно которым его рабочий день должен был начинаться в 8.00 на стоянке служебного автотранспорта в <...>, суд правомерно указал, что это не может служить основанием невыхода на работу.

Офис ООО <...>, расположенный в <...> и территория возле него не является рабочим местом ФИО1, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не обеспечил его работой, необходимыми техническими и специальными средствами являются несостоятельными.

Кроме того, из материалов дела следует, что по письменному обращению ФИО1 о нарушении его трудовых прав, Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае была проведена проверка. Согласно акту проверки № 02-1/25/48 от 11.04.2014 г. порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении старшего водителя-охранника группы оперативного реагирования ОП «Ахтырское» ФИО1 не нарушен.

Поскольку суд правомерно отказал в иске о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В связи с тем, что вина работодателя в трудовом споре не доказана, основываясь на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.06.2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: