Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело, по частной жалобе представителя ответчика ООО «Перспектива» по доверенности А. на определение Славянского районного суда Краснодарского края от 5 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах гражданского дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением Славянского районного суда Краснодарского края от 5 ноября 2014 года удовлетворено заявление представителя истца ФИО1 по доверенности Ц. о принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Перспектива» по доверенности А. просит отменить определение суда и в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать. Указав, что они не надлежащие ответчики, так как не отвечают за хранение пшеницы. Не представлено доказательств, что неприменение обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда. Препятствий в исполнении решения суда общество не чинило. Обеспечение иска предъявлено только к ООО «Перспектива», а к ООО «Нива Приазовья» нет, что является злоупотреблением права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель истца ФИО1 по доверенности Ш., представитель ответчика ООО «Перспектива» по доверенности А.

Другие лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о наложении ареста, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 12 статьи 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры по обеспечению иска.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Перспектива», ООО «Нива Приазовья» о взыскании убытков в размере <...> находящихся на расчетных счетах, принадлежащих ООО «Перспектива».

Учитывая, что ответчиком решение суда не исполнено, суд обоснованно удовлетворил заявление представителя истца о наложении ареста.

Доводы жалобы о том, что они не надлежащие ответчики, так как не отвечают за хранение пшеницы. Не представлено доказательств, что неприменение обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда. Препятствий в исполнении решения суда общество не чинило. Обеспечение иска предъявлено только к ООО «Перспектива», а к ООО «Нива Приазовья» нет, что является злоупотреблением права, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные доводы не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Славянского районного суда Краснодарского края от 5 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО «Перспектива» по доверенности А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Яровой А.В. Дело № 33-2087/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 24 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением Славянского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2014 года удовлетворено заявление представителя истца ФИО1 по доверенности Ц. о принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Перспектива» по доверенности А. просит отменить определение суда и в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать. Указав, что они не надлежащие ответчики, не представлено доказательств, что неприменение обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда. Препятствий в исполнении решения суда общество не чинило. Обеспечение иска предъявлено только к ООО «Перспектива», а к ООО «Нива Приазовья» нет, что является злоупотреблением права. Принятые меры являются чрезмерными.

Другие лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечении иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Перспектива», ООО «Нива Приазовья» о взыскании убытков.

К исковому заявлению представитель истца ФИО1 по доверенности Ц. приобщено заявление о принятии мер по обеспечению иска на денежные средства в размере <...> и на объекты недвижимого имущества расположенного по адресу: <...>

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 5 ноября 2014 года, наложен арест на денежные средства в размере <...>.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2014 года наложен арест на имущество ООО «Перспектива».

Определением судебной коллегии определение суда о наложении ареста на денежные средства ответчика оставлено без изменения.

Наложение ареста и на имущество должника судебная коллегия полагает преждевременным и излишним.

Кроме того из материалов дела следует, что по данному имуществу идет спор в арбитражном суде, который наложил арест на это же имущество.

Согласно ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права, является основанием для отмены судебного решения.

Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Славянского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2014 года и вынесении нового об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ответчика ООО «Перспектива» по доверенности А. удовлетворить.

Определение Славянского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2014 года отменить и вынести новое.

В удовлетворении заявления представителя истца ФИО1 по доверенности Ц. о принятии мер по обеспечению иска на объекты недвижимого имущества расположенного по адресу: <...>, отказать.

Председательствующий

Судьи