Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вериго Леонтия Валентиновича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вериго Л.В. обратился в суд с иском к МИФНС России № 1 по ЯНАО и Вериго А.Ю. об освобождении имущества от обеспечительных мер.

В обоснование исковых требований указал, что на основании решения Салехардского городского суда ЯНАО от 19 декабря 2016 года о разделе совместно нажитого имущества между ним и Вериго А.Ю., ему в собственность переданы объекты недвижимого имущества: две бани, мастерская, два склада, гараж-мастерская, здание, общей площадью 401,3 кв.м. 30 января 2017 года Управление Росреестра по ЯНАО приостановило государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество в связи с записями об аресте имущества, наложенном 16 ноября 2015 года на основании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по ЯНАО о принятии обеспечительных мер от 9 ноября 2015 года, принятого налоговым органом в связи с наличием задолженности со стороны Вериго А.Ю. по налогу, пени и штрафу на общую сумму 3.747 659,47 руб. Стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты>, то есть значительно превышает сумму задолженности. Принятые налоговым органом обеспечительные меры нарушают его права, так как согласно требованиям семейного и гражданского законодательства, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Решение о принятии обеспечительных мер ограничивает его право распоряжаться по своему усмотрению имуществом, принадлежащим ему в силу закона. Просил освободить перечисленное выше имущество от обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Вериго Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривает выводы суда об отсутствии доказательств принадлежности ему спорного имущества, указывая на его приобретение в совместную собственность супругов Вериго в период брака. Указывает, что налоговым органом приняты обеспечительные меры в отношении имущества, находящегося также в его собственности, при том, что он не является субъектом налогового спора. Ссылается на то, что судом необоснованно отклонены его доводы о несоразмерности принятых налоговым органом обеспечительных мер сумме налоговой задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё по правилам вышеуказанной нормы, заслушав истца и представителя МИФНС России № 1 по ЯНАО Соколову Е.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Салехардского городского суда ЯНАО от 19 декабря 2016 года утверждено мировое соглашение по исковому заявлению Вериго Л.В. к Вериго А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого в собственность Вериго Л.В. передан земельный участок под размещение индивидуального жилого дома № в <адрес>, общей площадью 1 759 кв.м., кадастровый номер № и расположенные на нем объекты недвижимости: баня общей площадью 102,8 кв.м., условный номер №; баня общей площадью 32,6 кв.м., условный номер №; мастерская, общей площадью 33,1 кв.м., условный номер №; склад, общей площадью 41,9 кв.м., условный номер №; склад, общей площадью 83,8 кв.м., условный номер №; гараж-мастерская, общей площадью 344,9 кв.м., кадастровый номер №; здание, общей площадью 401,3 кв.м. кадастровый номер №; индивидуальный жилой дом, общей площадью 89,1 кв.м., условный номер №.

18 января 2017 года ФИО1 обратился в Управление Росреестра по ЯНАО с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимости: баня общей площадью 102,8 кв.м., условный номер №; баня общей площадью 32,6 кв.м., условный номер №; мастерская, общей площадью 33,1 кв.м., условный номер №; склад, общей площадью 41,9 кв.м., условный номер №; склад, общей площадью 83,8 кв.м., условный номер №; гараж-мастерская, общей площадью 344,9 кв.м., кадастровый номер №; здание, общей площадью 401,3 кв.м. кадастровый номер №, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.

30 января 2017 года государственным регистратором в адрес ФИО1 направлены уведомления о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества ввиду наличия в Едином государственном реестре недвижимости актуальной записи о применении обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества на основании принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу решения о принятии обеспечительных мер от 9 ноября 2015 года № (л.д.13-18).

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Так, 9 ноября 2015 года Межрайонной ИФНС России №1 по ЯНАО в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение № о принятии в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2, обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение такового (передачу в залог) без согласия налогового органа ввиду наличия у ФИО2 задолженности по налогам, штрафам и пени в сумме 3 270 211 рублей (л.д.39-40).

В перечень имущества, по которому приняты обеспечительные меры, включены: нежилое здание, площадью 401,3 кв.м.; баня, площадью 32,6 кв.м.; баня, площадью 102,8 кв.м.; склад, площадью 41,9 кв.м.; склад, площадью 83,8 кв.м.; газопровод, гараж-мастерская, площадью 344,9 кв.м., расположенные по <адрес> (л.д. 13-18).

Из направленного 14 апреля 2017 года Межрайонной ИФНС России №1 по ЯНАО ответа на обращение ФИО1 следует об отказе в отмене обеспечительных мер, наложенных на основании решения от 9 ноября 2015 года №, до погашения образовавшейся задолженности ФИО2(л.д.25).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик ФИО2 является должником по налоговым обязательствам до настоящего времени, задолженность по налогам не погасила, решение о принятии обеспечительных мер не обжаловала.

Обеспечительные меры налоговым органом приняты в 2015 году, то есть задолго до обращения ФИО1 с иском в суд о разделе совместно нажитого имущества.

Собственником имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является ФИО2, что подтверждается сведениями из Росреестра по ЯНАО (л.д. 41-64). То обстоятельство, что на спорное имущество распространяется режим общей совместной собственности супругов ФИО3, принятию обеспечительных мер не препятствует, поскольку налоговое законодательство подобных ограничений не содержит.

В силу пункта 11 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на: банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок; залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 настоящего Кодекса; поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса.

Между тем, ФИО2 с заявлением о замене обеспечительных мер в налоговый орган не обращалась.

Таким образом, решение налогового органа о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, так как направлено на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения налогоплательщиком имущества.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об освобождении имущества от обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности принятых налоговым органом обеспечительных мер рыночной стоимости имущества признаются несостоятельными, поскольку допустимых достаточных доказательств тому не предоставлено. Кроме того, из определения Салехардского городского суда ЯНАО от 19 декабря 2016 года об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и ФИО2 следует о договоренности супругов о стоимости всего имущества равной <данные изъяты> (л.д. 21).

При разрешении спора судом первой инстанции были верно определены юридически значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Апелляционные жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: