Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономного учреждения Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» к ФИО1 об истребовании залогового имущества по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Абаканского городского суда от 18 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Автономное учреждение Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» (далее – АУ «Центр развития предпринимательства», Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1 об изъятии залогового транспортного средства – автомобиля "марка", ... года выпуска, VIN №, г/н №, цвет «черный». Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истом индивидуальным предпринимателем Е. был заключен договор займа №, в обеспечение исполнения обязательств по которому Е. передал в залог Учреждению вышеуказанное транспортное средство. В связи с неисполнением заёмщиком обязательств Учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании с него задолженности. Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18.12.2013 по делу № удовлетворены требования о взыскании долга, а также об обращении взыскания на залоговое транспортное средство. В стадии исполнительного производства установлено, что спорный автомобиль незаконно отчужден Е. гражданину Ш.. 20.10.2015 истец обратился в Шушенский районный суд с исковым заявлением об истребовании залогового имущества, находящегося у третьих лиц. Шушенский районный суд отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что Ш. реализовал спорный автомобиль ФИО1.

В судебное заседание представитель АУ «Центр развития предпринимательства» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.54).

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что ответчик приобрел спорный автомобиль у Ш. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На период совершения сделки по учетам ГИБДД «Розыск» вышеуказанный автомобиль не значился, каких-либо ограничений на проведение регистрационных действий с ним не имелось. При заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не знал и не мог знать о наложенных на автомобиль обременениях, действовал добросовестно. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил решение, которым обратил взыскание на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ№ – вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО1 Взыскал с ФИО1 в пользу АУ «Центр развития предпринимательства» расходы на уплату государственной пошлины.

С решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Абаканского городского суда по настоящему делу отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылаясь на положение подпункта 2 пункта 1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что залог был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль возмездно приобрел Ш., являвшийся добросовестным приобретателем. Таким образом, в момент приобретения автомобиля им (ФИО1) залог уже был прекращен, а потому оснований для удовлетворения искового заявления у суда не имелось.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АУ «Центр развития предпринимательства» и индивидуальным предпринимателем Е. был заключен договор займа № (л.д. 5-7). В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между займодавцем и заёмщиком заключен договор о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании которого ИП Е. передал в залог Учреждению транспортное средство "марка", ... года выпуска, VIN №, № двигателя №, ПТС № <адрес> (л.д. 8-10).

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18.12.2013 по делу № удовлетворены требования Учреждения о взыскании с Е. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 1 175 078 руб. 63 коп., а также об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Е. (л.д. 11-13).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что, как выяснилось в ходе исполнительного производства, спорное транспортное средство отчуждено залогодателем и в настоящее время находится в собственности ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрел спорный автомобиль "марка" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Ш. (л.д. 32) и в тот же день поставил его на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя (л.д. 53).

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства о залоге (ст.ст. 334, 349, 350 ГК РФ), пришёл к выводу о том, что право залога Учреждения на транспортное средство не прекращено, в связи с чем принял решение об обращении взыскания на данное имущество.

Между тем данный вывод суда постановлен при существенном нарушении норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.

Исходя из ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право изменить основание или предмет иска принадлежит истцу.

Из вышеизложенного следует, что суд не вправе по собственной инициативе изменить предмет заявленных истцом требований, а обязан рассмотреть дело исходя из требований, содержащихся в иске.

Как усматривается из искового заявления, АУ «Центр развития предпринимательства», заявляя требование об изъятии залогового транспортного средства, ссылался на ст.ст. 301-304 ГК РФ, регулирующие способы защиты вещных прав. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для разрешения требований об обращении взыскания на предмет залога, поскольку такие требования истцом не заявлены.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

С учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 36постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать наличие у него основания владения спорным имуществом.

Условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ№ о залоге транспортных средств (п. 3.3), заключенного между истцом и Е., определено, что предмет залога будет находиться у залогодателя.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение у залогодержателя права владения спорным имуществом, например, в случае передачи нереализованного имущества должника взыскателю (ч.ч. 11-14 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), стороной истца не представлено.

Таким образом, Учреждение не является собственником транспортного средства "марка" и не может быть отнесено к иным его законным владельцам, право владения которых подлежит защите в порядке, предусмотренном ст.ст. 301-303, 305 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АУ «Центр развития предпринимательства» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Соответственно, решение суда первой инстанции по настоящему делу постановлено с нарушением норм процессуального и материального права, а потому подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 18 апреля 2016 года по настоящему делу отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Автономного учреждения Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» к ФИО1 об истребовании имущества – автомобиля "марка", ... года выпуска, VIN №, цвет «черный» - отказать.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Веселая

Л.М. Паксимади