Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 июня 2017 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 28 апреля 2017 года, которым ей возвращено исковое заявление к товариществу собственников жилья № 10 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома № **** по **** от ****.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья № 10 (далее также ТСЖ № 10) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, от **** в форме заочного голосования.

Определением судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 12 апреля 2017 года вышеназванное исковое заявление оставлено без движения, поскольку не были представлены документы, подтверждающие направление истцом письменного уведомления собственникам многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу о своем намерении обратиться с иском в суд и предоставлении им иной информации, имеющей отношение к делу.

Определением судьи того же суда от 28 апреля 2017 года исковое заявление возвращено, в связи с невыполнением определения судьи об оставлении заявления без движения. В частной жалобе ФИО1, просит отменить определение от 28 апреля 2017 года, ссылаясь на то, что правовых оснований для возврата искового заявления не имелось, ввиду устранения ею недостатков.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, рассмотренной в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, полагает следующее.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Установлено судом, что определением судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 12 апреля 2017 года оставлено без движения исковое заявление ФИО1 к ТСЖ № 10 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, от **** в форме заочного голосования.

Истцу предложено в срок до **** устранить недостатки, а именно: представить документы, подтверждающие направление письменных уведомлений собственникам жилых помещений в вышеназванном доме о её намерении обратится в суд с вышеназванным иском.

Принимая оспариваемое определение от 28 апреля 2017 года о возврате вышеназванного искового заявления ФИО1, судья суда первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что были предприняты исчерпывающие меры, позволяющие убедится в извещении всех собственников жилых помещений, в этой связи полагал неисполненным определение от 12 апреля 2017 года об оставлении иска без движения.

С настоящим выводом судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Как следует из определения судьи от 12 апреля 2017 года, основанием для оставления иска без движения послужило то обстоятельство, что истцом к исковому заявлению, в нарушение требований ст. 181.4 ГК РФ, не были представлены уведомления участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд.

Из представленных материалов следует, что до истечения срока для устранения недостатков, истцом было представлено заявление, во исполнение определения судьи от 12 апреля 2017 года об оставлении иска без движения.

К указанному заявлению приложены образец уведомления, размещенного на информационных стендах, акт об уведомлении собственников многоквартирного дома, копия устава ТСЖ № 10.

Способ уведомления путем размещения информации на стендах дома согласуется со способами направления юридически значимого сообщения, указанными в п. 65 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ и порядком размещения информации на информационных досках, утвержденным собранием собственников помещений.

Вывод судьи относительно отсутствия доказательств вручения уведомления персонально каждому члену гражданско-правового сообщества, противоречат позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 220-О от 09 февраля 2016 года, согласно которой, создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию вступает в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, поскольку судья первой инстанции, при вынесении обжалуемого определения не учел, что истец устранил указанные в определении от 12 апреля 2017 года об оставлении иска без движения недостатки.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 28 апреля 2017 года отменить.

Материалы направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к товариществу собственников жилья № 10 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома № **** по **** от ****, к производству суда.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи Е.И. Бондаренко

А.В. Удальцов