Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Судневой В.Н. Судей Абашевой Д.В., Кузнецовой Г.Ю., При секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 сумму задолженности доначисленного налога на имущество физических лиц за 2008 год по сроку уплаты 01.11.2011г. в размере *** руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя налогового органа ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № ** по Пермскому краю обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам. Требования мотивированы тем, что ФИО1. принадлежит в том числе объект недвижимого имущества - здание по адресу: ****. При проведении проверки на основании ст.93.1. НК РФ был сделан запрос в ОГУП «Центр технической инвентаризации», Нытвенский филиал, №** от 05.09.2011г. о предоставлении оценки здания, расположенного по адресу: ****. Согласно представленной информации инвентаризационная стоимость объекта на 01.01.2008г. составляет *** рублей. На основании этого истцом исчислена сумма налога на имущество физических лиц за 2008г. в размере *** рублей. В установленный срок сумма налога уплачена не была, соответственно налогоплательщиком не выполнена обязанность, предусмотренная п. 1 ст.23 и ст.45 НКРФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, приводя доводы о том, что судом нарушены правила подведомственности разрешения спора. Налоговым органом пропущен срок обращения в суд.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.1 ст.1 Закона РФ от 09.12.1991г. № 2003-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О налогах на имущество физических лиц» (далее Закон) налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, должны были уплатить его не более чем за три предыдущих года (п. 10 ст. Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" от 09.12.1991 N 2003-1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежит объект недвижимого имущества - здание по адресу: ****.

Проверкой правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ФИО1. налога на имущество физических лиц за 2008 год установлена неполная уплата налога на имущество физических лиц за 2008 год в размере *** рублей.

Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № ** по Пермскому краю от 30 сентября 2011 г. ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предложено уплатить недоимку, в том числе по налогу на имущество физических лиц за 2008 г.

В соответствии с зачетом № 35 от 22.03.2012г. сумма задолженности уменьшена на *** рублей, и составляет *** рублей.

06.12.2011 г. ответчику направлено требование № 1959 об уплате задолженности по налогу в срок до 23.12.2011г.Проанализировав законодательство, действующее на момент направления уведомления об уплате налога, выявления недоимки и направления требования об уплате налога, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что налоговый орган обратился в суд в течение установленного законом срока, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика недоимки по уплате налога на недвижимое имущество за налоговый период предшествующий направлению уведомления: 2008. Выводы суда обоснованны и соответствуют материалам дела и требованиям статьи 57 Конституции РФ, Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" и Налогового кодекса РФ (ст. 31, 45). Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом пропущен срок на обращение в суд, основаны на неправильном применении норм материального права. В силу требований п. 10 ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество физических лиц" налоговый орган вправе направить налогоплательщику налоговое уведомление за три года. Как следует из материалов дела, недоимка была выявлена в ходе проведения проверки, которая окончилась вынесением решения 30 сентября 2011 г. Указанное решение вступило в законную силу 25 ноября 2011 г. в соответствии с положениями п. 9 ст. 101 НК РФ, после чего в соответствии с требованиями ст. 69 НК РФ ФИО1 было направлено требование об уплате налогов со сроком исполнения 23.12.2011 г. В суд с иском налоговый орган обратился 25.06.2012 г., то есть в течение срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ с учетом того, что 23.06.2012 г. являлось выходным днем.Иное толкование положений налогового законодательства привело бы к нарушению конституционных положений, обязывающих граждан к уплате налога в размере соответствующем требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, не могут повлечь за собой отмену решения суда. Как следует из материалов дела, определением Нытвенского районного суда Пермского края от 23.08.2012 года было прекращено производство по гражданскому делу по иску межрайонной ИФНС №** по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, в связи с неподведомственностью спора данному суду. Указанное определение было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 октября 2012 г.Несмотря на то, что одним из видов деятельности ФИО1 является технический контроль автомобилей, периодический технический осмотр легковых и грузовых автомобилей, автобусов и других автомототранспортных средств, ответчик не представил доказательств, что здание по ул.**** приобретено и использовалось им в 2008 г. как индивидуальным предпринимателем. В связи с чем за 2008 г. ФИО1, является плательщиком налога на имущество физических лиц как физическое лицо, в связи с чем спор подведомственен суду общей юрисдикции. Несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом, не влечет за собой отмену решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил законное и обоснованное решение. Вывод суда об удовлетворении иска соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 19 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

чн