Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, «ВТБ 24» (ПАО) об обязывании совершить возврат ошибочного платежа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождении, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, неосновательное обогащение в размере 200000 (двести тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей, а всего 205 200 (двести пять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований к «ВТБ 24» (ПАО) отказать.»

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ЗАО «ВТБ-24» и просила обязать ФИО1 дать разрешение банку – держателю карты ЗАО «ВТБ-24» на возврат ошибочно перечисленных средств в размере 200000 рублей; обязать ЗАО «ВТБ-24» филиал г. Пенза осуществить перечисление денежных средств со счёта № в сумме 200000 рублей непосредственно на расчётный счёт плательщика (ИП ФИО2), указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом платёжным поручением № на счёт № ошибочно были перечислены денежные средства в сумме 200000 рублей. В последующем выяснилось, что указанный расчётный счёт принадлежит ФИО1 В целях соблюдения действующего законодательства истец и его представители обратились к сотрудникам обслуживающего банка и банка получателя платежа, но какого-либо результата по возврату денежных средств добиться не удалось. Для возврата денежных средств истец обратился к ответчику ФИО3 с письменным заявлением, но ответа так и не получила. Истец считает, что ответчики умышленно уклоняются от действий по возврату ошибочно перечисленных денежных средств.

Нижнеломовский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, нарушающим нормы процессуального права, поскольку дело было рассмотрено без его участия, он не был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени судебного заседания, что лишило его возможности реализовать свое право на судебную защиту.

С 2006 года он проживает и работает в <адрес>, по адресу, указанному в исковом заявлении он не проживает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение районного суда отменить, пояснив, что каких-либо действий по открытию счета № в банке ВТБ 24 ПАО не предпринимал, подпись в расписке о получении банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не его.

Истица ФИО2, представитель « ВТБ 24» ПАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определением судебной коллегии Пензенского областного суда от 21 июня 2016 года суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 по правилам производства в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через ЗАО «Райффайзенбанк» г. Москва на карту №, принадлежащую ФИО1, перечислены денежные средства в сумме 200000 рублей (банк получателя – ВТБ 24 (ПАО) г. Москва).

Перечисление указанных денежных средств подтверждается выписками по контракту клиента «ВТБ24» (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, представленными ВТБ 24 (ПАО) по запросам суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО1 было направлено требование о возврате денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией № (номер почтового идентификатора №).

Суд первой инстанции неоднократно извещал ответчика ФИО1 по адресу его регистрации: <адрес>. Судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметками об истечении срока хранения, ФИО1 не получал исковое заявление с приложенными материалами, не участвовал ни в одном судебном заседании, не знал о нахождении и данного дела на рассмотрении суда.

В соответствие с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика ФИО1, является безусловным основанием для отмены судебного решения по процессуальным основаниям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из искового заявления, ФИО2 заявлялись требования обязать ФИО1 дать разрешение банку – держателю карты ЗАО «ВТБ-24» на возврат ошибочно перечисленных средств в размере 200000 рублей; обязать ЗАО «ВТБ-24» филиал г. Пенза осуществить перечисление денежных средств со счёта № в сумме 200000 рублей на расчётный счёт плательщика ИП ФИО2

Вместе с тем судом первой инстанции было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 200000 рублей в качестве неосновательного обогащения, в то время как таких требований истцом не заявлялось.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Такого способа защиты, как обязать ответчика дать разрешение банку на возврат ошибочно перечисленных средств, гражданское законодательство не содержит. Вместе с тем, суд удовлетворил исковые требования, применив номы права, регламентирующие основания для взыскания неосновательного обогащения, в то время как такие требования к ФИО1 не заявлялись.

При таких обстоятельствах заявленные требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, что не исключает возможности ей обратиться в суд с иными требованиями к ФИО4

Требования ФИО2 к ответчику «ВТБ 24» (ПАО) в лице Пензенского филиала обязать осуществить перечисление денежных средств со счёта № в сумме 200000 рублей на расчётный счёт плательщика ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку банк не является приобретателем денежных средств истца, в связи с чем, обязательств вследствие неосновательного обогащения у «ВТБ 24» (ПАО) перед истцом не возникло.

Кроме того, согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами ФИО1 и «ВТБ 24» (ПАО) согласовано условие договора о безакцептном списании денежных средств. При этом действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрена возможность списания банком ошибочно перечисленных денежных средств без распоряжения клиента.

Рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика, по требованиям, не заявленным истцом, свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и служат основанием к его отмене, при этом заявленные требования не подлежат судебной защите.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения как не основанные на нормах гражданского законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 19 апреля 2016 года по иску ФИО2 к ФИО1, ВТБ 24 об обязывании совершить возврат ошибочного платежа отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 обязать ФИО1 дать разрешение банку – держателю карты ЗАО «ВТБ-24» на возврат ошибочно перечисленных средств в размере 200000 рублей; обязать ЗАО «ВТБ-24» филиал г. Пенза осуществить перечисление денежных средств со счёта № в сумме 200000 рублей непосредственно на расчётный счёт плательщика (ИП ФИО2) оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи