Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Пылаевой Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, Открытому акционерному обществу <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об обязании восстановить подачу электроэнергии, возмещении убытков, признании недействительным и обязании перезаключить акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> устранить обрыв линии электропередачи РУ-0,4 кВ ТП-136 и восстановить возможность подачи электрической энергии к жилому дому по адресу: <адрес>.

Признать недействительным Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон линии электропередачи РУ-0,4 кВ ТП-136 к жилому дому по адресу: <адрес>. заключенный между Пылаевой Н.И. и ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> оформить с Пылаевой Н.И. Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон линии электропередачи РУ-0,4 кВ ТП-136 к жилому дому по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований Пылаевой Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, Открытому акционерному обществу <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Пылаевой Н.И. судебные расходы - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Пылаевой Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Принятую по делу обеспечительную меру в виде возложения на Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> обязанности устранить обрыв линии электропередачи РУ-0,4 кВ ТП-136 и восстановить подачу электрической энергии к жилому дому истца по адресу: <адрес>, отменить по вступлении решения суда в законную силу».

Судебная коллегия

установила:

Пылаева Н.И. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии в жилой дом <адрес>, оформить акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон с установлением границы раздела ответственности в точке присоединения электрического кабеля, установленного от прибора учета потребителя электроэнергии к линии электропередачи, компенсации морального в сумме <данные изъяты> рублей вреда и возмещении убытков в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом по вышеуказанному адресу. Для того чтобы присоединить жилой дом к электрическим сетям ДД.ММ.ГГГГ Пылаева Н.И. получила в ООО <данные изъяты> технические условия. ДД.ММ.ГГГГ по результатам выполнения технических условий осуществлено технологическое присоединение и составлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому в зону ответственности истца входит трехфазная воздушная линия протяженностью более <данные изъяты> метров, проходящая от ее дома до РУ-0,4 кВ ТП-136.

ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке произошел обрыв линии электропередач, в результате чего прекращена подача электроэнергии в дом истца. Ссылаясь на то, что воздушная линия, на которой произошел обрыв, находится в зоне ответственности истца, ООО <данные изъяты> отклонило заявку и последовавшую письменную претензию на устранение разрыва и восстановление подачи электроэнергии, предложив предварительно оплатить восстановительные работы. Вместе с тем, трехфазная воздушная линия протяженностью более <данные изъяты> метров, соединяющая дом истца с РУ-0,4 кВ ТП-136, является технологически сложным объектом, предполагающими постоянное квалифицированное техническое обслуживание и ремонт. Самостоятельное вмешательство в функционирование линии электропередач угрожает жизни и здоровью истца и других людей.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, (в редакции, действующей до внесения изменений от 21 апреля 2009 года) возлагают обязанность по выполнению мероприятий по технологическому присоединению при отсутствии технической возможности такого присоединения на энергоснабжающую организацию.

С учетом изложенного, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон является недействительным в связи с его противоречием закону, следовательно, незаконным является и отказ обслуживающей организации в ремонте линии электропередач и возобновлении подачи электроэнергии.

Для обеспечения дома электроэнергией истец была вынуждена приобрести бензиновый генератор стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и бензин на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанные суммы Пылаева Н.И. просит взыскать с ответчика наряду с компенсацией морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии Пылаева Н.И. уточнила исковые требования, просила признать недействительным акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, обязать ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> возобновить подачу электроэнергии в дом № 15 по улице Бейшлотская набережная г. Вышнего Волочка, обязать ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> оформить акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон с установлением границы раздела ответственности в точке присоединения электрического кабеля, установленного от прибора учета электроэнергии потребителя к линии электропередачи, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также убытки в виде расходов на приобретение бензинового генератора и бензина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование уточненных требований сослалась на подпункт «а» пункта 25.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 № 861, согласно которому точки присоединения не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя. Таким образом, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, возлагающий на истца ответственность за состояние трехфазной воздушной линии протяженностью более <данные изъяты> метров, является незаконным.

Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 07 ноября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО <данные изъяты>, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО <данные изъяты>.

Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 24 ноября 2014 года процессуальный статус ООО <данные изъяты> изменен, указанная организация привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании Пылаева Н.И. и ее представитель Веселов В.С. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

ООО <данные изъяты>, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано. Позиция ООО <данные изъяты>, изложенная в письменном отзыве на исковое заявление, сводится к тому, что Пылаева Н.И. в <данные изъяты> году добровольно подписала акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон с установлением границы раздела ответственности в точке присоединения электрического кабеля и до <данные изъяты> года, когда произошел разрыв кабеля, определенные данным актом границы ответственности истца полностью устраивали, с предложением о пересмотре оспариваемого акта и об изменении границ ответственности, как и с предложением передать ЛЭП на баланс ООО <данные изъяты> истец не обращалась.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признаний недействительным акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и оформления нового акта не имеется.

Требования о компенсации морального вреда также являются необоснованными, поскольку не доказан факт причинения истцу физических и нравственных страданий. Кроме того, на правоотношения сторон не распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

ООО <данные изъяты>, надлежащим образом извещенное о слушании дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Представитель ОАО <данные изъяты> Никулина И.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ОАО <данные изъяты> является гарантирующим поставщиком электроэнергии в Тверской области, истец претензий по качеству поставляемого ресурса не предъявляла. В настоящее время ЛЭП восстановлена, и электроэнергия в полном объеме поступает в жилой дом истца.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО <данные изъяты> ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд, разрешая спор, применил Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004года№861, в редакции, которая еще не действовала на момент подписания оспариваемого акта разграничения балансовой принадлежности. Кроме того, данный акт был подписан истцом с ООО <данные изъяты>, ни один из ответчиков в его составлении и подписании не участвовал.

Заявитель также полагает, что такой способ защиты права, как признание недействительным акта, являющегося неотъемлемой частью договора, без признания недействительным самого договора, не предусмотрен действующим гражданским законодательством. Требования о признании недействительным договора на технологическое присоединение истцом не заявлялись.

В апелляционной жалобе ООО <данные изъяты> приводятся доводы аналогичные вышеизложенным, и ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Кроме того, указывается, что ООО <данные изъяты> не является сетевой компанией, и занимается обслуживанием объектов электросетевого хозяйства на основании соответствующего договора. Перечень обслуживаемых объектов содержится в приложении к данному договору. Принадлежащая истцу ЛЭП в указанный перечень не входит, а значит, общество не обязано безвозмездно осуществлять ремонт этой линии.

Пылаева Н.И. представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб и оставить решение суда без изменения.

ОАО <данные изъяты>, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со статьей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав представителя ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> Тунян К.А., поддержавшую доводы жалоб, Пылаеву Н.И. и Веселова В.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора об осуществлении технологического присоединения.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий регламентированы Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.

В процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям составляется акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861).

Из материалов дела следует, что Пылаевой Н.И. с <данные изъяты> года на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположен дом, находится у Пылаевой Н.И. в аренде.

На основании технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО <данные изъяты>, принадлежащий истцу жилой дом был присоединен к электрическим сетям.

Согласно справке ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные технические условия выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между потребителем Пылаевой Н.И. и сетевой компанией (поставщиком), согласно которому линия электропередачи РУ-0,4 кВ ТП-136 закреплена за истцом.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям Территориальной сетевой организации (в настоящее время - ООО <данные изъяты>) с учетом технических условий на электроснабжение жилого дома и акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и наличии заключенного договора энергоснабжения между истцом и гарантирующим поставщиком электроэнергии, которым в настоящее время является ОАО <данные изъяты>.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ линия электропередачи, подходящая к жилому дому по адресу: <адрес>, была сорвана с опор электроснабжения и получила повреждения в виде обрыва.

ДД.ММ.ГГГГ Пылаева Н.И. обратилась в обслуживающую организацию ООО <данные изъяты> с претензией о проведении восстановительных работ, которая оставлена без удовлетворения со ссылкой на необходимость заключения договора подряда и предварительной оплаты восстановительных работ по причине принадлежности на праве собственности истцу линии электропередачи РУ-0,4 кВ ТП-136.

Суд признал установленным факт протяженности линии электропередач равной <данные изъяты> метрам, исходя из акта измерения длины линии электропередач от подстанции до жилого дома по адресу: <адрес>, составленного
ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики факт установленной длины ЛЭГТ не оспорили, иных доказательств, содержащих сведения о длине отнесенной на баланс истца линии электропередач, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, согласно подпункту «а» пункта 25.1 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, точки присоединения не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Поскольку технологическое присоединение к электрическим сетям должно осуществляться в соответствии с требованиями статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил технологического присоединения, суд обоснованно признал оспариваемый акт разграничения балансовой принадлежности, содержащий условия, увеличивающие объем ответственности истца и ущемляющие его права, не соответствующим положениям пункта 25.1 Правил технологического присоединения. Вопреки доводам жалобы приведенная судом редакция Правил действовала на момент осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение о невозможности признания недействительным указанного акта без признания недействительным договора в целом, основано на ошибочном толковании норм материального права, предусматривающих возможность признания недействительной части сделки (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признав недействительным акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон линии электропередачи РУ-0,4 кВ ТП-136 к жилому дому по адресу: <адрес>, заключенный между Пылаевой Н.И. и ООО <данные изъяты> (осуществлявшей в тот период функции сетевой организацией) ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно возложил обязанность по оформлению нового акта, устанавливающего границу эксплуатационной ответственности истца на расстоянии, не превышающем 25 метров от границы земельного участка истца, на ООО <данные изъяты>, осуществляющую на территории города <данные изъяты> Тверской области функции сетевой компании, на которую возложено выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств.

Тот факт, что организация, с которой истец заключала договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, прекратила деятельность, при том, что функции сетевой организации перешли к ООО <данные изъяты>, не могло являться препятствием к удовлетворению требований Пылаевой Н.Н.

Ссылки ответчиков на то, что присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии носит однократный характер, не исключает возможности признания договора, на основании которого осуществляется такое присоединение в части недействительным, тем более в условиях, когда установлено, что заключении договора и осуществлении присоединения допущено нарушение действовавших на тот момент Правил технологического присоединения.

В соответствии с договором технического обслуживания объектов электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> приняло на себя обязательство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлять ремонт и техническое обслуживание объектов электроснабжения и проводить аварийно-восстановительные работы на объектах электроснабжения ООО <данные изъяты> Согласно Приложению № к договору ЛЭП 0,4 кВ до ТП 136 <адрес>, от которой отходит линия электропередач к дому истца, входит к зону ответственности ООО <данные изъяты>, поэтому суд обоснованно признал отказ от проведения аварийно-восстановительных работ для восстановления электроснабжения дома истца незаконным и обязал ООО <данные изъяты> устранить разрыв линии электропередачи РУ-0,4 кВ ТП-136 и восстановить возможность подачи электрической энергии к жилому дому по адресу: <адрес>.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не нарушены.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, которые приводились ответчиками в суде первой инстанции, они являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в решении суда приведены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными. Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального права не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 09 декабря
2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: М.В. Гудкова

Т.В. Парфенова