Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мензоровой Л. Л. к индивидуальному предпринимателю Чугуновой Л. Ю. о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, индексации, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по апелляционным жалобам Мензоровой Л.Л., индивидуального предпринимателя Чугуновой Л.Ю. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 08 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя ИП Чугуновой Л.Ю. – Баталовой А.Э., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мензорова Л.Л. обратилась в суд с иском к ИП Чугуновой Л.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, индексации, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указала, что 20.07.2011 года с ответчиком заключен договор купли-продажи кондиционера стоимостью <данные изъяты>. 22.07.2011 года кондиционер установлен сотрудниками ООО «Климат-Контроль», при этом был выявлен недостаток – кондиционер не охлаждает помещение. 23.07.2011 года представитель ООО «Климат Контроль» указал на то, что данный кондиционер имеет заводской дефект в виде неисправного компрессора. Она обратилась к ответчику с заявлением о замене товара, однако получила отказ. Не согласившись с отказом, она была вынуждена за свой счет обратиться в экспертную организацию ЗАО «Инсайт-Сервис», которая подтвердила неисправность компрессора. 18.07.2012 года она направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, возврате уплаченных сумм, возмещении убытков, но получила отказ. 06.07.2013 года ответчик демонтировал кондиционер и 16.09.2013 года выплатил ей неполную стоимость кондиционера в сумме <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик не выплатил ей оставшуюся сумму стоимости кондиционера в размере <данные изъяты> и убытки. С учетом уточненных требований просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика <данные изъяты>, произвести индексацию на данную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков возврата суммы стоимости приобретенного товара в размере <данные изъяты>, индексацию стоимости кондиционера за период с 01.10.2011 года по 16.09.2013 года в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за нарушение сроков возврата основной суммы стоимости товара за период с 02.08.2012 года по 16.09.2013 года, убытки в виде затрат на установку кондиционера в сумме <данные изъяты>, индексацию суммы убытков в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за нарушение сроков возврата расходов на установку кондиционера, убытки в размере <данные изъяты> в виде затрат на услуги специалиста, индексацию данной суммы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за нарушение сроков возврата убытков в виде оплаты услуг специалиста, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф.

Определением суда от 08 декабря 2015 года производство по делу в части требований о расторжении договора купли-продажи кондиционера, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, индексации данной суммы и неустойки за ее невозврат прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 08 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Чугуновой Л.Ю. в пользу Мензоровой Л.Л. взыскана разница между ценой кондиционера, установленной договором купли-продажи от 20.07.2011 года и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований в размере <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за товар за период с 29.07.2012 года по 16.09.2013 года в размере <данные изъяты>, расходы на установку кондиционера в сумме <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Мензоровой Л.Л. о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных сумм, уплаченных за установку кондиционера и проведение экспертизы, индексации стоимости услуг по установке кондиционера и проведению экспертизы отказано.

С ИП Чугуновой Л.Ю. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ИП Чугунова Л.Ю. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что действия истца являются недобросовестными, поскольку после получения претензии сотрудники ответчика неоднократно выезжали по адресу проживания истца для демонтажа кондиционера, в квартиру Мензорова Л.Л. их не пускала. Сотрудники Роспотребнадзора пытались оказать помощь в решении конфликтной ситуации, в телефонном разговоре предлагали произвести демонтаж кондиционера в их присутствии, на что истец бросила трубку. Кроме того, специалисты ответчика пытались привлечь участкового для контроля законности действий при демонтаже, на что участковый дал ответ, что такими делами не занимается. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, стремится к тому, чтобы ответчик не смог должным образом оказать услугу.

В апелляционной жалобе Мензорова Л.Л. просит решение суда изменить. Ссылается на то, что ответчик умышленно и злонамеренно уклоняется от исполнения своих обязанностей, его ответы на претензии являются оскорбительными и клеветническими. Полагает, что действующее законодательство дает ей законное право на взыскание с ответчика сумм индексации убытков и неустойки за нарушение сроков удовлетворения ее требований о возврате суммы, уплаченной за установку кондиционера и о возврате суммы, уплаченной за экспертизу кондиционера. При расчете суммы штрафа была допущена ошибка, поскольку в сумму штрафа не включена стоимость диагностики кондиционера в размере <данные изъяты>. Не согласна с размером взысканной компенсации морального вреда.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Мензоровой Л.Л. представитель ИП Чугуновой Л.Ю. – Баталова А.Э. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Мензоровой Л.Л. в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 июля 2011 года между Мензоровой Л.Л. и ИП Чугуновой Л.Ю. заключен договор купли-продажи кондиционера стоимостью <данные изъяты>. Сумма по договору оплачена истцом в полном объеме. 22.07.2011 года сотрудниками ООО «Климат Контроль» произведена установка кондиционера в квартире истца, за монтаж истицей оплачено <данные изъяты>. При включении кондиционера выявлен недостаток – кондиционер не охлаждает помещение. 18.06.2012 года мастером ЗАО «Инсайт-Сервис» проведена диагностика кондиционера на предмет выявления недостатков. Согласно техническому заключению от 27.06.2012 года установлено наличие дефекта и необходимость замены компрессора. За проведение диагностики истцом оплачено <данные изъяты>. 18.07.2012 года истцом направлено требование о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара в размере <данные изъяты>, возмещении расходов на установку кондиционера в сумме <данные изъяты>, расходов на проведение диагностики в сумме <данные изъяты>, а также неустойки за нарушение сроков исполнения требований о замене товара.

Согласно ответу от 02.08.2012 года ответчик не возражал против расторжения договора купли продажи, для чего истице необходимо обеспечить доступ к товару и получить денежные средства, либо предоставить подлинник заключения СЦ «Инсайт» и получить денежные средства за товар. Возврат денежных средств за установку также был гарантирован при предоставлении подлинников документов, в удовлетворении требований о возмещении расходов на диагностику и выплате неустойки отказано.

Приобретенный истицей кондиционер возвращен ответчику по акту от 06.07.2013 года. Денежные средства за товар в сумме <данные изъяты> возвращены Мензоровой Л.Л. 16.09.2013 года.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 24 октября 2014 года с ИП Чугуновой Л.Ю. в пользу Мензоровой Л.Л. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе оказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар, суд первой инстанции, руководствуясь ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что законные требования потребителя о возврате стоимости товара в установленные законом сроки продавцом не исполнены. Сумма неустойки рассчитана судом и составила <данные изъяты>. При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно уменьшил ее размер до <данные изъяты> (стоимость товара).

Пунктом 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку денежные средства за товар ненадлежащего качества возвращены истцу лишь 16.09.2013 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца индексации в размере <данные изъяты>, которая рассчитана с учетом роста потребительских цен ввиду инфляционных процессов.

Судом также правомерно взысканы с ответчика убытки в виде затрат на монтаж приобретенного кондиционера в сумме <данные изъяты>, а также его диагностику в сумме <данные изъяты>, при этом требования о взыскании неустойки и индексации указанных сумм обоснованно судом оставлены без удовлетворения, поскольку указанные требования не основаны на нормах действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы представителя ИП Чугуновой Л.Ю. относительно недобросовестности действий истца судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих его обращение к Мензоровой Л.Л. с предложением забрать неисправный кондиционер и отказ истца в его передаче суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно определил размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

Довод апелляционной жалобы Мензоровой Л.Л. о заниженном размере присужденной судом ко взысканию суммы компенсации морального вреда отклоняется судебной коллегией, поскольку судом был соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и соблюдены разумные пределы присужденного возмещения.

Вместе с тем, определяя размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции в нарушение положения п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не включил в сумму взысканных в пользу потребителя денежных средств размер взысканной стоимости диагностики кондиционера в сумме <данные изъяты>, вследствие чего неправильно исчислил сумму штрафа.

В связи с неправильным применением нормы материального права решение суда в части взыскания штрафа в размере <данные изъяты> подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием в измененной части нового решения о взыскании в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 08 декабря 2015 года по делу по иску Мензоровой Л. Л. к индивидуальному предпринимателю Чугуновой Л. Ю. о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, индексации, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Чугуновой Л. Ю. в пользу Мензоровой Л. Л. штрафа в размере <данные изъяты> и принять в этой части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чугуновой Л. Ю. в пользу Мензоровой Л. Л. штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: В.А. Галенко

Г.И.Федорова