Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО9 на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 16 октября 2014 г., которым исковые требования ООО «Коммунальщик» удовлетворены; с ФИО1 ФИО10 в пользу ООО «Коммунальщик» взыскана сумма неосновательного обогащения в виде сбережения платы за содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> в размере 52975, 33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6346, 93 руб., расходы по оплате госпошлины 1979, 67 руб., а всего 61301, 93 руб.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения ФИО11 ФИО1, представителя ООО «Коммунальщик» ФИО12 ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Коммунальщик» обратилось в суд с иском к ФИО13 ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбережения платы за содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указало, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 292,1 кв.м., пристроенного к многоквартирному жилого дому, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21 апреля 2008 г. утверждён способ управления домом как управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО «Коммунальщик». Поскольку нежилое помещение ответчика является пристроенным к многоквартирному дому, имеет с ним общие инженерные системы, то в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО14 ФИО1 обязан нести расходы по содержанию и ремонту внутридомовых инженерных сетей.

Ссылаясь на то, что данная обязанность ответчиком добровольно не исполняется, истец просил взыскать с ФИО15 ФИО1 сумму неосновательного обогащения в виде сбережения платы за содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома в размере 52975, 33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6346, 93 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1979, 67 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ФИО16 ФИО1 просит об отмене судебного решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Коммунальщик». Считает необоснованным вывод суда о том, что принадлежащее ему нежилое помещение является частью жилого дома, и он обладает долей в праве собственности на общедомовое имущество, в связи с чем должен нести расходы по содержанию внутридомовых сетей дома. Суд не принял во внимание и то, что в предъявленной к взысканию сумме содержатся расценки по управлению домом, по системе горячего водоснабжения, которая в его помещении отсутствует. Отмечает, что между ним и истцом не имеется договора на оказание услуг относительно пристроенной части нежилого помещения, доказательств фактического оказания таких услуг ООО «Коммунальщик» не представлено.

В возражениях относительно апелляционной жалобы генеральный директор ООО «Коммунальщик» ФИО18 ФИО3 выражает согласие с судебным решением и просит оставить его без изменения.

В настоящем судебном заседании ФИО19 ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Коммунальщик» ФИО20 ФИО2 доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными, просила в её удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Из толкования пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности, общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Следовательно, собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном жилом доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией

Как видно из материалов дела, ФИО21 ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 292, 1 кв. м, расположенного в нежилом здании, пристроенном к жилому дому по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Коммунальщик».

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, правильно применив нормы материального права к правоотношениям сторон, пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО22 ФИО1 как собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного дома, обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Имеющиеся в деле доказательства (технический паспорт на жилой дом, справка Волгореченского отделения Костромского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 09 июля 2014 г., свидетельство о государственной регистрации права от 08 ноября 2007 г., акт обследования инженерных сетей от 22 сентября 2010 г.) не позволяют сделать вывод о том, что нежилое здание (литер А1), пристроенное к жилому дому, функционирует как самостоятельный объект недвижимости, на чём фактически и настаивает ответчик. В частности, из приведённого акта следует, что к инженерным сетям многоквартирного дома после коллективных (общедомовых) приборов учёта произведена врезка трубопроводов холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления и водоотведения в пристроенные нежилые помещения.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны доводам, приводившимся ответчиком в суде первой инстанции в обоснование возражений относительно иска ООО «Коммунальщик», эти доводы являлись предметом обсуждения суда и сделанные им выводы не опровергают.

Поскольку в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества, то довод апелляционной жалобы о самостоятельном несении ответчиком расходов по содержанию нежилого помещения не может быть принят. В свою очередь, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к каждому из собственников помещений.

Из дела видно, что в нежилое помещение, принадлежащее ФИО23 ФИО1, по верхней разводке заходит только трубопровод холодного водоснабжения. В связи с данным обстоятельством ООО «Коммунальщик» к взысканию с ответчика была предъявлена сумма, значительно меньше суммы, исчисленной путём применения полного тарифа с учётом общей площади нежилого помещения (при применении полного тарифа сумма задолженности составит 86560,91 руб., к взысканию предъявлена сумма в 52975,33 руб.). По расчёту истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по полной сумме задолженности составит 12548, 92 руб., к взысканию же предъявлена сумма процентов - 6346, 93 руб.

Очевидно, что в этом случае права ответчика действиями истца не нарушены. Более того, при расчёте процентов ООО «Коммунальщик» ошибочно в части расчёта применена ставка рефинансирования в 8%, в то время как следовало применить ставку в 8,25 %, что привело бы к увеличению суммы взыскания. В то же время истцом в ходе судебного разбирательства требования были поддержаны в пределах предъявленной суммы, в настоящем судебном заседании представитель ООО «Коммунальщик» ФИО24. ФИО2 пояснила о согласии с судебным решением и размером взысканных с ответчика сумм.

Каких-либо иных правовых доводов, помимо основанных на ошибочном толковании норм материального права и направленных на свою оценку в связи с этим фактических обстоятельств дела, апелляционная жалоба не содержит. Не представлено ответчиком и своего расчёта.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции как постановленное при правильном применении норм материального и процессуального права подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО25 ФИО1 - отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 16 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: