Апелляционное определение № 33-20881/12 от 27.09.2012 Московского областного суда (Московская область)

Судья: Т.П. Лаврухина Дело: №33-20881/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ризиной А.Н.,

судей: Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,

при секретаре: Муратове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года частную жалобу Панковой Валентины Владимировны на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 06 июня 2012 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истица Панкова В.В. обратилась в суд с иском к Эрйылмаз Мурату о расторжении договора найма жилого помещения и взыскании денежных средств.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 06 июня 2012 года исковое заявление Панковой В.В. возвращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 в частной жалобе просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд сослался на положения ст. 135 ГПК РФ и указал, что основание иска связано со спором о праве на квартиру, а потому в данном случае применимы положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ (исключительная подсудность), в связи с чем, исковое заявление о расторжении договора найма жилого помещения и взыскании денежных средств подлежит рассмотрению по месту нахождения спорной квартиры.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку сделаны в нарушении норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Однако, как усматривается из искового заявления, материально-правовых требований относительно объекта недвижимости, ФИО1 заявлено не было.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления от 29.04.2010 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Несмотря на то, что положения приведенного выше постановления устанавливает не исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, указанные положения не относят к таким искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности, иски, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера.

При указанных обстоятельствах, оснований для определения подсудности гражданского дела, исходя из места нахождения объекта недвижимости (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ), не имеется.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 06 июня 2012 года отменить, вопрос о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда, передать в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Судьи