Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе 1 на определение Староминского районного суда Краснодарского края от о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению 1 к 4 об установлении границ земельного участка, встречному исковому заявлению 4 к 1 об установлении границ земельного участка, также исковые требования 4 к администрации Староминского сельского поселения, администрации МО и 1 о признании постановления администрации Староминского сельского округа и договора недействительными в части.

УСТАНОВИЛА:

Ответчик (истец по встречному иску) 4 обратилась в Староминской районный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что решением Староминского районного суда от в удовлетворении исковых требований 1 к 4 об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: , согласно межевого плана от , подготовленного кадастровым инженером Свидетель №1 отказано, а исковые требования 4 к 1 об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: А, в соответствии с приложением постановления главы администрации Староминского сельского округа от удовлетворены, установлены границы данного земельного участка общей площадью 1699 кв.м., размерами в соответствии с указанным приложением.

Также удовлетворены, исковые требования 4 к администрации Староминского сельского поселения, администрации МО и 1 о признании постановления администрации Староминского сельского поселения и договора недействительными в части, постановление администрации Староминского сельского округа от и договор от , заключенный между 8 и 1 признаны недействительными в части плана земельного участка, являющегося приложением к постановлению главы администрации Староминского сельского округа от

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от решение суда оставлено без изменения.

Определением Староминского районного суда Краснодарского края от , заявление 4 о взыскании судебных расходов – удовлетворено.

Судом первой инстанции постановлено:

Взыскать с 1 в пользу 4 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 600 рублей, оплаты услуг адвоката за представительство в суде в размере 35 000 рублей, оплаты услуг адвоката за написание встречного искового заявления в размере 6 000 рублей, оплаты услуг адвоката за написание возражений на апелляционную жалобу в размере 8 000 рублей, оплаты за проведение почерковедческой экспертизы в размере 43 000 рублей, оплаты за подготовку межевого плана по уточнению границ земельного участка в размере 9 000 рублей, итого на общую сумму 101 600 рублей.

Ходатайство 1 о предоставлении рассрочки, оставить без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, 1, подала частную жалобу, в которой просила определение отменить, обязанность по возмещению судебных расходов возложить равными долями на всех ответчиков по встречному иску. В обосновании доводов частной жалобы, ссылается на то, что постановленное по делу определение суда, незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам. В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Изучив материалы дела, а также доводы частной жалобы, апелляционная инстанция, не находит оснований к отмене определения, или изменению постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Староминского районного суда Краснодарского края от в удовлетворении исковых требований 1 к 4 об установлении границ земельного участка расположенного по адресу: Краснодарский край, согласно межевого плана от , подготовленного кадастровым инженером Свидетель №1, было отказано полностью. Исковые требования (встречные) 4 к 1 об установлении границ земельного участка, также исковые требования 4 к администрации Староминского сельского поселения, администрации МО и 1 о признании постановления администрации Староминского сельского округа и договора недействительными в части, были удовлетворены. Решение суда было обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения судом апелляционной инстанции 09.12.2021г. и вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 4 в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесены расходы за проведение почерковедческой экспертизы 43 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, услуг адвоката за представительство в суде в размере 35 000 рублей, оплата услуг адвоката за написание встречного искового заявления в размере 6000 рублей, оплата услуг адвоката за написание возражений на апелляционную жалобу в размере 8 000 рублей, оплата за подготовку межевого плана по уточнению границ земельного участка в размере 9 000 рублей, что подтверждено документально материалами дела

Апелляционная инстанция, проверяя законность определения суда, соглашается с выводом суда первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание сложность гражданского дела, объем и сложность дела, а также требования гражданско-процессуального законодательства, суд первой инстанции руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя подлежали удовлетворению и, что с 1 в пользу 4 подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 600 рублей, оплаты услуг адвоката за представительство в суде в размере 35 000 рублей, оплаты услуг адвоката за написание встречного искового заявления в размере 6 000 рублей, оплаты услуг адвоката за написание возражений на апелляционную жалобу в размере 8 000 рублей, оплаты за проведение почерковедческой экспертизы в размере 43 000 рублей, оплаты за подготовку межевого плана по уточнению границ земельного участка в размере 9 000 рублей, итого на общую сумму 101 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ). Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", связанных с рассмотрением дела», Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от N 1 также разъяснил, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, действующее законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с составлением документов, а лишь устанавливает критерий при определении размера оплаты юридических услуг, направленный против его необоснованного завышения. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных 4 в связи с рассмотрением дела, суд первой инстанции в полной мере исследовал вопрос об относимости расходов заявителя, понесенных в рамках рассмотрения спора в судебном порядке, их разумности и их объем. Выводы суда в данной части достаточно мотивированы, подтверждаются совокупностью представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ. Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами было подано в пределах установленного законом срока. В указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы, выводов суда первой инстанции не опровергают, сама по себе иная оценка заявителем частной жалобы норм действующего законодательства и обстоятельств дела не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта, в связи с чем, частная жалоба 3 удовлетворению не подлежит. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат указаний на факты, влекущие отмену определения Староминского районного суда Краснодарского края от , о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению 1 к 4 об установлении границ земельного участка, встречному исковому заявлению 4 к 1 об установлении границ земельного участка, также исковые требования 4 к администрации Староминского сельского поселения, администрации МО и 1 о признании постановления администрации Староминского сельского округа и договора недействительными в части, так как обжалуемое определение суда первой инстанции, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Староминского районного суда Краснодарского края от оставить без изменения, а частную жалобу 1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Дело