Апелляционное определение № 33-20882018ГОД от 18.09.2018 Верховного Суда Республики Адыгея (Республика Адыгея)

Судья Скрябин А.В. дело № 33- 2088 2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2018 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Дагуф С.Е. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Дзыбовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ответчиков ФИО1 ФИО17 и ФИО4 ФИО18 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с ФИО4 ФИО19, ФИО1 ФИО20 и ООО «Землемер» в пользу Лень ФИО21 расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде первой инстанции, <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции, 1500 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, а всего <данные изъяты> рублей,

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> и ООО «Землемер» в пользу ФИО2 <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде первой инстанции, <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, <данные изъяты> рублей за представление интересов в суд кассационной инстанции, <данные изъяты> рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, а всего <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения заявителя ФИО2, а также представителя заявителей Лень А.П. и ФИО2 по ордеру ФИО3, полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лень А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором согласно уточненным требованиям взыскать с ФИО4, ФИО5 и ООО «Землемер» в его пользу <данные изъяты> в счет понесенных им судебных расходов.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила суд взыскать с ФИО4, ФИО5 и ООО «Землемер» в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет понесенных ею судебных расходов.

ФИО4, ФИО5 представитель ответчика ООО «Землемер» в судебное заседание для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов не явились.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе заинтересованное лицо ФИО5 просит определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 31 июля 2018 года отменить, и возвратить заявления Лень А.п. и ФИО2 в суд первой инстанции на новое рассмотрение, для привлечения к участию в деле страховую организацию, в которой застрахована ответственность кадастрового инженера ФИО6 Доводы жалобы основаны на том, что удовлетворение требований о взыскании расходов противоречит статье 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», согласно которому убытки, причиненные действиями кадастрового инженера заказчику кадастровых работ, подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера.

Заинтересованное лицо ФИО4 также обратился в суд с частной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого определения. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в частной жалобе ФИО5

В возражениях на частные жалобы директор ООО «Землемер» просит все расходы, понесенные Лень А.П. и ФИО2 возложить на ФИО7, ФИО4 и ФИО5

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения заявителя ФИО2 и представителя заявителей Лень А.П. и ФИО2 по ордеру ФИО3, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Удовлетворяя требования Лень А.П. и ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из количества судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, количества подготовленных представителем процессуальных документов, а также уровня сложности дела.

Оснований полагать, что судом были нарушены принцип разумности и соразмерности взысканных судебных расходов, у судебной коллегии не имеется.

Доводы частных жалоб заинтересованных лиц, основанные на ошибочном толковании норм права и направленные на иную, неверную оценку обстоятельств дела, не могут повлечь отмены судебного постановления.

Ссылка на положения части 2 статьи 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в обоснование доводов частной жалобы судебной коллегией не принимается, поскольку не подлежит применению при разрешении настоящего спора. Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 июля 2016 года, вступившим в законную силу, вина кадастрового инженера ФИО6 в причинении убытков при производстве кадастровых работ не установлена.

Кроме того, гражданская ответственность кадастрового инженера строится на принципе полного возмещения имущественного вреда только в случае осуществления своей деятельности в форме индивидуального предпринимателя. В иных случаях эта ответственность возлагается на юридическое лицо, в котором кадастровый инженер осуществляет свою деятельность по трудовому договору.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 31 июля 2018 года оставить без изменения, частные жалобы заинтересованных лиц ФИО1 ФИО22 и ФИО4 ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи: С.Е. Дагуф

Е.Н. Козырь