Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу на определение Кормиловского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Уточненное заявление МУП «Жилищник» об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № <...> г. по иску Управления Росприроднадзора Омской области к МУП «Жилищник» о признании незаконной деятельности и приостановлении деятельности - удовлетворить.

Предоставить МУП «Жилищник» отсрочку исполнения решения Кормиловского районного суда Омской области от <...> по иску Управления Росприроднадзора Омской области к МУП «Жилищник» о признании незаконной деятельности и её приостановлении до <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Директор МУП «Жилищник» Кващук Н.Ю. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от <...>, постановленного по иску Управления Росприроднадзора Омской области к МУП «Жилищник» о признании незаконной деятельности и её приостановлении до <...> В обоснование заявления указав, что в срок до <...> исполнить решение суда невозможно по объективным причинам, поскольку в <...> вывоз твердых коммунальных отходов перестанет быть жилищной услугой и должен будет стать коммунальной, то есть тариф должен устанавливаться Региональной энергетической комиссией Омской области. В настоящее время выбран региональный оператор, им является ООО «Магнит». Однако до настоящего времени РЭК не утвердила тариф на вывоз, транспортировку и утилизацию твердых коммунальных отходов по причине того, что региональный оператор ООО «Магнит» не представило необходимых документов для утверждения тарифов. Кроме того, станция по мусороперегрузке твердых коммунальных отходов в настоящее время не введена в эксплуатацию. Полагала, что разумным для исполнения решения суда является срок до <...>.

В судебном заседании представитель МУП «Жилищник» Кващук Н.Ю. уточнила заявление об отсрочке исполнения решения суда, просила предоставить отсрочку до <...>, пояснив, рассмотрение и утверждение тарифов на транспортировку и утилизацию твердых коммунальных отходов состоится не ранее начала апреля 2019, так если отсрочка исполнения решения не будет предоставлена мусор не будет вывозиться.

Представитель заинтересованного лица администрации Кормиловского муниципального района Ганжа М.В. заявление поддержал, дополнив, что в Кормиловском районе только МУП «Жилищник» может обеспечить транспортировку мусора.

Представитель Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области Пузырев С.А. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу (Управления Росприроднадзора по Омской области) Саввина О.В. представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу просит определение суда отменить, полагает, что осуществление деятельности МУП «Жилищник» влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Считает, что доказательств исключительности основания для предоставления отсрочки в материалы дела не представлено. Указывает, что суд неоднократно на протяжении 3 лет предоставлял МУП «Жилищник» отсрочки исполнения решения. Отмечает, что МУП «Жилищник» не предпринимает мер к исполнению решения. Полагает, что предоставление отсрочки нарушает баланс интересов взыскателя и должника, не соответствует принципу обязательности судебных постановление и не отвечает задачам исполнительного производства.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Решением Кормиловского районного суда Омской области от <...> исковые требования Управления Росприроднадзора о признании незаконной деятельности Муниципального унитарного предприятия Кормиловского городского поселения «Жилищник» по размещению отходов на земельном участке с кадастровым номером № <...> в отсутствии лицензии и при не внесении объекта размещения отходов в Государственный реестр объектов размещения отходов удовлетворены полностью. С момента вступления решения в законную силу приостановить деятельность Муниципального унитарного предприятия Кормиловского городского поселения «Жилищник» по размещению отходов на земельном участке с кадастровым номером № <...> до получения лицензии и внесения в Государственный реестр объектов размещения отходов объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № <...>.

Определением Кормиловского районного суда Омской области от <...> МУП «Жилищник» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <...>.

Суд мотивировал определение тем, что МУП «Жилищник» исполнить решение суда в предусмотренный срок и на данный момент не может по объективным причинам, поскольку до настоящего времени Региональная энергетическая комиссия Омской области не утвердила тариф на вывоз, транспортировку и утилизацию твердых коммунальных отходов регионального оператора которым выбран ООО «Магнит», в связи с чем, региональный оператор не может осуществлять свою деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами. Кроме того мусоросортировочный комплекс твердых коммунальных отходов в Кормиловском муниципальном районе Омской области на земельном участке не введен в эксплуатацию.

Соглашаясь с мотивами принятого постановления, оценивая доводы жалобы, коллегия принимает во внимание, что предоставленная должнику отсрочка исполнения судебного решения истекает через 4 дня, при таких обстоятельствах нет оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кормиловского районного суда Омской области от 30 января 2019 года оставить без изменения; частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: