Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министра земельных и имущественных отношений РД А.С. на решение Казбековского районного суда РД от 12 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление А. удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство серии <.> № о государственной регистрации права собственности на здание общей площадью 358.4 квадратных метров, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>. выданное 25 ноября 2011 года, согласно которого установлено право собственности Республики Дагестан на указанное недвижимое имущество.

В удовлетворении встречного искового заявления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан к А. о признании отсутствующим право собственности на объект недвижимости общей полезной площадью 434,2 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес> истребовании указанной недвижимости из чужого владения, отказать.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан в пользу А. денежные средства, уплаченные в качестве государственной пошлины, в размере 200 (двести) рублей.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения представителя Министерства земельных и имущественных отношений М., просившего решение суда отменить, представителя А. – А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Дагестан о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание общей полезной площадью 434.2 квадратных метров, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Требования мотивировал тем, что 17 июля 2007 года между ним и С.. был заключен договор купли-продажи, согласно которому он приобрел у последнего за 750000 рублей здание, находящееся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, общей полезной площадью 434,2 квадратных метров. Договор зарегистрирован в Хасавюртовском межрайонном отделе УФРС по РД. Указанное здание принадлежало С. на основании договора купли - продажи № 113 от 19 августа 2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание.

В 2007 году он произвел капитальный ремонт здания, сдал его в аренду помещении другим организациям, выплачивает ежегодно налог на имущество.

Недавно он узнал о том, что Министерство земельных и имущественных РД в Управлении федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по РД оформило на себя указанное здание по подложным документам.

Имеющиеся на руках ответчика документы являются сфальсифицированными, незаконными.

Просит признать свидетельство о государственной регистрации права ответчика на здание площадью 434, 2 кв.м., расположенное по <адрес> РД недействительным.

Министерство земельных и имущественных отношений РД обратилось с встречным иском к А. о признании отсутствующим права собственности А. на объект недвижимости общей площадью 434, 2 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес> и истребовании из чужого незаконного владения А. указанного объекта недвижимости.

Свои требования оно мотивировало тем, что порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован ФЗ от 2 октября 2007 года №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав – исполнитель должен направить копию о наложении ареста на имущество должника (ч.7 ст. 80 Закона).

Однако Министерство земельных и имущественных отношений не было информировано, как собственник имущества ДУП Казбековское РТП», об аресте имущества предприятия.

Передаточный акт, подписанный А. и С., не позволяет идентифицировать передаваемый объект, т.к. в нем не указана площадь передаваемого здания. В договоре купли – продажи, заключенном между А. и С., иная площадь, чем в протоколе заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества.

Законность возникновения у С. права собственности на здание не подтверждается оформленной в установленном порядке передачей имущества от первоначального собственника.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Министр земельных и имущественных отношений РД А.С. просит решение суда отменить.

Он указывает, что спорный объект является собственностью Республики Дагестан. Согласно свидетельству о регистрации права от 25 ноября 2011 года, он закреплен на праве хозяйственного ведения за ДУП «Казбековское РТП» ГУП «Дагагротехтранс» согласно распоряжению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан от 7 октября 2011 года №607 –р.

Республика Дагестан по отчуждению указанного объекта решения не принимала.

Объект числится на балансе ДУП «Казбековское РТП» и указывается в ежегодно представляемой предприятием Карте учета государственного имущества, имеющегося у юридического лица.

Из искового заявления А. следует, что указанный объект был арестован судебным приставом – исполнителем на основании акта описи и ареста имущества предприятия.

Реализация арестованного имущества произведена с нарушением действующего законодательства.

Министерство земельных и имущественных отношений, Республика Дагестан не были информированы об аресте ДУП «Казбековское РТП»

В извещении о торгах по реализации здания конторы ДУ «Казбековское РТП» отсутствуют достаточные сведения, предусмотренные ст.448 ГК РФ. Порядком организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации. Извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней их проведения, в нем должны быть следующие сведения: основные характеристики предмета торгов, местонахождение имущества, форма подачи предложения по цене имущества и т.д.

Требования процедуре торгов ответчиком нарушены, это является основанием для признания торгов недействительными.

Оценка здания, произведенная судебным приставом – исполнителем, является необоснованной, не соответствующей рыночной цене.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о принятии судебным приставом – исполнителем мер по определению рыночной стоимости здания.

В материалах по реализации здания и в исполнительном производстве не содержатся данные о соблюдении судебным приставом очередности ареста и реализации имущества должника – организации, предусмотренной ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Передаточный акт, подписанный А. и С., не позволяет идентифицировать передаваемый объект, т.к. в нем не указана площадь передаваемого здания.

В возражении на апелляционную жалобу А. просит решение суда оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, обсуди доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 19 августа 2005 года С. реализовано здание ДУП «Казбековское РТП» по цене 115000 рублей.

22 июня 2007 года им получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное здание, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно договору купли – продажи и передаточному акту от 17 июля 2007 года указанное здание С. продано А.

Данный договор прошел государственную регистрацию и А. 17 августа 2007 года выдано свидетельство о государственной регистрации его права на объект недвижимости. Согласно свидетельству о регистрации права от 25 ноября 2011 года собственником указанного здания является Республика Дагестан.

Вступившим в законную силу решением Казбековского районного суда от 21 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований прокурора Казбековского района РД в защиту интересов Республики Дагестан к Филиалу ООО «Лайм», <адрес>ному отделу УФССП и С. о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными, а также о признании недействительными договора купли – продажи здания ДУП «Казбековское РТП» № 13 от 19 августа 2005 года, отказано.

Указанным решением подтверждается законность заключенной С. сделки купли – продажи здания.

Пользуясь правом собственника здания, С. данное здание продано по договору купли – продажи от 17 июля 2007 года А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 17 августа 2007 года собственником здания является А.

Судом установлено, что правоустанавливающие документы А. на здание на момент регистрации права Республики Дагестан в установленном законом порядке никем не были признаны недействительными и, несмотря на это, 25 ноября 2011 года УФРС по РД выдано свидетельство о регистрации права собственности Республики Дагестан на указное выше здание.

Учитывая указанные обстоятельства, суд правильно признал свидетельство о регистрации права собственности Республики Дагестан на спорное здание недействительным.

Обоснованным является решение суда и в части отказа в удовлетворении встречного иске Министерства земельных и имущественных отношении РД.

В подтверждение своих встречных требований Министерством земельных и имущественных отношений РД в суд доказательства не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект является собственностью Республики Дагестан, которая по отчуждению указанного объекта решения не принимала; объект числится на балансе ДУП «Казбековское РТП», объект был арестован на основании исполнительного производства.

Республика Дагестан Министерство земельных и имущественных отношений РД не были информированы об аресте имущества; торги были проведены с нарушением закона и оценка здания, произведенная судебным приставом – исполнителем является необоснованной, не соответствующей рыночной цене; о не соблюдена очередность ареста и реализации имущества должника – организации (ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве»), несостоятельны.

Требования об оспаривании торгов, о признании договора купли – продажи здания, заключенного между А. и С. недействительным, об оспаривании правоустанавливающих документов А. на здание Министерством земельных и имущественных отношений по данному делу не заявлены.

Поэтому обстоятельства, на которые ссылается Министерство в апелляционной жалобе, к рассматриваемым судом требованиям отношения не имеют и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Казбековского районного суда РД от 12 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи