Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске вопрос об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы представителя ФИО1 Эбеля Р.С. на решение Томского районного суда Томской области от 04.03.2016

по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании кредитного договора недействительным,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчика,

установила:

публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (сокращенное наименование- Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратилось в Чаинский районный суд Томской области суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.04.2013 /__/ и договору о карте от 19.06.2013 /__/ в размере /__/ р., из которых: основной долг– /__/ р., проценты – /__/ р.

В обоснование истцом указано, что 01.04.2013 сторонами заключен кредитный договор /__/, 19.06.2013- договор /__/ о расчетной карте; во исполнение этих договоров банком ответчику выдана кредитная карта с разрешенным овердрафтом /__/ р. на 36 месяцев под 51,1% годовых; свои обязанности по кредитному договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, в результате чего сформировалась задолженность.

Определением Чаинского районного суда Томской области от 16.11.2015 дело передано в Томский районный суд в соответствии с правилами подсудности (л.д.76).

ФИО1 предъявила Банку «ТРАСТ» (ПАО) встречный иск о признании недействительным кредитного договора /__/, указав в обоснование, что заемщик была введена банком в заблуждение, при составлении договора банком нарушены санитарные правила, устанавливающие минимальный размер шрифта, которым напечатан текст договора, заемщику не сообщена полная стоимость кредита (л.д.100).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлено заявление об изменении предмета иска на требование о признании недействительным договора /__/ (л.д.150).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 Эбель Р.С. первоначальный иск не признал, встречный иск просил удовлетворить.

Обжалуемым решением иск банка удовлетворен, в удовлетворении встречного требования о признании недействительным договора /__/ отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 Э. просит решение отменить по следующим основаниям:

судом не учтено, что ответчику не была предоставлена информация о полной стоимости кредита и действительной процентной ставке;

истец действовал недобросовестно, в результате ответчик была введена в заблуждение относительно размера процентной ставки (направленная истцом в адрес ответчика оферта содержала условие о процентной ставке 12,9%).

Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 ГПК Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, решение не принято.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Порядок обсуждения судом отказа истца от иска установлен статьей 173 ГПК Российской Федерации.

По смыслу данных норм само по себе заявление истца (в настоящем случае- ответчика, предъявившего встречный иск) об изменении предмета иска не влечет его отказ от заявленного ранее требования.

Как указано выше, ФИО1 предъявила Банку «ТРАСТ» (ПАО) встречный иск о признании недействительным кредитного договора /__/ (л.д.100); в ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлено заявление об изменении предмета иска на требование о признании недействительным договора /__/ (л.д.150); при этом отказ от требования о признании недействительным кредитного договора /__/ не заявлялся, производство по данному требованию не прекращено.

Вместе с тем согласно мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения требование о признании недействительным кредитного договора /__/ не разрешено.

Учитывая, что данное обстоятельство выявлено после принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, данная жалоба вместе с делом не может быть направлена в суд первой инстанции сопроводительным письмом, но должна быть оставлена без рассмотрения для совершения судом первой инстанции процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ФИО1 Эбеля Р.С. на решение Томского районного суда Томской области от 04.03.2016 оставить без рассмотрения и вместе с делом направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: