Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 мая 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Чита Моторс» о возложении обязанности устранить выявленные недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам представителя процессуального истца Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» ФИО2 и представителя ответчика ООО «Чита Моторс» ФИО3

на решение Центрального районного суда г. Читы от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично. Обязать ООО «Чита Моторс» устранить выявленные недостатки автомашины марки «NISSAN TERRANO» D10. VIN: № государственный номер №, принадлежащего ФИО1, заменив декоративное пленочное покрытие (молдинги) по периметру кузова.

Взыскать с ООО «Чита Моторс» в пользу ФИО1 неустойку 14 317,58 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 8 407,79 руб.

Взыскать с ООО «Чита Моторс» в пользу Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» штраф 8 407,79 руб.

Взыскать с ООО «Чита Моторс» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 872,7 руб.

Дополнительным решением от 10 марта 2017 года взысканы в пользу ФИО1 с ООО «Чита Моторс» судебные расходы в размере 25 287,59 руб.

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

Забайкальская региональная общественная организация «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1 с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 12 января 2015 года между истцом и ООО «Чита Моторс» был заключен договор купли-продажи автомашины марки «NISSAN TERRANO» D10. VIN: № государственный регистрационный номер №. Гарантийный срок 3 года либо 100 000 км пробега. 29 декабря 2015 года в машине выявился скрытый дефект пленочного покрытия кузова автомашины в частности вздутия, отслоения, отрыв пленочного покрытия на передней правой двери. В связи с этим истец 30 декабря 2015 года обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта и устранении недостатков автомашины, а также проведении экспертизы в присутствии потребителя. 30 декабря 2015 года было составлено техническое заключение №, которым в гарантийном ремонте было отказано. Ответ на претензию и техническое заключение потребитель получил 12 января 2016 года. Кроме того, по инициативе ответчика проведена экспертиза в ООО «Судебное экспертное агентство», согласно выводам которой наиболее вероятной причиной повреждения является механическое воздействие на поверхность декоративной пленки сторонним предметом. Указанное экспертное заключение истец считает вынесенным с нарушением требований действующего законодательства, и просил признать его недействительным. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил обязать ответчика устранить выявленные недостатки в счет гарантийных обязательств, взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную с 7.01.2016 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 687,50 руб. (том 1 л.д. 1-7, 261).

Определением суда от 3.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (том 1 л.д. 64).

Судом принято приведенное выше решение (том 1 л.д. 269-274).

В апелляционной жалобе представитель процессуального истца Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» ФИО2 просит решение районного суда изменить, ссылаясь на следующее. Судом, при вынесении решения, на ответчика возложена обязанность по устранению выявленных недостатков автомобиля, но не указан срок, в течение которого данные действия должны быть совершены. Просит дополнить решение в указанной части, а именно: обязать ответчика устранить выявленные недостатки автомашины, заменив декоративное пленочное покрытие (молдинги) по периметру кузова в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Выражает несогласие с уменьшением размера неустойки, так как в решении суд указал в качестве мотива уменьшения на то, что исходит из стоимости заменяемого пленочного покрытия, представленного ответчиком. Данная позиция прямо противоречит нормам закона, так как цена пленки не являлась и не является ценой товара в возникших, при заключении договора купли-продажи автомашины, правоотношениях. В судебном заседании ответчиком не заявлялось вопроса об уменьшении неустойки и на разрешение сторон данный вопрос не выносился и не обсуждался. Просит взыскать неустойку в размере 1 834 560 руб., взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере 25 687,50 руб. (том 1 л.д. 280-281).

10.03.2017 Центральным районным судом г. Читы вынесено дополнительное решение (том 1 л.д. 286).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Чита Моторс» ФИО3 просит решение районного суда отменить, ссылаясь на следующее. Судом, по ходатайству истца, было назначено проведение судебной экспертизы, целью которой являлось определение механизма образования имеющихся повреждений автомобиля, а также причин и условий, способствовавших появлению дефектов. Полагает, что исследование пленки и лакокрасочного покрытия не имело существенного значения для рассмотрения дела. При этом, эксперт, привлеченный для проведения экспертизы, не обладал специальными познаниями, поскольку эксперт в заключении указывает на то, что решение вопроса о причинах образования дефектов в его компетенцию не входит. Считает, что неверное определение судом вида экспертизы (технической вместо трасологической) является существенным нарушением норм материального права. В заключении эксперт сделал предположительный вывод о причинах образования непроклеев и вздутий на декоративных пленках. В материалах дела находится акт приема-передачи автомобиля при продаже, в котором замечаний истца о наличии дефектов декоративной пленки не имеется. Указывает, что районным судом нарушена процедура предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Судом также не учтены выводы автотехнической экспертизы, проведенной ответчиком в ООО «Судебно-экспертное агентство» экспертом ФИО4, согласно которой наиболее вероятной причиной происхождения повреждений является механическое воздействие на поверхность декоративной пленки сторонним объектом. Исследуемые повреждения накладки двери передней правой не являются дефектом завода-изготовителя, так как по своему характеру относятся к повреждениям, полученным при эксплуатации автомобиля. Ссылается на то, что ответчику не было обеспечено право присутствовать при проведении экспертизы, что является существенным процессуальным нарушением (том 2 л.д. 3-7).

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», извещенное о времени и месте апелляционного рассмотрения дела (том 2 л.д. 32), представителя не направило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения представителя процессуального истца Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» ФИО2 и материального истца ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы процессуального истца, представителя ответчика ООО «Чита Моторс» ФИО3, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 469 Гражданского кодекса РФ (деле – ГК РФ), п.п. 1-3 ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Исходя из положений ст. 476 ГК РФ, абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 12.01.2015 между ООО «Чита Моторз» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого продавец передал в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль: «NISSAN TERRANO» D10, VIN: №, стоимостью 1 019 200 руб. (том 1 л.д. 11-14).

Согласно п. 4 указанного договора купли-продажи на автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев начиная от даты продажи, при условии, что пробег не превышает 100 000 км.

20.01.2015 стороны подписали акт приема-передачи автомобиля в котором указано, что продавец передал, а покупатель принял легковой автомобиль, без указания недостатков в виде дефектов пленочного покрытия (пленки, молдинга) (том 1 л.д. 260).

30.12.2015 истец обратился к продавцу с письменной претензией указывая на появление дефектов декоративной пленки в виде отрывов и вздутий, с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков (том 1 л.д. 17-18).

12.01.2016 истец получил ответ на претензию, в которой ответчик отказался от безвозмездного устранения выявленных дефектов, указывая на то, что такие повреждения могли образоваться лишь вследствие механического воздействия (том 1 л.д. 20-21).

18.01.2016 автомобиль был осмотрен экспертом ООО «Судебное экспертное агентство», проведена экспертиза, согласно заключению которой наиболее вероятной причиной выявленных повреждений является механическое воздействие на поверхность декоративной пленки сторонним предметом. Исследуемые повреждения накладки двери передней правой не являются дефектом завода-изготовителя, так как по своему характеру относятся к повреждениям, полученным при эксплуатации автомобиля (том 1 л.д. 26-31).

Требования истца добровольно удовлетворены не были, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

В процессе рассмотрения данного спора на автомобиле истца по периметру кузова появились новые повреждения данного пленочного покрытия.

По ходатайству истца проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ в заключении от 23.12.2016 (том 1 л.д. 218-234) пленочное покрытие (молдинги) кузова автомашины марки NISSAN TERRANO D10. VIN: № государственный номер №, изготовлены из пленки (подложки) из поливинилхлорида с липким слоем из водно-эмульсионного клея на основе полиакрилатос. Молдинги имеют многочисленные дефекты в виде: следов замятия пленочного покрытия в виде складок на стыке между стойкой и площадкой для крепления левого и правого зеркал; не проклейки пленки в углах профилей кузова автомобиля, с образованием воздушных прослоек: на стойке под проем стекла в задней части передней левой двери с внутренней стороны; на стойке в передней части проема заднего левого бокового стекла; на стойке в передней части проема заднего правого бокового стекла; пузырьков в виде локальных вздутий пленки: на стойке в передней части проема заднего правого бокового стекла; на стойке в задней части передней правой двери.

На молдинге правой передней двери имеется повреждение целостности с минусом материала шириной до 2 мм, длиной до ~25 мм. Вероятно, повреждение образовано в результате механического воздействия.

Выявленные дефекты молдингов кузова автомобиля (не проклей, пузырьки) являются следствием слабой адгезии пленки к ЛКП кузова, допущенные при наклейке молдингов. Вероятно, слабая адгезия пленки с липким слоем к ЛКП кузова автомобиля, кроме плохого качества наклейки пленки, обусловлены остаточной водой в составе клея (недостаточного удаления воды при производстве наклейки пленки).

При исследовании дефектов экспертом выявлено, что пленки-молдинги приклеены небрежно, что указывает на низкое качество проведенных работ. Эксперт исключил причины самостоятельного разрушения пленки и указывает на то, что разрушение пленки на кромке двери произошло в результате механического воздействия, поскольку данная деталь наиболее подвержена данным видам воздействия (механического характера). При исследовании пленки установлено, что пленка без усилий отделяется от ЛКП корпуса автомобиля. Установлена слабая адгезия пленки и ЛКП по всей ширине пленки и на всех деталях на которых приклеена данная пленка. Между пленкой и ЛКП, допущены воздушные прослойки, не проклей. В составе липкого слоя пленки содержится гигроскопированная вода. При наклейке подобного рода лент и полос удаление воды из слоя липкости должно быть проведено особенно тщательно, так как оставшаяся в клее вода снижает ее адгезионные свойства. Вероятно, при наклейке пленки с липким слоем удаление воды из слоя клея было проведено некачественно. Наличие многочисленных дефектов свидетельствует об общем низком качестве как самой пленки так и качества склейки пленки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

При оценке доказательств, собранных по делу, суд принял во внимание экспертное заключение, поскольку оно научно и опытным путем обосновано, проведена экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять заключению эксперта ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 23.12.2016 у суда основания отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих, что недостатки, на которые указывает истец, возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком представлено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ответчика обязательства по гарантийному устранению недостатков проданного транспортного средства, а также установлено наличие недостатка декоративного пленочного покрытия (молдингов) по периметру кузова, из чего следует, что данный недостаток подлежал устранению ответчиком.

Факт наличия дефекта производственного характера транспортного средства, который не был устранен ответчиком в установленный законом срок, что в силу положений п.п. 7, 8 ст. 5, абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» является необходимым и достаточным условием для возложения ответственности за недостаток товара на ответчика.

Суд в соответствии с п.п. 7, 8 ст. 5, абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» правильно возложил на ООО «Чита Моторс» обязанность устранить выявленные недостатки автомобиля марки «NISSAN TERRANO», принадлежащего ФИО1, заменив декоративное пленочное покрытие (молдинги) по периметру кузова.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки следует учитывать, что снижается именно размер неустойки, установленной законом. При таких обстоятельствах, учитывая, что требование истца об устранении недостатков автомобиля ответчиком не исполнено, учитывая период неисполнения требований потребителя, цену товара, срок обращения истца в суд с иском, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой суд обоснованно уменьшил до 14 317,58 руб. – стоимости заменяемого пленочного покрытия.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Чита Моторс» в пользу истца, в сумме 5 000 руб.

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 8 407,79 руб. а также в пользу Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» в размере 8 407,79 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции учел, что с ответчика подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 24 600 руб., денежные средства за перевод оплаты экспертизы в сумме 687,50 руб., а также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, которая составляет 872,70 руб.

В части размера подлежащего взысканию штрафа судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, взыскать с ООО «Чита Моторс» в пользу ФИО1 штраф в размере 4 829,40 руб., в пользу Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» - 4 829,40 руб. (14 317,58 руб. + 5 000 руб. х 50 % : 2).

С остальными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы стороны истца о том, что размер неустойки может быть уменьшен, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку размер неустойки, предъявленный к взысканию истцом в размере 1 834 560 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Довод жалобы представителя ООО «Чита Моторс» о том, что ответчику не было обеспечено право присутствовать при проведении экспертизы, не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку стороны были уведомлены о назначении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, расположенном в г. Чите, что не препятствовало ответчику при необходимости уточнить у эксперта время и место осмотра объекта исследования.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 10 февраля 2017 года изменить в части размера подлежащего взысканию штрафа.

Взыскать с ООО «Чита Моторс» в пользу ФИО1 штраф в размере 4 829 руб. 40 коп.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Читы от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя процессуального истца Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» ФИО2 и представителя ответчика ООО «Чита Моторс» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.