Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора займа, договора залога

по апелляционной жалобе представителя ФИО1

на решение Братского городского суда Иркутской области от 11 октября 2017 года,

установила:

в обоснование требований истец указал, что в производстве Октябрьского районного суда находилось гражданское дело № 2-7/2017 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании общими долгов супругов, об исключении имущества из совместно нажитого имущества, разделе совместно нажитого имущества супругов.

Из ходатайства о приобщении письменных доказательств к материалам дела от 22.03.2017 и заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцу стало известно о том, что 20.03.2016 между ФИО2 (заемщик) и ФИО3 (заимодавец) был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 12 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить денежные средства в срок до 10 апреля 2017 года. За пользование займом заемщик обязался выплачивать проценты в размере 10 % за каждый месяц пользования денежными средствами до полного исполнения заемщиком своих обязательств, а также о заключении между ФИО2 и ФИО4 договора залога движимого имущества от 20.03.2016. Согласно заключенному между ответчиками договору залога, в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 передает в залог ФИО3 транспортные средства: Man Lion’s Coach L R 08 (RHC444), государственный регистрационный знак (номер изъят) 38, VIN: (номер изъят), год выпуска: 2010; Man Lion’s Coach L R 08 (RHC444), государственный регистрационный знак (номер изъят), VIN: (номер изъят), год выпуска: 2011; Man Lion’s Coach L R 08 (RHC444), государственный регистрационный знак (номер изъят), VIN: (номер изъят), год выпуска: 2010; Man Lion’s Coach L R 08 (RHC444), государственный регистрационный знак (номер изъят), VIN: (номер изъят), год выпуска: 2011; Man Lion’s Coach L R 07 (RHC444), государственный регистрационный знак: (номер изъят), VIN: (номер изъят), год выпуска: 2014; Man Lion’s Coach L R 08 (RHC444), государственный регистрационный знак (номер изъят), VIN: (номер изъят), год выпуска: 2012.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.03.2017 по гражданскому делу № 2-7/2017 на транспортные средства, являющиеся предметом договора залога от 20.03.2016, признано право общей долевой собственности (по ? доли) ФИО1 и ФИО2

Несмотря на то, что истец не является стороной оспариваемой сделки, ее заключение сделки нарушает eго права и законные интересы, поскольку в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа был заключен договор залога движимого имущества от 20.03.2016, согласно которому ФИО2 (залогодатель) передает в качестве обеспечения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом ФИО3 (залогодержатель) транспортные средства - автобусы.

В момент заключения указанного договора залога истец и ФИО2 являлись супругами. В настоящее время в отношении предмета залога установлена совместная долевая (по ? доли) собственность истца и ФИО2 Ситуация, когда личное обязательство ФИО2 обеспечено совместно нажитым, (а затем общим долевым) имуществом ФИО1 и ФИО2, противоречит действующему законодательству РФ.

ФИО3 не могла предоставить ФИО2 указанные в договоре займа денежные средства, так как продолжительное время проживала на территории Грузии, по приезду в Российскую Федерацию нигде не работала, находилась на иждивении ФИО1 Для передачи суммы займа ФИО2 ФИО3 должна была привезти указанные денежные средства наличными из Грузии, либо данная сумма должна была находится на лицевом счете ФИО3

При въезде ФИО3 на территорию РФ, в нарушение требований таможенного законодательства РФ, декларация на ввоз наличных денежных средств отсутствовала. На лицевых счетах на имя ФИО3, открытых в кредитных организациях, отсутствовали денежные средства, позволяющие последней передать сумму займа в размере 12 000 000 руб. ФИО2

Заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор займа от 20.03.2016 должен быть признан незаключенным.

Договор займа между ФИО3 и ФИО2 имеет признаки мнимой сделки, предусмотренные ст. 170 ГК РФ.

Как указывала в своем исковом заявлении о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества ФИО2, ведение совместного хозяйства с ФИО1 ответчик прекратила с марта 2016 года, когда выехала из дома, где совместно проживала со своим бывшим супругом, то есть в момент заключения спорных договоров займа и залога. Указанное обстоятельство в полной мере свидетельствует об утрате доверия между бывшими супругами, невозможности применения презумпции согласия бывшего супруга по распоряжению совместно нажитым имуществом.

Несмотря на заключение договора займа, договора залога 20 марта 2016 года, ответчики обратились за регистрацией уведомления о возникновении залога движимого имущества 10 марта 2017 года к нотариусу, находящемуся в г. Владикавказ, то есть за 12 дней до вынесения решения о разделе совместно нажитого имущества, что свидетельствует о направленности заключенных договоров на дополнительное обременение имущества с целью его дальнейшего вывода из совместной собственности ФИО1 и ФИО2 ФИО3 в силу близких, доверительных отношений с ФИО2 (ответчицы являются родными сестрами) не только знала о разногласиях бывших супругов в марте 2016 года, и отсутствии согласия по передаче совместно нажитого имущества в залог, но и предстоящем разделе имущества, в силу чего заключенный договор займа, по причинам указанным в настоящем заявлении, не имел своей целью создание отношений по передаче денежных средств ФИО2, а лишь является основанием для заключения договора залога с целью причинения в дальнейшем имущественного ущерба ФИО1 Об отсутствии намерений создания правовых отношений займа между ответчиками свидетельствует несогласованность срока возврата суммы займа, что является существенным условием договора займа. Так в п. 1.2. срок возврата договора займа установлен до 10.04.2017. В соответствии с п. 2.4. договора займа, не позднее срока, указанного в п. 1.2. договора займа, заемщик обязан вернуть полученную от заимодавца сумму займа в полном размере с выплатой процентов. Деньги могут возвращаться одним платежом или по частям - по усмотрению заемщика. Однако, полный возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее 10.05.2017.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о намерении ФИО3 и ФИО2 не создать правоотношения по передаче-возврату заемных денежных средств, а на причинение в дальнейшем имущественного ущерба ФИО1, что указывает на злоупотребление своими гражданскими правами со стороны ответчиков и недействительность заключенных договоров займа и залога от 20.03.2016.

Истец просил суд признать недействительными договор займа и договора залога от 20.03.2016, заключенные между ФИО2 и ФИО3

Решением Братского городского суда Иркутской области от 11 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО5 просит назначить по делу проведение судебной технической экспертизы материалов документов, решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы повторяет доводы искового заявления ФИО1 Полагает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что договор залога не мог быть заключен в марте 2016 года, в связи с тем, что в период нахождения в браке деятельность фактически осуществлял ФИО1, без согласования с которым ФИО2 не могла совершить сделку. Обращает внимание, что заявляла о подложности доказательств. Для выяснения в какой именно период времени были фактически изготовлены документы – договор займа от 20.03.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО3, а также договор залога недвижимого имущества от 20.03.2016 просила суд о проведение судебной технической экспертизы материалов документов. Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения представителя истца ФИО5, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 807, ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа должен быть заключен в письменной форме, когда заимодавцем является юридическое лицо. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Разрешая спор, руководствуясь указанными нормами закона, суд первой инстанции, установил, что 20.03.2016 между ФИО2 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 12 000 000 руб. под оговоренные договором проценты, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в обусловленный договором срок. Сумма займа предоставляется на срок до 10.04.2017, передается займодавцем заемщику наличными при подписании договора, факт передачи займодавцем указанной суммы займа удостоверяется распиской заемщика. Деньги могут возвращаться одним платежом или по частям – по усмотрению заемщика. Однако, полный возврат указанной суммы займа должен быть осуществлен не позднее 10.05.2017.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрена обязанность заемщика выплачивать проценты за пользование займом в размере 10% за каждый месяц пользования денежными средствами до полного исполнения заемщиком своих обязательств.

Как следует из письменной расписки от 20.03.2016, ФИО2 получила 12 000 000 руб. от ФИО3 по договору займа от 20.03.2016.

Оспаривая договора займа от 20.03.2016, истец ссылается на то, что указанная сделка является мнимой, так как совершалась лишь для вида, без намерений создать правовые последствия, поскольку ответчик ФИО3 не обладала денежными средствами в указанном размере, также истцом заявлено о безденежности договора займа со ссылкой на мнимость сделки, истец ссылался на изготовление договора займа и расписки должника без реальной передачи денежных средств и без намерений породить правовые последствия, предусмотренные договором займа, с целью причинить ущерб истцу.

Анализируя содержание оспариваемого договора займа от 20.03.2016, представленную письменную расписку от 20.03.2016 суд пришел к выводу о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, о соблюдении требования к письменной форме договора, определении сторонами конкретной денежной суммы полученной ответчиком и подлежащей возврату заимодавцу.

Факт передачи денежных средств в сумме 12 000 000 руб. от ФИО3 к ФИО2 подтвержден распиской от 20.03.2016 согласно которой ФИО2 получила 12 000 000 руб. от ФИО3 по договору займа от 20.03.2016.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договору займа, ФИО3 обратилась в суд. На основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.05.2017 по гражданскому делу № 2-2834/2017, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору займа в размере 12 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 15 600 000 руб., неустойка в размере 6 000 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб., всего: 33 660 000 руб.

Судом установлено заключение договора займа на указанную в нем сумму, факт передачи денежных средств подтвержден распиской.

20 марта 2016 года между ФИО2 (залогодатель) и ФИО3 (залогодержатель) был заключен договор залога движимого имущества, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 20.03.2016 по возврату суммы займа в размере 12 000 000 руб. и уплате процентов за пользование займом, залогодатель передает в залог залогодержателя транспортные средства: Man Lion’s Coach L R 08 (RHC444), государственный регистрационный знак (номер изъят), VIN: (номер изъят), год выпуска: 2010; Man Lion’s Coach L R 08 (RHC444), государственный регистрационный знак (номер изъят), VIN: (номер изъят), год выпуска: 2011; Man Lion’s Coach L R 08 (RHC444), государственный регистрационный знак (номер изъят), VIN: (номер изъят), год выпуска: 2010; Man Lion’s Coach L R 08 (RHC444), государственный регистрационный знак (номер изъят), VIN: (номер изъят), год выпуска: 2011; Man Lion’s Coach L R 07 (RHC444), государственный регистрационный знак: (номер изъят), VIN: (номер изъят), год выпуска: 2014; Man Lion’s Coach L R 08 (RHC444), государственный регистрационный знак (номер изъят), VIN: (номер изъят), год выпуска: 2012.

Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, стоимость имущества, составляющего предмет залога, определенная по соглашению сторон составляет 32 300 000 руб., что обеспечивает требования залогодержателя в полном объеме к моменту его удовлетворения, включая, но не ограничиваясь суммой долга, процентов, неустоек, возмещения расходов по взысканию. Право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникает по истечении пяти дней со дня неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем основного обязательства, обеспеченного залогом.

10 марта 2017 года уведомление о возникновении залога движимого имущества на основании договора залога от 20.03.2016, зарегистрировано нотариусом ФИО6 нотариального округа, Владикавказский, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, что подтверждается свидетельствами о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 29.08.2016 брак, зарегистрированный между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.03.2017 по гражданскому делу № 2-7/2017, произведен раздел совместно нажитого имущества супругами ФИО2 и ФИО1, транспортные средства, перечисленные в договоре залога от 20.03.2016 признаны совместно нажитым имуществом и выделены в собственность ФИО1 и ФИО2 в размере ? доли в праве общей долевой собственности каждому.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договора займа от 20.03.2016 года, договора залога от 20.03.2016 года, заключенных между ФИО3 и ФИО2

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор залога не мог быть заключен в марте 2016 года, в связи с тем, что в период нахождения в браке деятельность фактически осуществлял ФИО1, без согласования с которым ФИО2 не могла совершить сделку, судебной коллегией не принимается, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик ФИО3 знала или заведомо должна была знать о несогласии супруга на совершение сделки.

Передача в залог транспортных средств не свидетельствует о распоряжении общим имуществом супругов, поскольку предметом является обеспечение обязательств по договору займа. Договор залога не направлен на распоряжение имуществом, нажитым супругами в период брака.

Регистрация уведомления о возникновении залога движимого имущества 20 марта 2017 года, за 12 дней до вынесения решения по делу о разделе имущества, не влияет на законность заключенного договора залога и не свидетельствует о совершении действий по исключению имущества из совместной собственности ФИО1 и ФИО2

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в проведении судебной технической экспертизы материалов документов для выяснения в какой именно период времени были фактически изготовлены документы, судебной коллегией не принимается, поскольку давность изготовления оспариваемых договоров не имеет правового значения для разрешения спора о мнимости сделки.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, а потому решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 11 октября 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий		И.В. Скубиева
Судьи		О.Н. ФИО7 Горбачук