Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниной Т.А. к ПАО «Россети Центр»- «Тамбовэнерго» о признании бездействия незаконным, продлении срока действия технических условий, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Паниной Т.А. и ПАО «Россети Центр»- «Тамбовэнерго» на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09.11.2022г.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

*** между Паниной Т.А. и ПАО «МРСК Центра - «Тамбовэнерго» (после изменения наименования - ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго») был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ***, предметом которого является технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя жилого дома по адресу: ***, в границах сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива».

Панина Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Центр»- «Тамбовэнерго» о признании бездействий незаконными, возложении обязанностей и компенсации морального вреда, указав, что в соответствии с действующим законодательством и условиями данного договора срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора тех.присоединения, Она надлежащим образом исполнила свои обязательства по внесению платы в сумме 15 000 руб. за технологическое присоединение. Однако, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а именно нахождения ее на долгосрочном карантине как инвалида третьей группы, по причине распространения новой коронавирусной инфекции, она не смогла осуществить своевременное технологическое присоединение к электрическим сетям по независящим причинам.

При этом, ссылаясь на п. 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от ******, и условия договора тех.присоединения, указала, что *** направила в адрес ответчика заявление о продлении срока действия ранее выданных технических условий, однако, ответа на данное заявление не последовало, срок действия технических условий не был продлен. Ввиду отсутствия ответа на заявление о продлении срока действия технических условий, действуя добросовестно и разумно, она выполнила технические условия для присоединения к электрическим сетям от ***. *** и *** направила ответчику уведомление о выполнении технических условий, которое, также было оставлено без ответа. В настоящее время она лишена возможности осуществить присоединение к электрическим сетям ввиду бездействия ответчика. С учетом изложенного просила: признать незаконными бездействие ответчика, выразившиеся в ненаправлении ответа на ее заявление о продлении срока действия ранее выданных технических условий *** от ***; обязать ответчика продлить срок действия ранее выданных технических условий *** от ***; признать незаконными бездействие ПАО «Россети Центр», выразившиеся в ненаправлении ответа на ее уведомление о выполнении технических условий; обязать ПАО «Россети Центр» осуществить проверку выполнения технических условий по технологическому присоединению к электрическим сетям садового дома, который будет располагаться по адресу: ***, в границах сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива», КН ***; взыскать с ПАО «Россети Центр» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того истцом заявлялись требования о признании незаконным требований ПАО «Россети Центр» к ней о компенсации стоимости фактически понесенных затрат в размере 1 846 260 руб. 24 коп. по договору *** от ***.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09.11.2022г. Исковые требования Паниной Т.А. удовлетворены частично, признано бездействие ПАО «Россети Центр», выразившееся в ненаправлении ответов на заявление Паниной Т.А. о продлении срока действия ранее выданных технических условий от *** и уведомление о выполнении технических условий от *** незаконными.

Возложена на ПАО «Россети Центр» обязанность рассмотреть вопрос о продлении срока действия Технических условий *** от *** В остальной части исковых требований Паниной Т.А. отказано.

Принят отказ Паниной Т.А. от части исковых требований, касающихся признания незаконным требования ПАО «Россети Центр» к Паниной Т.А. о компенсации стоимости фактически понесенных затрат в размере 1 846 260 руб. 24 коп. по договору *** от *** и прекращено производство по делу в указанной части.

В апелляционной жалобе Панина Т.А. считает решение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что отказывая в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанность продлить срок действия ранее выданных технических условий, суд первой инстанции указал на отсутствие возможности проверки технической возможности технологического присоединения спорного объекта в настоящее время. Данный вывод суда в нарушение п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сделан в отсутствие представленных ответчиком доказательств невозможности такого присоединения.

При этом полагает, что в силу п. 22 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ****** именно на ответчика должна быть возложена обязанность по предоставлению таких доказательств.

Обращает внимание на то, что письмом от *** ответчик сообщил о выполнении с его стороны мероприятий по технологическому присоединению спорного объекта к электрическим сетям, что свидетельствует не только о наличии технической возможности для такого присоединения, но и о фактическом выполнении таких мероприятий сетевой организацией.

Полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции само по себе рассмотрение ее обращения не приведет к реальному восстановлению прав, поскольку по результатам такого рассмотрения может быть принято отрицательное решение.

Указывает, что в описательной части решения, суд указывает на необходимость рассмотрения ответчиком ее обращений как по вопросу продления срока действия технических условий, так и о их выполнении, в то время как в резолютивной части решения возлагается обязанность только рассмотреть вопрос о продлении срока действия технических условий.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ПАО «Россети Центр»- «Тамбовэнерго», считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене в части признания незаконными бездействия общества, выразившихся в ненаправлении ответов на заявления истца о продлении срока действия ранее выданных технических условий и уведомления о выполнении технических условий, а также в части возложения обязанности по рассмотрению вопроса о продлении срока действия технических условий.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно применил к данным правоотношениям положения Федерального закона от *** №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» поскольку требования данного закона распространяются на государственные органы и органы местного самоуправления, а также на юридических лиц, которые выполняют публичные функции. ПАО «Россети Центр»- «Тамбовэнерго» является коммерческой организацией, в силу чего нормы указанного закона к ее взаимоотношениям с истцом применению не подлежат.

Полагает, что у ПАО «Россети Центр»- «Тамбовэнерго» отсутствовала обязанность направлять ответы истцу на указанные обращения, тем более что ранее *** обществом в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора от *** о технологическом присоединении к электрическим сетям ввиду истечения срока его действия.

Указывает, что изложенная в решении суда позиция о том, что общество может рассмотреть возможность о продлении срока действия технических условий после их истечения основана на неправильном применении п. 27 Правил технологического присоединения.

В соответствии с п. 16 указанных правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным условием договора технологического присоединения.

Исходя их установленных по делу обстоятельств, срок действия технических условий истек *** и в предусмотренном договором и Правилами технологического присоединения порядке не продлевался, следовательно обязательства по договору с указанной даты прекращены.

Направление спустя почти год с даты истечения срока действия технических условий Паниной Т.А. в адрес ответчика заявления о продлении срока действия технических условий за пределами их действия не может порождать для ПАО «Россети Центр»- «Тамбовэнерго» обязанности по их продлению, в то время как пункт 7 договора и п. 27 Правил технологического присоединения требуют направление такого заявления до истечения срока действия технических условий.

Продление срока действия технических условий в отсутствие изменения соответствующих условий договора права истца не восстановит, а поскольку срок действия договора от *** истек, у общества отсутствуют предусмотренные действующим законодательством основания для продления срока действия технических условий.

Истец Панина Т.А. будучи надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращалась, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд; вытекающий из Конституции Российской Федерации и признанный международным сообществом в качестве фундаментального принцип беспрепятственного доступа к правосудию предполагает право на обращение в суд и возможность получения реальной судебной защиты (постановления от *** N 9-П, от *** N 3-П, от *** N 30-П и от *** N 24-П).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанных норм процессуального прав, регулирующих деятельность суда, разрешающего спор, предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. В свою очередь предмет доказывания - совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова таким требованиям не отвечает в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между Панина Т.А. и ПАО «МРСК Центра - «Тамбовэнерго» (после изменения наименования - ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго») был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ***, предметом которого является технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя жилого дома по адресу: ***, в границах сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива».

В соответствии с условиями данного договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Панина Т.А. к присоединению энергопринмающих устройств (п.1 договора). Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям, которые являются неотъемлимой частью договора (п. 3,4 договора). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

В соответствии с техническими условиями от ***Панина Т.А. приняла на себя обязательства по выполнению ряда мероприятий, обеспечивающих готовность к физическому соединению в точке присоединения.

***Панина Т.А. направила в адрес ответчика заявление о продлении срока действия технических условий.

Поскольку в установленный в технических условиях срок Панина Т.А. предусмотренные ими работы не выполнила, *** ПАО «Россети Центр»- «Тамбовэнерго» в ее адрес была направлена досудебная претензия о компенсации обществу фактически понесенных затрат на выполнение технических условий.

*** направила ответчику уведомление о выполнении технических условий, которое было оставлено без ответа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применил к данным правоотношениям положения Федерального закона от *** №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и возложил на ответчика обязанность рассмотреть вопрос о продлении срока действия Технических условий *** от ***

Оспаривая данное решение истец указывает на то, что удовлетворяя требования таким образом, суд фактически не разрешил спор по существу, поскольку само по себе рассмотрение ее обращения не приведет к реальному восстановлению прав, так как по результатам такого рассмотрения может быть принято отрицательное решение.

С данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как следует из представленного в материалы дела договора на технологическое присоединение, целью возникновения данного обязательства являлось присоединение к электрическим сетям садового дома, который будет располагаться по адресу: ***, в границах сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива».

На возможность достижения данной цели были направлены исковые требования истца, однако от установления обстоятельств, свидетельствующих о возможности (невозможности) такого присоединений суд первой инстанции уклонился.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил N 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6 Правил).

В соответствии с пунктом 27 Правил N 861, при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

Выдача новых технических условий в рамках действующего договора заявителям - физическим лицам осуществляется без взимания дополнительной платы.

Срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет (пункт 24 Правил N 861).

Таким образом, истечение срока действия технических условий юридически препятствует осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, поскольку наличие действующих технических условий является непременным условием осуществления технологического присоединения. Таким образом по истечении срока действия технических условий выполнение мероприятий по технологическому присоединению по общему правилу перестает быть юридически возможным и правомерным.

При таких обстоятельствах, для правильного разрешения спора суду необходимо было решить вопрос о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести выполнение мероприятий по технологическому присоединению в натуре по истечение срока действия технических условий.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчиком представлено заключение о технической возможности технологического присоединения энергопринимающего устройства Паниной Т.А., в соответствии с которым с учетом проведенных ею мероприятий присоединение объекта (садовый дом) возможно осуществить от концевой опоры *** вновь построенной ВЛИ-0,4кВ *** (протяженностью 338м) от СТП-10/0,4 кВ *** (мощностью 63 КвА) и ВЛЗ-10 кВ *** (протяженностью 736м).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебная коллегия установила, что имеется техническая возможность исполнить технологическое присоединение садового домика истца к электрическим сетям, предусмотренные ранее выданными техническими условиями мероприятия исполнены сторонами договора в настоящее время в полном объеме, однако истечение срока их действия юридически препятствует осуществлению мероприятий по технологическому присоединению в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным возложить на ПАО «Россети Центр»- «Тамбов» обязанность по осуществлению указанного технологического присоединения.

При этом оснований для удовлетворения остальной части исковых требований Паниной Т.А. судебная коллегия не усматривает.

Как обоснованно указано в доводах апелляционной жалобы представителя ответчика положения Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не могут быть применены при разрешении настоящего спора поскольку они предполагают распространение предписаний данного Федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и местного самоуправления обращений объединений граждан, в том числе имеющих статус юридического лица, распространяют свое действие на отношения субъектов обращения с государственными и муниципальными учреждениями и другими организациями, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

При этом в определении от 27 июня 2017 года N 1361-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 4 статьи 1 Закона N 59-ФЗ не позволяет распространять положения данного закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовым образованием.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений данного закона при разрешении требований истца о признании незаконными бездействий ответчика по ненаправлению ей ответов на ее обращения.

Ссылок на иные нормативно-правовые акты, регулирующие порядок и срок рассмотрения обращений истца в рамках возникших правоотношений исковое заявление не содержит, представителем истца в ходе рассмотрения дела не приведено.

Кроме того, представителем истца в судебном заседании указано, что материально-правовым результатом обращения истца с требованиями о признании незаконными бездействий ПАО «Россети Центр», выразившихся в ненаправлении ответов на обращения Паниной Т.А., предполагалось именно подключение принадлежащего ей садового домика к электрическим сетям, иные ее права нарушены данным бездействием не были.

Поскольку в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном порядке подлежит защите только нарушенное право, данные требования не подлежали самостоятельной оценке, а должны были быть рассмотрены судом как основания для удовлетворения требований об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что Паниной Т.А. не представлено доказательств того, что в результате бездействия ответчика, связанного с не направлением ей ответов на обращения, она испытывала нравственные страдания.

При этом суду следовало исходить из существа заявленных истцом исковых требований, которые носят материально-правой характер, их защита не предусмотрена в порядке, установленном статьями ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09.11.2022 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Паниной Т.А. к ПАО «Россети Центр»-«Тамбовэнерго» о признании бездействий незаконными, продлении срока действия технических условий удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Россети Центр»-«Тамбовэнерго» присоединить объект (садовый дом) по адресу: *** границах сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива», кадастровый *** от концевой опоры *** вновь построенной ВЛИ-0,4кВ *** (протяженностью 338м) от СТП-10/0,4 кВ *** (мощностью 63 КвА) и ВЛЗ-10 кВ *** (протяженностью 736м).

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда Паниной Т.А. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 16.08.2023