Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2015 года частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Тамбова от 24 апреля 2015 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автодор-Тамбов» о восстановлении нарушенного права, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: *** площадью *** кв.м с кадастровым номером *** и расположенный на указанном земельном участке подъездной железнодорожный путь необщего пользования протяженностью *** м. В период с *** по *** на указанном земельном участке и подъездном пути сотрудниками ООО «Автодор-Тамбов» проводились несанкционированные работы, в том числе земельные и строительные. В результате строительных работ ответчика, элементы нижнего строения пути - водоотводные канавы, бермы, обочины с обеих сторон полотна подъездного пути были засыпаны строительным материалом, в том числе щебнем, песком, глиной, другими материалами, которые не могут использоваться при возведении насыпи железнодорожного пути.

Просит обязать ООО «Автодор-Тамбов» совершить действия, необходимые для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: освободить от строительного материала (песка, щебня, глины, грунта, иных материалов), завезенного ответчиком, верхнее строение подъездного пути, обочины земляного полотна (насыпи), предохранительную полосу (берму) подъездного пути шириной не менее 2 м, резерв подъездного пути, предназначенный для водоотводных канав, шириной не менее 1 м, а также восстановить водоотводную канаву (резерв), берму, нижнее и верхнее строение пути согласно профилю подъездного пути, путем проведения реконструкции (ремонта) подъездного пути вплоть до ввода объекта в эксплуатацию после ремонта (реконструкции) с учетом того, что организация, осуществляющая ремонт (реконструкцию) подъездного пути, должна иметь необходимые разрешения на осуществление такой деятельности.

В ходе рассмотрения дела от представителя третьего лица МКУ «Дирекция городских дорог» поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в обоснование которого указано, что согласно ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», владельцами железнодорожного пути необщего пользования могут быть только юридические лица или индивидуальные предприниматели.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 24 апреля 2015 года производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

В частной жалобе на указанное определение суда ФИО1 ставит вопрос о его отмене.

Полагает, что суд неверно истолковал правовые нормы и не учел фактических обстоятельств данного спора. Земельный участок и расположенное на нем линейное сооружение он приобрел на основании договора купли-продажи от *** г., имея статус физического лица. Из выписки ЕГРИП следует, что в качестве индивидуального предпринимателя он поставлен на учет ***

Спорное имущество не могло использоваться истцом в предпринимательской деятельности, так как не пригодно к эксплуатации, что также подтвердил представитель ответчика.

Считает, что доводы о использовании спорного объекта в предпринимательской деятельности ФИО1 имеют предположительный характер, ничем не доказаны и не подтверждены.

По мнению автора жалобы, данный спор не является экономическим спором или спором, вытекающим из предпринимательской или иной экономической деятельности. Требования о восстановлении объекта до состояния пригодности к эксплуатации не доказывает намерения ФИО1 когда-либо в будущем использовать этот объект в предпринимательской или экономической деятельности. В связи этим, заявленный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МКУ «Дирекция городских дорог» ФИО2 и представителя ООО «Автодор-Тамбов» ФИО3, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Исходя из смысла вышеназванных норм процессуального права в их системном толковании, разграничение подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спорных правоотношений.

В случае установления неподведомственности дела суду общей юрисдикции на стадии судебного разбирательства суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции прекращая производство по делу исходил из того, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, так как истец ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя. Одним из видов деятельности истца является деятельность промышленного железнодорожного транспорта, прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта, аренда железнодорожного транспорта. ФИО1 является собственником подъездного железнодорожного пути необщего пользования. Споры между ФИО1 и юридическими лицами по вопросам пользования вышеназванным имуществом истца рассматриваются арбитражным судом, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2015г. Следовательно, имеет место спор между двумя хозяйствующими субъектами (ИП ФИО1 и юридическим лицом ООО «Автодор-Тамбов») и он подлежит разрешению Арбитражным судом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На момент приобретения земельного участка по адресу: *** и расположенного на этом участке сооружения ФИО1 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, то есть ФИО1 приобретал это имущество как физическое лицо.

Исковые требования ФИО1 основаны на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Принадлежащее ФИО1 сооружение в виде железнодорожного подъездного пути необщего пользования не используется и непригодно к эксплуатации, что следует из материалов настоящего гражданского дела (л.д.19об., 185-186, 198).

Согласно уведомлению *** от *** ФИО1 снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя ***.

Таким образом, субъектный состав участников спорных правоотношений не позволяет отнести спор к подведомственности арбитражного суда. Спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Разрешая по существу ходатайство МКУ «Дирекция городских дорог» о приостановлении производства по делу, судебная коллегия, учитывая изложенные выше обстоятельства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Тамбова от 24 апреля 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя МКУ «Дирекция городских дорог» о прекращении производства по делу отказать.

Гражданское дело направить в Советский районный суд г.Тамбова для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: