Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Светланы Борисовны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года по делу № 2-3818/2020 по иску Кузнецовой Светланы Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Рантье» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения истца Кузнецовой С.Б., ее представителя Херувимчик Л.Н. (доверенность от 02.12.2019 сроком на 3 года, диплом №...), представителя ответчика Журавлёвой Т.Е. (ордер от 10.11.2020), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова С.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рантье» (далее - ООО «Рантье»), в котором просила признать недействительным приказ об увольнении № 2 от 04.10.2018; обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с установлением даты увольнения с момента вынесения решения суда, ссылаясь на то, что осуществляла трудовую деятельность в ООО «Рантье» в должности генерального директора. Оспариваемым приказом она была уволена по основаниям, предусмотренным пунктами 6, 7, 9 и 10 части 1 статьи 81 и пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагала, что процедура увольнения была нарушена работодателем.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года исковые требования Кузнецовой С.Б. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Истец, представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Протокола внеочередного Общего собрания участников (учредителей) ООО «Рантье» от 15 июля 2015 года Кузнецова С.Б. была избрана на должность генерального директора ООО «Рантье» с сохранением зарплаты согласно имеющемуся штатному расписанию (л.д. 59-60).

03 октября 2018 года учредителем ООО «Рантье» Корниенко О.Ю. составлена служебная записка, из которой следует, что в целях проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рантье» были проведены контрольные мероприятия, вследствие которых было предложено уволить Кузнецову С.Б. за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства) своих трудовых обязанностей, так как невыполнение должностных обязанностей Кузнецовой С.Б. привели к неуплате обязательных платежей в сфере ЖКХ и электроснабжения, к принудительному взысканию с ООО «Рантье» задолженности за электроснабжение и возможному отключению помещения от электроснабжения, приостановлению операций по счетам в обслуживающем банке в связи с нарушениями действующего налогового законодательства и неуплатой штрафов и пени по налогам (л.д. 6-7).

Протоколом внеочередного общего собрания Участников (учредителей) ООО «Рантье» от 04 октября 2018 года (л.д. 83), выпиской из Протокола внеочередного собрания Участников (учредителей) ООО «Рантье» от 04 октября 2018 года (л.д. 84) истец была освобождена от занимаемой должности генерального директора ООО «Рантье».

Приказом №... от 04 октября 2018 года прекращены трудовые отношения с бывшим генеральным директором ООО «Рантье» Кузнецовой С.В. в связи с однократным грубым нарушением ею действующего законодательства (согласно пунктов 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 82).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что на дату принятия решения об увольнении истца у работодателя имелись основания для утраты доверия к Кузнецовой С.Б. как к руководителю общества и прекращения с ней трудовых отношений по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны истца было допущено грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска стал факт пропуска Кузнецовой С.Б. срока для обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком.

Так, 15 мая 2019 года Кузнецова С.Б. обращалась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Рантье» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, задолженности перед подотчетным лицом, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании задолженности по выплате выходного пособия и компенсации за невыплату, компенсации морального вреда (л.д. 56-58), в котором указывала, что в октябре 2018 года узнала о том, что больше не является генеральным директором ООО «Рантье».

В ходе рассмотрения указанного дела № 2-217/2020 в судебном заседании 12 сентября 2019 года истцу был представлен отзыв ООО «Рантье» на иск, в котором было указано на основания увольнения Кузнецовой С.Б., а также представлена копия уведомления о внеочередном собрании участников ООО «Рантье» от 03 октября 2018 года.

Несмотря на то, что об увольнении истцу с достоверностью стало известно в октябре 2018 года, а об основаниях увольнения - не позднее 12 сентября 2019 года, Кузнецова С.Б. обратилась в суд с пропуском предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, Кузнецовой С.Б. не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске Кузнецовой С.Б. срока для обращения в суд основан на неправильном применении положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которые связывают момент начала течения срока обращения в суд по спору об увольнении не с обстоятельствами, на которые сослался суд первой инстанции, а с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Вместе с тем, определяемый вышеуказанными целями сокращенный срок для оспаривания увольнения предполагает неукоснительное соблюдение порядка его исчисления исходя из обстоятельств, с которыми часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации связывает определение момента начала его течения, поскольку иное приводило бы к необоснованному ущемлению права работника, не согласного с произведенным увольнением, на судебную защиту, что недопустимо.

В силу части 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе (ответ на вопрос № 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.11.2007).

В приказе об увольнении №... от 04 октября 2018 года, имеющемся в материалах дела в копии, отсутствует подпись Кузнецовой С.Б. об ознакомлении с приказом.

По объяснениям ответчика ООО «Рантье», данным в ходе рассмотрения настоящего дела, копия приказа об увольнении была вручена истцу 25 ноября 2019 года (л.д. 27, л.д. 81) в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-217/2020 по иску Кузнецовой С.Б. к ООО «Рантье» о взыскании задолженности по заработной плате, копия приказа приобщена к материалам дела № 2-217/2020.

Доказательств того, что истец была ознакомлена с приказом об увольнении 25 ноября 2019 года, ответчиком не представлено, в протоколе судебного заседания по делу № 2-217/2020 отсутствует указание на то, что копии приобщенных к делу ответчиком документов, в том числе копия приказа №... от 04 октября 2018 года, были вручены Кузнецовой С.Б.

Таким образом, сам по себе факт приобщения к материалам дела копии приказа №... от 04 октября 2018 года не свидетельствует о выполнении ответчиком необходимого юридически значимого действия для начала течения срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ - вручения работнику копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд являются необоснованными.

В соответствии с положениями статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Инициатива прекращения трудовых отношений может исходить от одной из сторон трудового договора; кроме того, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по основаниям, исключающим по тем или иным обстоятельствам возможность продолжения трудовых отношений, и по основаниям, связанным с отказом работника по тем или иным причинам от продолжения трудовых отношений.

Основания прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя определены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

К ним, в частности, относится расторжение трудового договора в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей (пункт 6 части 1); совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (пункт 7 части 1); принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (пункт 9 части 1); однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей (пункт 10 части 1).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика указанных в приказе оснований для увольнения, предусмотренных положениями статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Кузнецова С.Б. указывает, что дисциплинарных проступков, которые могли бы служить поводом к ее увольнению по пунктам 6, 7, 9 и 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, она не совершала, ответчиком была нарушена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанным основаниям.

При этом, истец не оспаривала право работодателя на прекращение с ней трудовых отношений по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения единственного участника общества.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Действительно, в соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основаниям, предусмотренным в пунктах 6, 7, 9 и 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарным взысканиям, применение которых допускается при наличии соответствующих оснований (дисциплинарного проступка) и в порядке, предусмотренном в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчик, настаивая на законности произведенного увольнения, в том числе и по вышеуказанным основаниям, доказательств совершения истцом соответствующих дисциплинарных проступков, как и доказательств соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания в материалы дела не представил, что не было учтено судом первой инстанции.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4); в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения.

Вместе с тем, поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения, такое право ответчика истцом не оспаривалось, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для предоставления истцу судебной защиты в порядке части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая необходимым применить положения части 5 указанной статьи.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить формулировку основания и причину увольнения Кузнецовой С.Б., указанную в приказе №... от 04 октября 2018 года, на увольнение по пункту 2 части 1 статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания участников ООО «Рантье» от 04 октября 2018 года.

При этом оснований для изменения даты увольнения судебной коллегией не усматривается, поскольку часть 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает изменение даты увольнения при его признании незаконным, в данном же случае судебной коллегией установлена не незаконность увольнения, а неправильность формулировки основания и причины увольнения, что предполагает ее изменение и указание в точном соответствии с законом, но не влечет изменение даты увольнения.

Оснований для применения положений части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку доказательств тому, что неправильная формулировка увольнения препятствовала истцу поступить на другую работу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении в части формулировки увольнения.

Изменить формулировку основания и причину увольнения Кузнецовой Светланы Борисовны из ООО «Рантье», указанную в приказе № 2 от 04 октября 2018 года, на увольнение в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания участников ООО «Рантье» от 04 октября 2018 года.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: