Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амирова Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Амирова Р.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя Амирова Р.М. Лактионовой К.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амиров Р.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее ООО «Эппл Рус») о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ООО «Эппл Рус» в его пользу стоимость ноутбука в размере 90942 рубля, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи ноутбука в размере 100000 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы за составление претензии в размере 1500 рублей, расходы за составление повторной претензии 1300 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей 04 копейки, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 31 января 2016 года истец приобрел в магазине ООО «МВМ» ноутбук NB Apple MacBook Pro №... стоимостью 90942 рубля. В процессе эксплуатации товара в течение гарантийного срока выявились недостатки, а именно: на экране появились белые пятна, сильно нагревался при работе. 26 декабря 2018 года истец направил почтой претензию ответчику с просьбой о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, которую ответчик не получил. 16 февраля 2019 года истец обратился к независимому эксперту для установления наличия недостатков в товаре. Заключением независимого эксперта в ноутбуке был установлен скрытый заводской дефект модуля жидкокристаллического дисплея. 13 мая 2019 года истец направил повторную претензию ответчику с результатами независимой экспертизы и повторным требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, в ответ на которую 28 мая 2019 года получает телеграмму с предложением сдать ноутбук ответчику для проведения поверки качества. 05 июня 2019 года представитель истца Лактионова К.Г. предоставила ноутбук в сервисный центр ООО «АРТМобилком» для проведения проверки качества. Согласно акту технического состояния №... неисправность товара «белые пятна на дисплее» подтвержден, а неисправность «сильно нагревается» нет. Ответчиком в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи отказано и предложен ремонт товара. Представитель истца не согласилась с такими результатами проверки качества, в связи с чем сервисный центр забрал товар на дополнительную проверку. 05 июля 2019 года истец получил телеграмму, в которой говорилось, что дефект подтвердился, но в возврате денежных средств отказано. 23 июля 2019 года истец направил ответ на телеграмму, в котором требовал расторжения договора купли-продажи. 28 августа 2019 года истцу поступил ответ с отказом в удовлетворении требований, так как дефект не является существенным недостатком. Ноутбук истцу не возвратили по сегодняшний день.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Амирова Р.М. отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, Амиров Р.М. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Амирова Р.М. Лактионовой К.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2016 г. между Амировым Р.М., с одной стороны, и продавцом ООО «МВМ» с другой стороны, был заключен договор купли-продажи товара: ноутбука NB Apple MakBook Pro №..., стоимостью 90942 рубля. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

26 декабря 2018 года истец направил почтой претензию ответчику ООО «Эппл Рус» с просьбой о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи и возмещении убытков в связи с тем, что на экране появляются белые пятна, ноутбук сильно нагревается при работе.

16 февраля 2019 года истец обратился к независимому эксперту для установления наличия недостатков в товаре. Экспертным заключением №... от 16 февраля 2019 г. экспертом ИП Ж. был установлен скрытый заводской дефект модуля жидкокристаллического дисплея. Эксперт не выявил никаких признаков аварийных механических повреждений, изменения геометрической формы, следов проникновения жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии и иных признаков нарушений правил эксплуатации.

13 мая 2019 года истец направил повторную претензию ответчику с результатами независимой экспертизы и повторным требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, которую ответчик получил 20 мая 2019 года.

24 мая 2019 года ответчик направил истцу телеграмму с предложением сдать ноутбук для проведения поверки качества, которая вручена представителю истца 27 мая 2019 года.

05 июня 2019 года представитель истца Лактионова К.Г. предоставила ноутбук в сервисный центр ООО «АРТМобилком» для проведения проверки качества согласно заявки/наряда №....

Согласно акту технического состояния №... от 07 июня 2019 года неисправность товара «белые пятна на дисплее» подтвержден, а неисправность «сильно нагревается при работе» нет. Ориентировочная стоимость ремонта (замена дисплея) на 06 июня 2019 года составляет 30000 рублей с учетом отправки поврежденной детали производителю (л.д. 27, 64). На указанном акте представитель истца 11.06.2019 внесла запись о получении копии указанного акта и отказа от проведения ремонта на платной основе. Также на указанном акте внесена запись: не согласны с результатами проверки качества. Отказываемся от безвозмездного проведения ремонта. Требую разрыва договора купли-продажи. Указанная запись не датирована, никем не подписана.

05 июля 2019 года истцу ответчиком направлена телеграмма с сообщением, что подтвержден недостаток «белые пятна на дисплее», который не является существенным, поэтому в удовлетворении требования о возврате денежных средств за товар отказано, предложено безвозмездно устранить указанный недостаток, выразить согласие на проведение ремонта в письменной форме. Данная телеграмма получена представителем истца 12 июля 2019 года (л.д. 58).

Также истцу были направлены СМС уведомления с предложениями безвозмездно устранить недостаток (л.д.59).

Истцом представлен ответ на уведомление, датированный 23 июля 2019 года, в котором он просит расторгнуть договор купли-продажи. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих направление указанного ответа ответчику, истцом не представлено.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 18, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 469 ГК РФ, п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом экспертного заключения ИП Ж.№... от 16 февраля 2019 года пришел к выводу, что имеющийся в технически сложном товаре (ноутбуке) недостаток не является существенным, поскольку является устранимым, в частности, в связи с возможностью его ремонта, стоимость которого не превышает 90942 рубля, и, как следствие, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата истцу денежных средств, уплаченных за товар.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 6).

Как указано выше, недостатки ноутбука обнаружены истцом по истечении гарантийного срока, но в течение срока службы товара.

Закон о защите прав потребителей (пункт 6 статьи 19) устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления в этот период потребителем недостатков товара, которые являются существенными. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю, имеет право на заявление последовательных требований, сначала - требования о безвозмездном устранении существенного недостатка, а в случае неудовлетворения этого требования в течение двадцати дней или в случае установления факта того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, - требования о возврате уплаченной денежной суммы при условии возврата некачественного товара.

Несмотря на то, что истец передал ноутбук ответчику, его требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку истцу предложено устранить недостаток, однако он своего согласия на устранение недостатка не выразил, настаивая на расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за него денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик после проведения проверки качества ноутбука и при фактическом наличии заявленного недостатка не устранил его безвозмездно, а поэтому истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара, отклоняются судебной коллегией, поскольку истец при обращении к ответчику не заявлял требований об устранении недостатков товара, проведении ремонта, на предложение ответчика о даче согласия на проведение ремонта, истец согласия не выразил, продолжая настаивать на возврате стоимости ноутбука.

Тот факт, что представителем истца в акте технического состояния №... от 07 июня 2019 года указано об отказе от проведения ремонта на платной основе, не подтверждает факта уклонения ответчика от устранения недостатка ноутбука, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие, что ответчиком предлагался истцу платный ремонт, не представлены. В названном акте также не содержится сведений о предложении провести платный ремонт ноутбука. Кроме того, акт технического состояния №... от 07 июня 2019 года составлен ООО «АРТМобилком», которое было уполномочено ответчиком только провести проверку качества ноутбука, полномочий на проведение ремонта или разрешения претензии истца ответчик указанной организации не передавал.

При таких обстоятельствах, нарушения срока устранения недостатков, установленного ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком не допущено, поэтому у истца не возникло права требовать возврата стоимости товара.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом к данным правоотношениям п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не влечет незаконности принятого решения суда и не является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амирова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.И. Валиуллин

судьи: А.В. Идрисова

З.Г. Латыпова

мотивированное определение изготовлено 27 декабря 2021 года.

справка судья М.