Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения с частной жалобой представителя АО «АльфаСтрахование» < Ф.И.О. >4 на определение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата>.

Заслушав доклад, суд

установил:

< Ф.И.О. >3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения данного дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Симоновский районный суд <Адрес...> по месту нахождения страховой компании.

Определением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата> в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о передаче дела по подсудности в Симоновский районный суд <Адрес...> отказано.

В частной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» < Ф.И.О. >4 просит отменить постановленное по делу определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что данный спор не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда <Адрес...>, поскольку место нахождения страховой компании относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда <Адрес...>.

В своих возражениях на жалобу < Ф.И.О. >3 просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Обсудив доводы жалобы и возражений на них, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу подпункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 17 Закона РФ от <Дата><№..> «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Аналогичные положения закреплены в части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. <№..> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, < Ф.И.О. >3 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование», основанными, в том числе, и на положениях Закона РФ от <Дата><№..> «О защите прав потребителей», следовательно, он вправе обратиться в суд с иском по месту своего жительства.

Разрешая настоящий спор и отказывая в передаче настоящего гражданского дела по подсудности в иной суд, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, верно указал на то, что истец зарегистрирован по <Адрес...>, адрес которого относится к территориальной подсудности Ленинского районного суд <Адрес...>.

Кроме того, с заявлением о наступлении страхового случая, а также досудебной претензией истец обращался в филиал АО «АльфаСтрахование», расположенный по <Адрес...>, что также относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда <Адрес...>.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о принятии данного дела в свое производство в соответствии с правилами территориальной подсудности, в связи с чем, обоснованно отказал в его передаче по подсудности в иной суд.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Не могут быть признаны состоятельными доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде <Адрес...>, поскольку данные доводы основаны на ошибочном и избирательном толковании представителем ответчика норм процессуального права, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебная коллегия также критически относится к доводам жалобы заявителя о необходимости передачи дела в Симоновский районный суд <Адрес...> по месту нахождения страховой компании в связи со следующим.

По смыслу части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№..> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что ответчик просил передать настоящее гражданское дело по месту нахождения АО «АльфаСтрахование» в <Адрес...>, <Адрес...>, стр. 6, что относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда <Адрес...>.

Вместе с тем, как было отмечено выше, на территории <Адрес...> имеется официальный филиал страховой компании, находящийся по <Адрес...><Адрес...>, место нахождения которого относится к подсудности Ленинского районного суда <Адрес...>.

Таким образом, разрешая вопрос о подсудности настоящего спора и отказывая ответчику в передаче дела по подсудности в иной суд, судебная коллегия учитывает, что АО «АльфаСтрахование» является профессиональным участником рынка страховых услуг, в то время как истец (потребитель) является более уязвленной стороной возникших правоотношений, в связи с чем, направление данного спора по подсудности в соответствующий суд <Адрес...> при наличии действующего филиала в <Адрес...> приведет к ущемлению прав < Ф.И.О. >3 на доступ к правосудию, что не допустимо.

Иные доводы жалобы были предметом подробного изучения суда первой инстанций, направлены на оспаривание его выводов, а также иную оценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: