Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее ООО «Эппл Рус») о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телефона Apple iPhone X 8 plus 64 Gb, imei: №... в размере 76989 рублей, убытки в виде стоимости полиса АльфаСтрахование «дополнительная гарантия» в размере 4619 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, убытки за проведение независимой проверки качества в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы за составление претензии 1500 рублей, почтовые расходы в размере 87 рублей 58 копеек, штраф.

Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2018 года истец приобрел в точке продаж АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone X 64Gb, IMEI - №... стоимостью 76 989 рублей, полис АльфаСтрахование «Дополнительная гарантия» стоимостью 4 619 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Все обязательства по договору купли – продажи были исполнены в полном объеме. В процессе эксплуатации товара в течение гарантийного периода в телефоне проявились следующие недостатки: сенсорный экран с периодичностью отключается и начинает работать через 5 минут; не функционирует отпечаток пальца. Заключив договор купли – продажи, истец намеривался приобрести качественный товар без дефектов, а Производитель гарантировал качество товара. 24 мая 2019 года ФИО2 направил почтой претензию с просьбой о проведении гарантийного ремонта. 29 мая 2019 года претензия была получена ответчиком, что подтверждается почтовым отслеживанием, но ответ в течение 10 дней так и не поступил. 18 июня 2019 года, ФИО2 обратился в ...» для проведения независимой проверки качества, где установили, что телефон имеет заводской дефект модуля сенсорного экрана и основной системной платы, о чем свидетельствует акт проверки качества №.... 24 июня 2019 года ФИО2 получил телеграмму, в которой ему было предложено сдать телефон для проведения проверки качества. 03 июля 2019 года представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 предоставила телефон в сервисный центр ... для проведения проверки качества. С телефоном был представлен акт независимой проверки качества. 08 августа 2019 года был выдан Акт технического состояния №..., в соответствии с которым заявленная неисправность не подтверждена. 28 августа 2019 года поступил ответ, в соответствии с которым в удовлетворении требований отказано. При сдаче телефона с ним был приложен акт независимой проверки качества. При выдаче товара 08 августа 2019 года представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 заявила требование о проведении дополнительной проверки. Телефон истцу не вернули по сегодняшний день.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что заявленные истцом недостатки в приобретенном товаре обнаружены не были. Судом первой инстанции не учтено при вынесении решения, что телефон до настоящего времени истцу не возвращен. Не проверены доводы о наличии иных недостатков в телефоне. Ответчиком не проведена проверка качества телефона, что является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу положений п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 12 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что согласно кассовому чеку от 14 февраля 2018 года покупатель ФИО2 приобрел в точке продаж АО «Мегафон Ритейл» смартфон Apple iPhone X 64Gb, IMEI – №..., стоимостью 76989 рублей. Также был приобретен полис АльфаСтрахование «Дополнительная гарантия» стоимостью 4619 рублей.

В обоснование заявленного искового требования, истец указывает на то, что в процессе эксплуатации телефона им обнаружены в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, дата он направил в адрес ответчика претензию о производстве гарантийного ремонта, которая оставлена последним без ответа.

Истец воспользовался правом обращения к услугам независимого эксперта.

Согласно акту проверки качества ...№... от 18 июня 2019 года, смартфон Apple iPhone X 64Gb, IMEI – №... имеет заводской дефект модуля сенсорного экрана и основной системной платы.

24 июня 2019 года ФИО2 получил телеграмму, в которой ему было предложено сдать телефон для проведения проверки качества (л.д.26). Требование ответчика исполнено, телефон передан для проведения проверки качества.

В соответствии с актом технического состояния №... от 03 июля 2019 года, выданного ООО «АРТМобилком», заявленная неисправность в смартфоне не подтверждена (л.д. 27).

На основании указанного акта технического состояния №... от 03 июля 2019 года, 09 августа 2019 года ООО «Эппл рус» вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 по ранее поданной претензии.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 07 сентября 2020 года по ходатайству представителя ответчика по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ...№... от дата в телефоне Apple iPhone X 64Gb, IMEI – №... недостатки не обнаружены. Представленный к экспертизе товар на момент проведения экспертизы работоспособен, недостатков производственного, либо приобретенного характера, наличие которых препятствует использованию товара по назначению не выявлено. Сканер отпечатка пальцев отсутствует в данной модели смартфона, так как эта функция не предусмотрена заводом изготовителем.

Суд первой инстанции, оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ...№... от 18 июня 2019 года, проведенного по обращению истца в рамках досудебного урегулирования спора и экспертное заключение ООО ...№... от 13 октября 2020 года, проведенного на основании определения суда, пришел к верному выводу о том, что заключение эксперта ...№... от 13 октября 2020 года является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку указанная экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку оснований не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

Также, судом первой инстанции обоснованно отклонено заключение эксперта ...№..., поскольку данное заключение получено в досудебном порядке и по своей сути являются письменным мнением специалиста, выводы которого опровергаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к обоснованному выводу о том, что факт продажи истцу телефона ненадлежащего качества не установлен, наличие недостатков производственного, либо приобретенного характера, а также наличие недостатков, которые препятствуют использованию товара по назначению не выявлено.

Со стороны истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии доказательств обратного не представлено.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования по иску судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении производного требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости полиса АльфаСтрахование «дополнительная гарантия», неустойки, расходов на досудебную экспертизу, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических, расходов за составление претензии, почтовых расходов, штрафа.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованности вывода суда первой об отсутствии недостатков в телефоне, не является основанием для отмены решения суда, поскольку опровергается заключением эксперта ......№... от 13 октября 2020 года, проведенного на основании определения суда. Оснований не доверять выводам данного эксперта у судебной коллегии не имеется.

Отклоняется довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что телефон до настоящего времени истцу не возвращен, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что после передачи телефона для проведения проверки качества телефона, истец обращался к ответчику с требованием возвратить телефона, а ответчик отказал в возврате смартфона. Факт нахождения телефона у ответчика в силу требований Закона о защите прав потребителей, не является основанием для расторжения договора купли-продажи смартфона.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не проведена проверка качества телефона, что является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи, противоречит материалам дела, поскольку актом технического состояния №... от 03 июля 2019 года, составленного ... по заданию ответчика, подтверждён факт проведения проверки качества.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Александрова

судьи: И.И. Валиуллин

А.В. Идрисова

...