Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Старовойтова Р.В. и Кучеровой Р.В., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Камышловского межрайонного прокурора Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о возложении обязанности произвести мероприятия по надлежащей эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 15.09.2017.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

прокурор обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, имеется защитное сооружение в виде противорадиационного укрытия с инвентарным №460011, находящееся в федеральной собственности. Также в ходе проверки были выявлены нарушения правил эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны.

В связи с указанным, прокурор просил возложить на ответчика обязанность в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести защитное сооружение в соответствие с установленными правилами.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.09.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. На ответчика возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести вышеназванное защитное сооружение в соответствие с Правилами эксплуатации и совершить для этого необходимые действия.

Не согласившись с указанным решением, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что судом не учтены положения Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», делегирующего субъектам Российской Федерации полномочия по поддержанию в надлежащем состоянии объектов гражданской обороны. Полагает, что ТУ Росимущества в Свердловской области не наделено полномочиями по выполнению указанных прокурором действий, а уполномочено лишь на осуществление контроля за выполнением мероприятий по поддержанию в надлежащем состоянии защитных сооружений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Удалова К.С. просила оставить оспариваемое решение без изменения.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 09.11.2017. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Как видно из материалов дела, в ходе проверки, прокурором были установлены нарушения Правил эксплуатации защитных сооружений и Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны, а именно объекта, расположенного по адресу: <...>, находящегося в собственности Российской Федерации. В частности, в ходе проверки выявлено: отсутствие необходимой документации; должностного лица, ответственного за организацию правильного учета защитного сооружения, обеспечению его сохранности. Также установлена необходимость проведения мероприятий по приведению защитного сооружения в надлежащее состояние, оснащение его первичными средствами пожаротушения, освещения, вентиляции.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», с учетом требований Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС Российской Федерации от 21.07.2005 № 575, Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 15.12.2002 № 583, пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по осуществлению мер, направленных на восстановление данного объекта, учитывая, что спорное защитное сооружение является собственностью Российской Федерации и иным органам и организациям на каком-либо вещном праве не передавалось.

Факт того, что данный объект находится в собственности Российской Федерации, а также требует проведения мер по приведению его в надлежащее состояние, ответчиком не оспаривался, как и перечень тех мер и действий, которые необходимо предпринять для устранения существующих нарушений.

Доводы апелляционной жалобы о возложении такой обязанности на иные органы нельзя признать состоятельными и влекущими отмену обжалуемого решения, так как доказательств передачи защитного сооружения на техническое обслуживание не представлено.

Осуществление возложенной судом на ответчика обязанности по принятию мер, направленных на сохранение защитного сооружения, не противоречит компетенции ответчика, определенной Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432.

С учетом изложенного решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Старовойтов

Р.В. Кучерова