Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело по апелляционной жалобе представителя ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» на решение Центрального районного суда г.Сочи от 25 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ», в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просил признать действия ответчика по удержанию денежных средств незаконными; взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке <...> руб.; взыскать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки удовлетворения о возврате денежных средств в размере <...> руб.; за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; взыскать 22 доллара США по курсу ЦБ РФ 59,83 руб. в размере <...> руб.; судебные расходы на представителя в размере <...> руб.; стоимость нотариальных услуг - <...> руб.

В обоснованное заявленных требований указывалось, что <...>. между истцом и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен договор срочного вклада «Щедрые проценты» <...> на срок 91 день в сумме <...> Доллара США под 7% годовых. Также был заключен договор срочного вклада «Максимум плюсов» <...> от <...>. на срок 181 день в сумме <...> долларов США по 7% годовых. <...>. истец обратился в ОАО НБ «ТРАСТ» по вопросу возврата вкладов, однако узнал, что необходимо подать заявление на бронирование денежных средств в операционной кассе. Заключая договоры банковских вкладов, он действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а являлся потребителем услуг ОАО НБ «ТРАСТ» по размещению денежных средств. В целях досудебного урегулирования спора, он обратился в филиал ОАО НБ «ТРАСТ» с заявлением о возврате и бронировании денежных средств в операционной кассе ОО №1 в г.Сочи Филиала ОАО НБ «ТРАСТ» в г.Ростов-на-Дону от 23.12.14г., срок выплаты 29.12.14. Указанная претензия получена ответчиком 29.12.14. Повторные претензии зарегистрированы и получены ответчиком - 24.01.15 и 17.02.15. Кроме того, 06.03.15г., 12.03.15г. и 18.03.15г. он также неоднократно обращался к ответчику с просьбой о добровольном возврате денежных средств и выдаче наличных денег, находящихся на депозитных счетах в банке, но ответчик по надуманным причинам отказывался выдать деньги, ссылаясь на отсутствие денежных средств в кассе. Только после подачи искового заявления в суд, банк 20.03.15г. выплатил деньги, договоры расторгнуты, однако на поданные ранее претензии Банк не ответил, чем нарушил его права как потребителя. Кроме того, ответчиком выплачен не весь вклад «Максимум плюсов» <...> и вместо <...> долларов США, ему выплачено лишь <...> долларов США, то есть банк не выплатил ему <...> долларов США.

Решением Центрального районного суда от 25 июня 2015г. уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны действия ОАО НК «ТРАСТ» по удержанию денежных средств ФИО1 в период с 23.12.2014г. по 20.03.20.15г. незаконными.

Взысканы с ОАО НБ «Траст» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <...> долларов США; неустойка в размере <...> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> руб.; компенсация морального вреда - <...> руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.; расходы на нотариальные услуги - <...> руб.; сумма уплаченной госпошлины в сумме <...> руб.

С ОАО НК «ТРАСТ» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе ОАО Национальный Банк «Траст» просит решение отменить как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства. К спорным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе в виде взыскания неустойки и штрафа, не применяются.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО Национальный Банк «Траст» по доверенности ФИО2 поддержала доводы жалобы и просила отменить решение суда первой инстанции, отказав ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2015г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а на основании ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Статья ст.113 ГПК РФ, предусматривающая способы извещения лиц, участвующих в деле, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

В силу ст.115 ГПК РФ судебное извещение подлежит вручению адресату, а сам факт вручения должен быть зафиксирован.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Конституционный Суд РФ в Постановлениях от 02.07.1998г. N 20-П и от 10.12.1998г. N 27-П, указал, что рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных ч.1 ст.19 и ч.3 ст.123 Конституции РФ принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьей 10 Всеобщей декларации прав человека предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Европейский суд по правам человека (Постановление от 27.10.1993г. по делу Домбо Бехер против Нидерландов и др.) неоднократно указывал, что в судебных процессах, где сталкиваются противоположные частные интересы, истец и ответчик должны иметь разумную возможность представить дело в условиях, отрицающих какие-либо явные юридические преимущества, включая доказательственную сферу и право быть выслушанным как сторона.

Более того, в постановлении по делу «Гусак против России» от 7 июня 2011г. Европейский Суд признал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с нарушением права заявителя на справедливое судебное разбирательство.

Согласно правовой позиции Европейского Суда: «...в интересах отправления правосудия участник судебного процесса должен быть вызван в судебное заседание таким образом, чтобы не только знать о дате и месте судебного заседания, но и иметь достаточно времени на подготовку своего дела и явку на судебное заседание».

Установлено из материалов дела, что сторона ответчика уведомлялась о проведении судебного заседания, состоявшегося 25 июня 2015 г. в 10 час.40 мин. посредством телефонограммы (л.д.83), отправленной сотрудником суда в 10 часов этого же дня, то есть за сорок минут до начала судебного разбирательства.

Кроме того, телефонограмма отправлена на имя представителя ОАО «НБ «ТРАСТ» - < Ф.И.О. >8

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует какой-либо документ (доверенность), уполномочивающий < Ф.И.О. >8 представлять интересы ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований процессуального закона, в виде ненадлежащего извещения ответчика о месте и времени состоявшегося судебного разбирательства, лишили ОАО НБ «ТРАСТ» на доступ к правосудию, в т.ч. возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене по процессуальным основаниям.

Кроме вышеуказанных процессуальных оснований, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, как в части взыскания неустойки, предусмотренной законом о защите прав потребителя, так и в части взыскания <...> долларов США по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 2 статьи 837 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Также пунктом 3 статьи 834 ГК РФ предусмотрен, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Как следует из материалов дела, <...>. между ФИО1 и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен договор срочного вклада «Щедрые проценты» <...> на срок 91 день в сумме <...> долларов США под 7% годовых и выдан приходно-кассовый ордер <...> от <...>.

Кроме того, между сторонами был заключен договор срочного вклада «Максимум плюсов» <...> от <...>. на срок 181 день в сумме <...> долларов США по 7% годовых и выдан приходно-кассовый ордер <...> от <...>.

Установлено, что <...>. ФИО1 обратился в ОАО НБ «ТРАСТ» с заявлением о возврате вкладов, со сроком выплаты <...>. (л.д.25), однако денежные средства ему были возвращены лишь <...>. после подачи искового заявления в суд, а договоры вкладов расторгнуты.

По делу также установлено, что в целях досудебного урегулирования спора, ФИО1 обратился в филиал ОАО НБ «ТРАСТ» с заявлением о возврате и бронировании денежных средств в операционной кассе ОО №1 в г.Сочи Филиала ответчика в г.Ростов-на-Дону от 23.12.14, срок выплаты 29.12.14. Повторные претензии зарегистрированы и получены ответчиком - 24.01.15г. и 17.02.15г.

Кроме того, по делу установлено, что в марте 2015г., а именно: 06.03.15г., 12.03.15г. и 18.03.15г. ФИО1 также неоднократно обращался к ответчику с просьбой о добровольном возврате денежных средств и выдаче наличных денег, находящихся на депозитных счетах в ОАО НБ «ТРАСТ», однако последний отказывался выдать деньги. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в части признания незаконными действий ответчика по удержанию денежных средств ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания с ОАО «Национальный Банк «Траст» неустойки, предусмотренной законом о защите прав потребителя в размере <...>. по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзаца второго пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 - с учетом положений ст. 39 Закона О защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Статья 28 Закона, регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, последствия нарушения условий договора банковского вклада не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Невозможность применения к спорным правоотношениям норм ст. 28 Закона вытекает и из положений пункта 4 статьи 840 ГК РФ, которым предусмотрены правовые последствия, возникающие для банка при невыполнении последним предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада

В указанном случае вкладчик имеет право расторгнуть договор банковского вклада, потребовать возврата суммы вклада вместе с процентами, начисленными за весь период пользования банком денежными средствами вкладчика, в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ и возмещения причиненных убытков.

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 статьи 36 Федерального закона РФ от 02.12.1990г. №395-1 (ред. от 13.07.2015) «О банках и банковской деятельности» вклад возвращается вкладчику по его требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором.

Таким образом, вопрос об ответственности банка, применительно к случаям несвоевременной выдачи вклада, прямо урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, оснований для взыскания с банка неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

С учетом изложенного, в части удовлетворения иска ФИО1 к ОАО «Национальный Банк «Траст» о взыскании неустойки в размере <...> руб. необходимо отказать.

Судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 22 долларов США ввиду следующего.

Установлено, что по договору банковского вклада «Максимум плюсов» <...> от <...>. ФИО1 передал банку сумму в размере <...> долларов США под 7 % годовых.

В соответствии с п.5.4 договора банковского вклада «Максимум плюсов» <...> от <...>. при досрочном востребовании остатка вклада или его части вкладчиком банк начисляет проценты на сумму входящего ежедневного остатка на счете, указанном в п.4.2.1 договора, за фактическое время (хождения денежных средств во вкладе). В случае если к моменту досрочного востребования вклада или его части банк выплачивал вкладчику проценты повкладу, банк выплачивает остаток вклада или его часть за минусом излишне выплаченных к моменту досрочного востребования вклада процентов.

В связи с досрочным расторжением договора банковского вклада <...> от <...>., начисленные проценты банком были правомерно были удержаны из основной суммы вклада и выплачены истцу со счета выплаты № <...>, согласно расходному кассовому ордеру <...> от <...>., в котором имеется подпись ФИО1 в получении указанной суммы.

Данные обстоятельства, в том числе и то обстоятельство, что 20.03.2015г. истцом была получена сумма денег по договору <...> от <...>. свыше <...> долларов США, были признаны ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ОАО НБ «ТРАСТ» денежных средств в сумме 22 долларов США не имеется.

Вместе с тем, требования ФИО1 к ОАО «Национальный Банк «Траст» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>. 82 коп. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше, в соответствии с п. 4 ст. 840 ГК РФ, вкладчик имеет право требования процентов, подлежащих начислению за весь период пользования банком денежными средствами вкладчика, в соответствии с положениями п.1 ст.809 ГК РФ, которые в свою очередь, определяют размер процентов, подлежащих к выплате, ставкой рефинансирования.

Материалами дела (л.д.25) достоверно установлено, что ФИО1 23.12.2014г. обратился с заявлением к ОАО «НБ «Траст» о возврате вкладов 29.12.2014г. (л.д.25).

Таким образом, с учетом положений п.2 ст.837 ГК РФ, начиная с 29.12.14г. у ответчика возникла обязанность незамедлительному возврату вкладов, а банк выплатил ФИО1 денежные средства лишь 20.03.15г.

Соответственно, срок просрочки исполнения обязательства с <...> по <...> составляет 81 день, в связи с чем с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу ФИО1 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет взыскиваемых средств выглядит следующим образом:

((2500$ + 33543$ = 36043$ X 59,83 руб. = 2 156 452,69 руб.) X 8.25%): 360 дней) X 81 дней = (2 156 452, 69 рубля X 8,25%) : 360 дней) X 81 день = (177 907,34 руб. : 360 дней) X 80 дней = 494,18 руб. X 81 день = 40 028,58 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт уклонения ответчика от своевременного исполнения обязательств по договорам банковских вкладов, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда истцу в сумме <...> руб.

На основании п.6 ст.13 закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать штраф с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу ФИО1 в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, которая составляет: <...> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами + <...> руб. – компенсация морального вреда X 50% = <...> руб.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, исходя из принципа пропорциональности объема заявленных требований и размера сумм, подлежащих к удовлетворению, судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости взыскания в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

По вышеуказанным основаниям судебная коллегия приходит и к выводу о взыскании с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу ФИО1 расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

С ответчика в доход государства 1700,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Сочи от 25 июня 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ОАО НБ «ТРАСТ» удовлетворить частично:

Признать действия ОАО НБ «ТРАСТ» по удержанию денежных средств ФИО1 в период с 29.12.2014г. по 20.03.20.15г. незаконными.

Взыскать с ОАО НК «Траст» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 028,58 руб.

Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 22 514,29 руб.

Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу ФИО1 расходы на нотариальные услуги в сумме 1 000 руб.

Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Взыскать с ОАО НБ «Траст» в доход государства государственную пошлину в сумме 1700,86 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО НБ «Траст» о взыскании 22 долларов США в счет погашения срочного вклада «Максимум плюсов» <...> от <...>. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО НБ «Траст» о взыскании неустойки в соответствии с законом о защите прав потребителей в размере 2258 569 руб. отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «Национальный Банк Траст» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи