Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2015 года апелляционную жалобу ГУП МО «Мострансавто» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 марта 2015 года

по делу по иску ФИО1 к ГУП МО «Мострансавто» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения представителей истца по доверенности ФИО2, ФИО3,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О. А. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП МО «Мострансавто», с учетом уточненных требований просил о признании приказа № 360-К от 19.10.2014 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении в должности водителя рейсового автобуса 1-го класса, взыскании компенсации вынужденного прогула в размере 311687 руб. 43 коп., задолженности по заработной плате в размере 178075 руб. 27 коп., компенсации морального вреда 10000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 6457 руб. 68 коп., компенсации за неиспользованный отпуск на разницу в расчетах 8877 руб. 50 коп.

Требования мотивированы тем, что с 28.05.2008 года истец работал в производственной базе «Автоколонна 1787» у ответчика в должности водителя рейсового автобуса 1 класса, 09.10.2014 года был уволен в связи с выявление виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, давшими основания для утраты к нему доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Представители ответчика иск не признали.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке в части признания приказа № 360-К от 09.10.2014 года незаконным, восстановления истца в должности водителя рейсового автобуса 1-го класса в Межрайонное автотранспортное предприятие № 1 Автоколонна 1787 филиала ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10.10.2014 г. по 13.03.2015 г. включительно в сумме 211026 руб. 81 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и просит отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

На основании п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец 28.05.2008 года принят на работу водителем рейсового автобуса 1-го класса. Между сторонами был заключен трудовой договор от 27.05.2008 года, согласно п. 8 которого работник обязан выполнять по совмещению профессий работу кондуктора в полном объеме, в том числе принимать от пассажиров плату за проезд, при этом с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от 03.09.2014 года была создана комиссия по разбору нарушений, выявленных в августе 2014 года при проверке работы маршрута № 904 «Дзержинский – ул. Угрешская – Москва».

Согласно объяснениям истца работодателю в салоне автобуса в период с 20.08.2014 года по 23.08.2014 года из-за пристрастия к курению были заклеены видеокамеры, по поводу неиспользования ККМ истец пояснил, что платных пассажиров не было, были одни льготные пассажиры, вследствие чего он не использовал ККМ.

Актом проверки соблюдения финансовой дисциплины от 17.09.2014 года установлены нарушения истцом пп. 3 п. 6.3. ч. 6 должностной инструкции, а именно: осуществление перевозки пассажиров без использования ККМ: 20.08.2014 г. с 08.05 до 11.19 – 2 рейса, с 20.13 до 22.39 (2рейса), 21.08.2014 г. с 07.03. до 08.14 2 рейса, с 0841 до 09.35 1 рейс, с 21.00 до 22.37 2 рейса, 22.08.2014 г. с 07.03. до 08.32 2 рейса. (том 1. л.д. 35). С актом проверки истец ознакомлен 24.09.2014 года.

24.09.2014 года принято решение за нарушение указанного пункта Должностной инструкции привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

09.10.2014 г. после выздоровления, истец уволен на основании приказа в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, давшим основание для утраты к нему доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Удовлетворяя требование истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении его на работе, суд верно исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 55-56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств совершения последним конкретных виновных действий.

Согласно пп. 3 п. 6.3. ч. 6 должностной инструкции, во время работы на линии без кондуктора водитель должен продавать билеты на остановках и при работе на автобусах в режиме регулируемого тарифа тщательно проверять у вошедших пассажиров документы на право проезда, из соответствие установленным образцам, принадлежность данному пассажиру, а затем вести учет пассажиров, пользующихся социальными картами или проездными билетами с помощью кондукторского терминала.

За указанный период, как установлено судом первой инстанции из пояснений представителя ответчика, на маршруте 904 контролеров КРС маршрутной сети на работало, фактов недостачи в указанный период времени либо продажи билетов без использования ККМ истцом по результатам проверки не выявлено.

Сам факт выключения видеокамер не указывает на совершение истцом действий по нарушению финансовой дисциплины. Кроме того, суд учел показания свидетеля ФИО4, согласно которым дл сохранения заряда батареи ККМ, во время отсутствия платных пассажиров, водители отключают ККМ по причине малого запаса заряда батареи ККМ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности факта наличия виновных действий со стороны истца и отсутствие оснований для его увольнения за утрату доверия.

По правилам ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истец подлежит восстановлению на работе, в его пользу надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 10.10.2014 года по 13.03.2015 года, исходя из среднечасового заработка в размере 303 руб. 58 коп. и 799 часов по балансу рабочего времени, за вычетом подоходного налога (-13%). Тем самым, судебная коллегия соглашается с расчетом суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 211026 руб. 81 коп.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что со стороны ответчика имело место нарушение трудового законодательства в отношении истиц, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил Закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истицы.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 марта 2015 года в обжалованной части – в части признания приказа № 360-К от 09.10.2014 года незаконным, восстановления истца в должности водителя рейсового автобуса 1-го класса в Межрайонное автотранспортное предприятие № 1 Автоколонна 1787 филиала ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10.10.2014 г. по 13.03.2015 г. включительно в сумме 211026 руб. 81 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи