Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго г. Ростова-на-Дону» к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2017 г. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «ТНС энерго г. Ростова-на-Дону» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию, ссылаясь на то, что между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ФИО1, проживающей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, заключен договор энергоснабжения (лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), по которому истец поставляет ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию.

В апреле 2017 года сотрудниками ПАО «МРСК Юга» Филиала «Ростовэнерго» проведена проверка по указанному выше адресу на предмет достоверности представленных потребителем сведений о показаниях индивидуального прибора учета. На момент проверки по электросчетчику тип: ЦЭ6803В, заводской номер: 009026028020287, были зафиксированы показания: 0066236 кВт/ч.

На основании предоставленных показаний ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» произвело перерасчет за период с 01.04.2014г. по 30.04.2017г. в пределах срока исковой давности, с использованием тарифов и величины социальной нормы действующих в рассчитываемых периодах. Перерасчет выполнен с показаний 0024280, переданных ответчиком при оплате через ФГУП «Почта России» 07.03.2014 г.

16.05.2017 г. в адрес потребителя была направлена досудебная претензия.

26.05.2017 г. ответчик обратился в Каменский производственный участок Каменского межрайонного отделения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с письменным заявлением, в котором просил предоставить расчет имеющейся задолженности за потребленную электроэнергию. Заявление было рассмотрено и 13.06.2017 г. потребителю был вручен письменный ответ (нарочно) с расчетом задолженности и счет на оплату. Однако ответчик оплат не произвел, задолженность за потребленную электроэнергию осталась не погашенной.

16.06.2017 г. ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в мировой суд Каменского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электроэнергию.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Каменского судебного района Ростовской области от 22.06.2017 г. с ФИО1 была взыскана задолженность за потребленную электроэнергию. Данный судебный приказ отменен в связи с возражением ответчика.

Задолженность за потребленную электроэнергию на 31.05.2017 г. составила 126 331,59 руб. Последняя оплата произведена ответчиком 24.06.17 г. в сумме 214,20 руб.

Поскольку ответчиком не были исполнены предъявленные требования по оплате имеющейся задолженности за потребленную электроэнергию, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность за потребленную электроэнергию в размере 131 883,30 руб., пени за период с 11.05.2017 г. по 18.08.2017 г. размере 4 142,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 722,35 руб. и за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 1 805,76 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2017 г. исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд не применил закон, подлежащий применению, в частности постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов; постановление Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442«О функционировании розничных рынков электрической энергией полным и/или частичном ограничении режима потребления электрической энергии» вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», Правилами полного и/или частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Считает, что суд в решении ссылаясь на Акт о проверке (замене) учета прибора № 1/1 от 18.03.2010 г., не учел, что истцом не был представлен Акт допуска прибора, что дает основание, полагать, что замена учетного прибора не была оформлена надлежащим образом, а следовательно составленный акт от 18.03.2010 г. не может являться допустимым доказательством о наличии долга за электроэнергию у пользователя.

Указывает, что истцом грубо нарушались требования п. 31 постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г. относительно периодичности проверки достоверности показаний прибора учета и их сопоставление представителем энергоснабжающей организацией, что привело к образованию большого долга, о котором ответчик узнала только лишь в апреле 2017 года.

Кроме того, указывает, на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в не привлечении к участию в деле в качестве ответчика супруга ФИО1 – ФИО2

Также апеллянт выражает несогласие с представленным истцовой стороной расчетом исчисления оплаты за электроэнергию.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав ФИО1, которая просила отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ПАО «ТНС Энерго г. Ростова-на-Дону», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 181,182), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Жилищным кодексом РФ установлено, что расчетный период для оплаты за потребленную электроэнергию составляет один календарный месяц. Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст. 330 ГК РФ, вследствие неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (пеню). Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ установлен размер пени при задержке гражданином оплаты коммунальных услуг.

Судом установлено, что в ходе проведенной в апреле 2017 года сотрудниками ПАО «МРСК Юга» Филиала «Ростовэнерго» проверки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, на предмет достоверности представленных потребителем сведений о показаниях индивидуального прибора учета, установлено, что на момент проверки по электросчетчику тип: ЦЭ6803В, заводской номер: 009026028020287, имеющему 7 разряд, отражающему семизначные данные, были зафиксированы показания: 0066236 КВТ/Ч. На основании предоставленных показаний ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» произвело перерасчет за период с 01.04.2014 г. по 30.04.2017 г., в пределах срока исковой давности, с использованием тарифов и величины социальной нормы, действующих в рассчитываемых периодах. Перерасчет выполнен с показаний 0024280, переданных ответчиком при оплате через ФГУП «Почта России» 07.03.2014 г., в связи с чем, была установлена задолженность ответчика с марта 2014 г. по 31.07.2017 года в размере 131 883,30 руб.

06.06.2017 г. истцом в адрес ФИО1 было направлено уведомление с требованием о необходимости оплаты долга с приложением расчета задолженности за потребленную электроэнергию с апреля 2014 года и счет на оплату электроснабжения за май 2017 г. (л.д. 15).

Определяя сумму задолженности, суд принял во внимание расчет, представленный истцом, счел его верным. Поскольку ответчиком не было представлено доказательств оплаты задолженности, а размер ее не оспорен, суд на основе оценки допустимых и достоверных доказательств, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Отклоняя ссылки ответчика относительно отсутствия паспорта на прибор учета, а также предоставления истцу шестизначных данных с прибора учета, суд верно указал, что ответчик обязана оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении энергетических сетей и исправность используемых ею приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, представлять корректные данные прибора учета и имела возможность это делать.

Что касается утверждений ответчика о том, что ответчик является ненадлежащим лицом, со ссылкой на то, что она стала собственником домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в 2015 году, то как отметил суд, указанный дом был построен ответчиком и ее супругом ФИО6 в период брака, на совместные денежные средства, они вместе пользовались электроэнергией до 2013 года и она продолжает потреблять поставляемую электроэнергию после 2013 года до настоящего времени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Поскольку ответчик некорректно оценивал показания прибора учета, считая их как шестизначные, вместо семизначных и, соответственно, сообщал недостоверные данные истцу, то в результате его виновных действий образовалась задолженность в истребуемом истцом размере, которая обоснованна взыскана судом в пользу истца.

По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений на иск.

Заявляя о наличии обстоятельств, по которым ответчик возражала против иска, однако соответствующих доказательств не представила. В частности, ответной стороной не был представлен иной расчет долга, как и иные допустимые доказательства, опровергающие расчет истца. Само по себе не согласие с исчислением оплаты за электроэнергию, не является основанием для освобождения от её платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению заявителя, суд не применил закон, подлежащий применению, дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам, в частности Акту о проверке (замене) учета прибора № 1/1 от 18.03.2010 г. и неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, они не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, ставящих под сомнение законность судебного постановления, принятого по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, по доводам жалобы не усматривается, ввиду чего судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18 декабря 2017 года.