Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Томаринского района в интересах муниципального образования «Томаринский городской округ» к Куликовой Наталии Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционным жалобе ответчика Куликовой Н.В., представлению исполняющего обязанности прокурора Томаринского района ФИО

на решение Томаринского районного суда от 31 мая 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения Куликовой Н.В., ее представителя Кремнева А.М., прокурора Астаховой Л.С., поддержавших доводы апелляционных жалобы, представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

29 марта 2018 года исполняющий обязанности прокурора Томаринского района ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к Куликовой Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указала, что 24 июля 2017 года между комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» (далее - КУМС МО «Томаринский городской округ», комитет, заказчик) и <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>, подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по реконструкции центральной площади с объездной дорогой в <адрес>. Указала, что в пункте 3.1 контракта определена его цена <данные изъяты>, согласно пункту 6.3 контракта по завершению всех видов работ подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию за 5 календарных дней до начала приемки результатов работ (объекта) и передает в 3 экземплярах справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2). Пунктом 6.4 Контракта предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение от подрядчика, в срок не позднее 5 календарных дней создает рабочую комиссию и приступает к приемке выполненных работ (объекта). Отметила, что срок оплаты выполненных работ установлен пунктом 9.3 контракта, согласно которому заказчик не позднее чем через 60 дней после подписания им акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых заказчиком по акту работ, после представления подрядчиком заказчику счетов (счетов-фактур). Пунктом 10.2 контракта также предусмотрено, что за задержку оплаты выполненных подрядчиком сверх срока, определенного настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату заказчиком неустойки в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства, размер неустойки в виде пени устанавливается 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от задержанной суммы. Указала, что в период работы по данному контракту в установленные контрактом сроки заказчик необоснованно не приступил к приемке объекта и не представил подрядчику мотивированный отказ, что также подтверждается решением Арбитражного суда Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с КУМС МО «Томаринский городской округ» в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по контракту <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. В связи с чем, решением Арбитражного суда № от ДД.ММ.ГГГГ с КУМС МО «Томаринский городской округ» в пользу правопреемника заказчика <данные изъяты> взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей, и указанная сумма выплачена взыскателю на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с платежными поручениями №. Отметила, что в указанный период председателем КУМС МО «Томаринский городской округ» являлась Куликова Н.В., назначена распоряжением главы администрации МО «Томаринский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что согласно пунктам 2.1, 2.2 должностного регламента председателя КУМС МО «Томаринский городской округ», председатель возглавляет комитет и осуществляет руководство деятельностью в пределах полномочий, предусмотренных Положением о Комитете, и уставом МО «Томаринский городской округ», председатель Комитета осуществляет руководство деятельностью комитета на принципах единоначалия и несет ответственность за выполнение возложенных на Комитет задач и в пределах полномочий. При этом пунктом 3.3 должностного регламента определено, что председатель действует без доверенности от имени комитета, заключает договоры (соглашения), открывает и закрывает счета в банках, совершает по ним операции, подписывает финансовые документы. На основании изложенного указала, что невыполнение условий контракта, предусмотренных пунктом 6.4, председателем КУМС МО «Томаринский городской округ» Куликовой Н.В. повлекло взыскание с муниципального образования «Томаринский городской округ» в пользу <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, чем был причинен ущерб муниципальному образованию. По изложенным основаниям просила взыскать в порядке регресса в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса РФ с Куликовой Н.В. в возмещение ущерба, причиненного муниципальному образованию, в бюджет муниципального образования «Томаринский городской округ» 3 061 613 рублей.

Определением суда от 24 мая 2018 года в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен КУМС МО «Томаринский городской округ».

Решением Томаринского районного суда от 31 мая 2018 года исковые требования исполняющего обязанности прокурора Томаринского района удовлетворены частично, с ФИО1 в порядке регресса в возмещение причиненного ущерба в бюджет муниципального образования «Томаринский городской округ» взыскано 82 661 рубль 67 копеек, государственная пошлина в размере 2 679 рублей 85 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований прокурору Томаринского района отказать. Указывает, что в период рассматриваемых правоотношений она занимала муниципальную должность, с ней был заключен муниципальный контракт, по условиям которого работодателем выступает глава муниципального образования. Отмечает, что она подписала муниципальный контракт со стороны заказчика не по собственному желанию и усмотрению в личных целях, а в связи с исполнением трудовых обязанностей в интересах муниципального образования. Считает, что поскольку спор возник с участием юридических лиц, относительно их экономической деятельности, то рассмотрение иска подведомственно Арбитражному суду Сахалинской области в силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что поскольку правила материальной ответственности работника урегулированы и предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации, то сроки обращения за разрешением трудового спора прокурором были пропущены. Более того, полагает, что законных условий и оснований для привлечения ее к ответственности не имелось в виду отсутствия вины, о чем неоднократно заявлял в ходе рассмотрения дела ее работодатель. Считает, что при исполнении муниципального контракта не превысила свои трудовые функции, не злоупотребила ими, поскольку ни к дисциплинарной ответственности, ни к административной ответственности не привлекалась, более того действовала не самостоятельно, вопреки интересов работодателя, а как представитель юридического лица в условиях нормального хозяйственного риска, поскольку по результатам исполнения муниципального контракта, бюджет муниципального образования получил доход, так как и выплата неустойки подрядчику, и выплата подрядчиком штрафов и неустойки заказчику, образованы совокупностью действий в рамках одного юридического события и рассматривать их автономно, в разрыве, не логично, а простое арифметическое исчисление убедительно свидетельствует об отсутствии ущерба бюджету муниципального образования.

Не согласившись с решением суда, исполняющий обязанности прокурора Томаринского района ФИО, также обратилась в суд с апелляционным представлением, в котором просит его отменить, исковые требования прокурора Томаринского района удовлетворить. Полагает, что к спорным правоотношениям не применимы нормы трудового законодательства, поскольку во-первых прокурор ссылается на положения части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает взыскание материального ущерба в порядке гражданского законодательства, во вторых ущерб причинен бюджету муниципального образования, а не имуществу комитета, в котором осуществляла трудовую деятельность ФИО1 Считает, что невыполнение условий муниципального контракта, предусмотренных пунктом 6.4. председателем КУМ МО «Томаринский ГО» ФИО1, повлекло взыскание МО «Томаринский ГО» в пользу <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что повлекло дополнительную нагрузку на местный бюджет. Считает, что выявленное нарушение, допущенное ФИО1, не отвечает интересам и финансовому обеспечению задач муниципального образования, связанных с рациональным и эффективным использованием бюджетных средств, их целевым назначением и правомерным расходованием, что не позволяет в полной мере исполнять расходные обязательства муниципального образования и не обеспечивает баланс частных и публичных интересов, тем самым нарушает принципы самостоятельности и сбалансированности бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ занимала главную должность муниципальной службы - главного специалиста 1 разряда по организации бухгалтерского учета муниципальной казны КУМС МО «Томаринский городской округ».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимала главную должность муниципальной службы - председателя КУМС МО «Томаринский городской округ», в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением Главы администрации МО «Томаринский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Согласно должностному регламенту председателя КУМС МО «Томаринский городской округ» председатель назначается на должность и освобождается от должности главой администрации МО «Томаринский городской округ», после согласования Собранием Томаринского городского округа по представлению главы администрации МО «Томаринский городской округ» (пункт 1).

Председатель Комитета подчиняется главе администрации МО «Томаринский городской округ» (пункт 3).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 должностного регламента председателя КУМС МО «Томаринский городской округ», председатель возглавляет Комитет и осуществляет руководство деятельностью в пределах полномочий, предусмотренных положением о Комитете, и уставом МО «Томаринский городской округ». Председатель Комитета осуществляет руководство деятельностью Комитета на принципах единоначалия и несет ответственность за выполнение возложенных на Комитет задач и в пределах полномочий.

Пунктом 3.3 должностного регламента определено, что председатель действует без доверенности от имени Комитета, заключает договоры (соглашения), открывает и закрывает счета в банках, совершает по ним операции, подписывает финансовые документы.

Председатель Комитета обязан: добросовестно исполнять должностные обязанности муниципального служащего в соответствии с настоящей должностной инструкцией; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; выполнять распоряжения и поручения главы администрации МО «Томаринский городской округ» в полном объеме и установленные сроки; также несет иные обязанности, возложенные на него в соответствии с возложенными полномочиями и действующим законодательством Российской Федерации (пункты 4.2,4.3,4.4, 4.12).

Председатель Комитета имеет право на рассмотрение индивидуальных трудовых споров в соответствии с трудовым законодательством РФ, защиту своих прав и законных интересов на муниципальной службе, включая обжалование в суд их нарушений (пункт 5.7).

Председатель Комитета несет персональную ответственность за качество и своевременность выполнения полномочий и обязанностей, возложенных на него настоящим должностным регламентом (пункт 7.1).

Дав верную оценку должностным обязанностям ответчика, суд правомерно установил, что ответчик ФИО1 в период своей работы в вышеназванной должности несла персональную ответственность за выполнение заключенных Комитетом в указанный период муниципальных контрактов.

Довод жалобы и представления о том, что данный спор подведомственен Арбитражному суду Сахалинской области, и его необходимо рассматривать в соответствии с положениями Гражданского законодательства РФ, являются несостоятельным, поскольку положения главы 43 ТК РФ распространяются на руководителей (функциональных) или территориальных органов администраций муниципальных образований (например, комитетов, управлений, отделов), которые учреждены в качестве юридического лица в соответствии с частью 3 статьи 41 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»; разрешение трудовых споров между работником–руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, и статей 382,391 ТК РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции (пункты 2,3 Постановления Пленума Верховного ФИО2 от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КУМС МО «Томаринский городской округ» и <данные изъяты> заключен муниципальный контракт № на реконструкцию центральной площади с объездной дорогой в <адрес>. Согласно пункту 1.3 Контракта заказчик обязуется выполнить работы по настоящему Контракту и оплатить обусловленную настоящим Контрактом цену.

В пункте 3.1 контракта определена его цена <данные изъяты> рублей, исходя из его пункта 3.4 корректировка сроков на протяжении действия настоящего контракта может производиться, согласно пункту 3.9 в случае, если подрядчиком выполнены работы с отступлением от условий контракта, с нарушением требований, заданных документацией по качеству, либо если при их производстве не соблюдалась технология работ, заказчик не оплачивает такие работы, продолжительность работ до 01 августа 2014 года (пункт 4.1).

Заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в сроки, порядке и размере, установленном настоящим контрактом; при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий настоящего контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, немедленно заявить об этом подрядчику в письменной форме, назначив срок их устранения; обеспечивать финансирование работ в пределах твердой цены контракта и фактически выделенных бюджетных ассигнований (пункты 5.1.1, 5.1.4, 5.1.5).

Не позднее 3 дней с момента завершения этапа работ подрядчик оформляет справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КСЗ), акт о приемке выполненных работ (форма Кс-2), счет-фактуру и передает их заказчику, который в течение 10 дней с момента получения указанных документов рассматривает их и подписывает при отсутствии замечаний (пункт 6.2).

Согласно пункту 6.3 контракта по завершению всех видов работ подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию за 5 календарных дней до начала приемки результатов работ (объекта) и передает в 3 экземплярах справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение от подрядчика, в срок не позднее 5 календарных дней создает рабочую комиссию и приступает к приемке выполненных работ (объекта).

Срок оплаты выполненных работ установлен пунктом 9.3 контракта, согласно которому заказчик не позднее чем через 60 дней после подписания им акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых заказчиком по акту работ, после представления подрядчиком заказчику счетов (счетов-фактур).

Сдача объекта подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом приема-передачи объекта, подписанным обеими сторонами, и представителями иных заинтересованных сторон (пункт 6.6).

При обнаружении заказчиком в ходе приемки результатов работ, недостатков выполненных работ сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком.

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки выполненных работ своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте (пункт 6.8).

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемые к ней расшифровки по видам работ (форма КС-2), которые оформляет и передает заказчику подрядчик (исходя из пунктов 9.1, 9.2).

Согласно пункту 9.3 контракта заказчик не позднее, чем через 60 дней после подписания им акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3), обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых заказчиком по акту работ, после предоставления подрядчиком заказчику счетов (счетов-фактур).

Пунктом 9.4 контракта установлено, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 60 календарных дней после полного завершения подрядчиком всех работ, установленных Контрактом, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приема объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном законом порядке и акта приема-передачи объекта, оформленного в установленном законом порядке.

В силу пункта 9.5 контракта в случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с настоящим Контрактом, Заказчик немедленно уведомляет об этом подрядчика, и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений.

Как следует из пункта 9.6 контракта, работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от технической документации, установленных строительных норм и правил, а также условий настоящего контракта, не подлежат оплате Заказчиком до устранения соответствующих отклонений подрядчиком.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что за задержку оплаты выполненных подрядчиком сверх срока, определенного настоящим контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату заказчиком неустойки в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки в виде пени устанавливается 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от задержанной суммы.

Согласно дополнительному соглашению № от 11 декабря 2012 года к указанному муниципальному контракту, план финансирования по годам составляет на 2014 год <данные изъяты> рублей.

Из претензионной работы по данному контракту судом установлено, что недостатки в работе и выполнении принятых на себя обязанностей в течение срока действия контракта, имели место как со стороны заказчика, так и подрядчика.

В том числе, согласно рекламационному акту № от 12 января 2015 года комиссией заказчика установлено наличие недостатков в работе подрядчика, рекламационный акт направлен подрядчику, получен им, но не подписан.

В соответствии с решением Арбитражного суда Сахалинской области № от 10 декабря 2015 года (с учетом его изменения судом вышестоящей инстанции) по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» к <данные изъяты> о взыскании неустойки, штрафа, по вышеназванному муниципальному контракту на <данные изъяты> возложена обязанность в срок до 01 июля 2016 года выполнить неисполненные подрядчиком работы по замене металлических решеток, в пользу Комитета взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Данным судебным актом также установлено, что в период с 19 по 23 ноября 2015 года подрядчиком устранены иные недостатки, указанные в рекламационном акте № от 12 января 2015 года.

Из дела также следует, что 25 марта 2015 года Комитетом от подрядчика получена справка о стоимости выполненных работ на полную сумму Контракта и акты о приемке выполненных работ от 17 марта 2015 года.

Судом также установлено, что вопреки пункту 9.5 контракта в установленный срок мотивированного отказа от подписания данных справки и актов Комитетом в адрес подрядчика не заявлено.

31 марта 2018 года в адрес подрядчика Комитетом направлено письмо, которым представленные заказчику документы не подписаны и возвращены контрагенту ввиду их несоответствия сводному сметному расчету и соответственно объемам, видам работ и применяемым материалам, указанным в локальных сметных расчетах, утвержденных дополнительным соглашением № от 30 мая 2014 года к контракту, доказательств начала процедуры приемки объекта в установленный в соответствии с пунктом 6.3 контракта срок - 30 марта 2015 года материалы дела не содержат, суду не представлено.

Факт того, что в установленные контрактом сроки (30 марта 2015 года) заказчик не приступил к приемке объекта и не оплатил работу подрядчика до 30 мая 2015 года, также подтверждается решением Арбитражного суда Сахалинской области № от 30 ноября 2015 года, по иску <данные изъяты> к Комитету о взыскании задолженности по данному муниципальному контракту, которым с КУМС МО «Томаринский городской округ» в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по контракту <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями ответчика и представителя третьих лиц ФИО, из которых следует, что органом местного самоуправления было принято решение не оплачивать работы, выполненные подрядчиком по контракту, до разрешения спорных правоотношений судом, в порядке принудительного взыскания.

Дав верную оценку представленным доказательствам, в том числе справки № от 14 мая 2018 года администрации муниципального образования «Томаринский городской округ» о наличии денежных средств по состоянию на 25 марта 2015 года на лицевом счете главного распорядителя бюджета КУМС МО «Томаринский городской округ», сообщению финансового управления администрации МО «Томаринский городской округ», и показаниям свидетеля ФИО, суд правомерно установил, что при необходимости оплаты выполненных работ вопрос финансирования по муниципальному контракту мог быть решен незамедлительно.

В соответствии с распоряжением КУМС МО «Томаринский городской округ» № от 30 декабря 2016 года, объект <данные изъяты> после реконструкции принят в казну муниципального образования.

Решением Арбитражного суда № от 09 марта 2017 года с КУМС МО «Томаринский городской округ» в пользу правопреемника подрядчика <данные изъяты> взысканы неустойка за период просрочки в оплате работ по контракту с 30 мая 2015 года по 20 марта 2016 года в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные суммы выплачены <данные изъяты> на основании исполнительного листа от 18 октября 2017 года, в соответствии с платежными поручениями № и №.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика ФИО, как должностного лица, при исполнении данного муниципального контракта, за исполнение которого она несет персональную ответственность, поскольку в установленный контрактом срок заказчик не приступил к приемке объекта, решив не оплачивать работу подрядчика до разрешения спора Арбитражным судом, что повлекло просрочку в оплате и последующее взыскание за счет бюджета МО «Томаринский городской округ» неустойки в пользу подрядчика.

В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии вины ответчика являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что неустойка не может предметом взыскания с должностного лица по данному делу, является также несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. При этом к ущербу могут быть отнесены также штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств.

Как следует их разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд правомерно применил статью 250 Трудового кодекса Российской Федерации и, учитывая при этом степень и форму ее вины, материальное и семейное положение, а также, что в соответствии с проделанной претензионной работы ФИО1 при выполнении данного контракта и своевременного обращения Комитета в суд к подрядчику о возложении обязанности исправить недостатки работ, в доход муниципального образования с последнего взысканы неустойка в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей, правомерно снизил его до размера среднемесячного размера ее заработной платы, и взыскал с ответчика ФИО1 в пользу муниципального образования ущерб в размере 82 661 рублей 67 копеек, государственную пошлину в размере 2 679 рублей 85 копеек, отказав в удовлетворении требования о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 2 978 951 рублей 33 копеек.

Довод жалобы о пропуске прокурором срока на обращение в суд с иском, является несостоятельным, поскольку решение Арбитражного суда Сахалинской области № года от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> к Комитету по управлению муниципальной собственностью взыскании неустойки вступило в законную силу 9 апреля 2017 года, прокурор обратился в суд с иском по данному делу 29 марта 2018 года, то есть в установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ годичный срок для обращения в суд с иском о возмещении ущерба.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы и представления не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Томаринского районного суда от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобу ФИО1, представление исполняющего обязанности прокурора Томаринского района Зайцевой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Загорьян А.Г.

ФИО3