Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 06 августа 2018 в виде наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, запрета Управлению Росреестра по Ярославской области регистрировать сделки, направленные на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - сохранить до вступления решения суда в законную силу, после этого - отменить».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения от 28 апреля 2016 года, заключенного между ФИО5 (ранее - ФИО6) Н.Н. и ФИО4, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признании указанной квартиры общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО3, признании за ФИО1 права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату госпошлины в суммах 300 руб. и 17 314 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 и ФИО5 (ранее - ФИО6) Н.Н. с 24 октября 2003 года по 27 августа 2012 года состояли в браке. В период брака был рожден ребенок ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 27 августа 2012 года брак расторгнут. 10 октября 2014 года ФИО7 зарегистрировала брак с ФИО8 и сменила фамилию на ФИО5.

В период брака 5 ноября 2008 года сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано за ФИО3 При расторжении брака было достигнуто устное соглашение о том, что квартира не будет разделена между сторонами и отчуждена третьим лицам, а останется для проживания и в дальнейшем для передачи в собственность (по достижении совершеннолетнего возраста) сыну ФИО. В июле 2018 года ФИО1 просматривая объявления на сайте «Авито» увидел, что спорная квартира выставлена на продажу, в связи с этим запросил сведения из ЕГРН о собственнике. В настоящее время объявление о продаже до сих пор находится на сайте. В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником квартиры числится мать ФИО3 - ФИО4

Ответчик ФИО4, являясь близким родственником ФИО3, не могла не знать о том факте, что спорная квартира приобреталась бывшими супругами совместно в период брака. Указанная квартира является общим имуществом ФИО3 и ФИО1, кроме того, ФИО3 не получала нотариальное согласие ФИО1 на отчуждение данного имущества, таким образом, договор дарения от 28 апреля 2016 года является недействительной сделкой, нарушающей права и законные интересы ФИО1

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ФИО1 по доверенности ФИО2

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения не содержит и удовлетворению не подлежит.Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества, соответственно он не вправе оспаривать совершенную бывшей супругой сделку, согласие бывшего супруга на совершение сделки не требовалось.

С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Заявляя требование о признании договора дарения недействительным и о признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры <адрес>, истец указывает на то, что данное недвижимое имущество является совместно нажитым, а, соответственно, истец имеет право на <данные изъяты> долю данного имущества.

Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество действительно приобретено в период брака ФИО1 и ФИО3 – 9 октября 2008 года, право собственности зарегистрировано за ФИО3

Брак ФИО1 и ФИО3 прекращен 27 августа 2012 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга.

Из части 7 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Из разъяснений содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что с весны 2012 года истец спорным имуществом не пользовался, в квартире не проживал.

Доводы апелляционной жалобы, что срок исковой давности не истек, поскольку истец узнал о нарушении своего права в 13 июля 2018 года, когда его представителем была получена выписка из ЕГРН являются несостоятельными, поскольку после выезда из спорной квартиры истец не интересовался ее судьбой, хотя мог получить выписку из ЕГРН и ранее июля 2018 года. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку о нарушении своего права по разделу совместно нажитого имущества истец узнал не позднее весны 2012 года, когда прекратил пользоваться квартирой и расторг брак, а с исковым заявлением в суд истец обратился 2 августа 2018 года. Иск предъявлен за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения является недействительным, поскольку на его совершение не было получено согласие супруга, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании положений ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Договор дарения заключен ФИО3 спустя четыре года после расторжения брака, согласие бывшего супруга на совершение сделки не требовалось.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи