Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу истца ФИО8 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении его искового заявления к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, ОМВД России по Алтайскому району Министерства внутренних дел по Республике Хакасия о признании результатов служебной проверки от 14 декабря 2018 года по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приказа об увольнении от 27 декабря 2018 года незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании ежемесячной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, взыскании денежных средств, удержанных за обмундирование, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения истца ФИО8, его представителя ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО11, выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Васильевой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8 обратился в суд с иском к МВД по Республике Хакасия о признании результатов служебной проверки от 14 декабря 2018 года по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приказа об увольнении от 27 декабря 2018 года, в части расторжения контракта и увольнения незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, требования мотивировал тем, что проходил службу в органах внутренних дел Республики Хакасия, приказом МВД по Республике Хакасия от 27.12.2018г. № 1623 л\с был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 342-Ф3 от 30.11.2011 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считал увольнение незаконным, поскольку служебная проверка проведена с нарушением установленного порядка, необъективно, не были опрошены все свидетели, выводы по результатам проверки не основаны на установленных обстоятельствах. Кроме того, с материалами служебной проверки он ознакомлен не был.

Определением суда от 28 января 2019 г. к участию в качестве соответчика привлечен ОМВД России по Алтайскому району МВД по Республике Хакасия.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО8 исковые требования уточнил, дополнительно просил взыскать с ОМВД России по Алтайскому району заработную плату за время вынужденного прогула, ежемесячную премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 25 % должностного оклада за декабрь 2018 года в сумме 12755 руб. 32 коп., денежные средства, удержанные за обмундирование - 6743 руб. 21 коп.

В остальной части исковые требования поддержал.

В судебном заседании истец ФИО8 и его представитель ФИО10 исковые требования поддержали.

Представитель МВД по Республике Хакасия, ОМВД России по Алтайскому району МВД по Республике Хакасия ФИО12 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что 27 октября 2018 г. ФИО8 совместно с другими гражданами находился на территории охотничьих угодий Боградского района, имел при себе огнестрельное охотничье оружие, без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данной территории. При попытке изъятия огнестрельного оружия, истец оказал сопротивление, не подчинился законным требованиям инспекторов, спровоцировал конфликт. При проведении служебной проверки нарушений порядка, оформления и сроков ее проведения не допущено. Указала, что проступок истца заключается в неподчинении законным требованиям представителей государственной власти, наделенных публично-властными полномочиями, что наносит ущерб репутации полиции.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании результатов служебной проверки от 14 декабря 2018г. года, приказа об увольнении от 27 декабря 2018 года незаконными, восстановлении службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказал.

Дополнительным решением от 6 июня 2019 г. суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО8 к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, ОМВД России по Алтайскому району Министерства внутренних дел по Республике Хакасия о взыскании ежемесячной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 25% должностного оклада за декабрь 2018 г., взыскании денежных средств, удержанных за обмундирование.

С данным решением истец не согласен.

В апелляционной жалобе истец ФИО8 просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции.

Указывает, что с его стороны были представлены доказательства, свидетельствующие о проведении служебной проверки с нарушением установленного «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», чему суд не дал надлежащей оценки.

Просит учесть, что в нарушение п. 14 Правил служебная проверка проведена неуполномоченным лицом ФИО1, в то время как на рапорте о проведении служебной проверки имеется резолюция министра МВД по РХ от 20.11.2018 о поручении провести служебную проверку ФИО2 при этом сведений о перепоручении служебной проверки ФИО1 не имеется. Считает, что при наличии резолюции министра МВД по РХ иные должностные лица министерства не вправе были перепоручить проведение служебной проверки другому сотруднику.

Обращает внимание на то, что в заключении служебной проверки не установлены обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 52 Федерального закона № 342-Ф3 от 30.11.2011, в том числе, не установлены личности людей, присутствовавших совместно с ним (истцом) на территории общедоступных охотничьих угодий Боградского района, не установлен характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, не доказано оказание им физического сопротивления законным требованиям государственных инспекторов.

Считает, что объяснения государственных инспекторов ФИО3. и ФИО4, являющихся супругами, заинтересованными в исходе настоящего дела, не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими совершение ФИО8 проступка.

Указывает, что в заключении служебной проверки имеется ссылка на видеозапись, однако сведения об изучении и просмотре указанной видеозаписи и обстоятельствах, зафиксированных на ней, в материалах служебной проверки не отражены.

Считает, что справка, находящаяся в материалах служебной проверки о нецелесообразности опроса ФИО5 и ФИО6. ввиду просмотра видеозаписи, подтверждающей оказание им (истцом) сопротивления государственным инспекторам по охране природы, не может быть принята во внимание, так как гражданин с фамилией ФИО6 при указанных обстоятельствах не присутствовал.

По мнению апеллянта, лицо, производящее служебную проверку, в целях объективности и всесторонности, должен был проверить сведения, содержащиеся в объяснении самого ФИО8 от 26.11.2018 г., чего им сделано не было. Полагает, что судом этому обстоятельству также не дана надлежащая оценка.

Отсутствие в материалах служебной проверки сведений о награждении истца медалями и нагрудным знаком МВД России, по его мнению, свидетельствует о несоблюдении требований, относительно установления обстоятельств, характеризующих личность сотрудника, в отношении которого производится проверка.

Кроме того, указывает, что судом не были рассмотрены его требования о взыскании с ОМВД России по Алтайскому району ежемесячной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 25 % должностного оклада за декабрь 2018 года в сумме 12755 руб. 32 коп.; о взыскании денежных средств в сумме 6 743 руб. 21 коп., удержанных за обмундирование.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, представитель ответчиков ФИО12 выражает согласие с решением суда.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011 года служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок привлечения сотрудников полиции к дисциплинарной ответственности, урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Сотрудник полиции в соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с подп. 2, 3 п. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1545-О).

Как указано в п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом от 2 декабря 2016 года № 1298 л\с.

Приказом министра МВД по Республике Хакасия от 27.12.2018 г. № 1623 л\с ФИО8 уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, 27 декабря 2018 года. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 28 декабря 2018 года.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел от 14 декабря 2018 года № 49.

Из заключения служебной проверки следует, что ФИО8, нарушив положения п. 4.2, 4.4 контракта о прохождении службы от 2 декабря 2016 года, п.2 ч.1 ст. 13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.4 ст.7, п.2 ч.2 ст.27 ФЗ «О полиции» совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции, в связи с чем, подлежит увольнению со службы по основаниям п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

14 декабря 2018 года ФИО8 был ознакомлен с заключением служебной проверки, имеется его подпись о несогласии с выводами служебной проверки.

Оспаривая данное заключение, обращаясь с требованием о признании его незаконным, истец ссылался на то, что проверка проведена с нарушением установленного порядка, в нарушение п.14 Порядка проведения служебной проверки, утвержденной Приказом МВД по РХ 26.03.2013 № 161, проверка проведена неуполномоченным лицом ФИО1, в то время как в материалах служебной проверки имеется рапорт Врио начальника ОРЧ СБ МВД по РХ ФИО2. с просьбой о назначении проверки, на котором имеется резолюция министра о поручении проведения проверки ФИО2. Заключение служебной проверки также было подписано ФИО1

Полагал, что служебная проверка проведена необъективно, обстоятельства, подлежащие установлению, не установлены в полном объеме. Ссылался на то, что при проведении проверки не были установлены личности граждан, присутствовавших совместно с ним (истцом) на территории охотничьих угодий. Фамилия одного из них указана ФИО6 в то время как присутствовал ФИО7 В материалах проверки отсутствуют их объяснения, не проверены сведения в объяснениях ФИО8, что нарушает принцип объективности и всесторонности.

Кроме того, ссылался на отсутствие в материалах служебной проверки сведений о размере и характере вреда, причиненного им в результате совершения дисциплинарного проступка. Вывод о том, что действиями истца был причинен ущерб репутации и авторитету ОМВД России по Алтайскому району, ОМВД по Боградскому району и МВД по РХ считает не соответствующим действительности, т.к. он (ФИО8) не имеет отношения к ОМВД по Боградскому району.

Полагал, что при проведении проверки не могли быть приняты во внимание объяснения инспекторов ФИО3. и ФИО4 отобранные 13 ноября 2018 г. до начала проведения служебной проверки.

Ссылку на видеозапись в заключении служебной проверки считал неправомерной, т.к. сведения о изучении и просмотре данной видеозаписи в материалах служебной проверки не имеется, по этим основаниям, по его мнению, она не подлежала приобщению к материалам служебной проверки.

Оспаривая правомерность исследования видеозаписи в качестве доказательства, считал справку от 10 декабря 2018 года о нецелесообразности опроса ФИО5 и ФИО6. в виду изучения видеозаписи, не законной.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на то, что служебная проверка проведена в отношении ФИО8 в соответствии с установленным порядком, заключением служебной проверки установлено совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, что выразилось в нахождении в охотничьих угодьях с огнестрельным охотничьим оружием без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данной территории, невыполнении законных требований инспекторов Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО8

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 27 октября 2018 г. ФИО13, совместно с ФИО5 и ФИО7. находился на территории охотничьих угодий Боградского района, имел при себе огнестрельное охотничье оружие, без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данной территории. При попытке изъятия огнестрельного оружия, истец оказал сопротивление, не подчинился законным требованиям инспекторов, спровоцировал конфликт, самовольно изъял принадлежащее ему ружье из автомобиля госинспекторов.

29 октября 2018 года Министру внутренних дел по Республике Хакасия поступило письмо председателя Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды, в котором сообщалось, что 27 октября 2018г. ФИО8, имея при себе огнестрельное охотничье оружие, совместно с ФИО14 и ФИО15 находился на территории охотничьих угодий Боградского района, без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данной территории. При попытке изъятия огнестрельного оружия инспекторами Госкомитета, ФИО8 оказал сопротивление, выхватил оружие у инспекторов и скрылся в неизвестном направлении.

20 ноября 2018 года Министру внутренних дел по Республике Хакасия от врио начальника ОРЧ СБ МВД по РХ ФИО2., на которого временное исполнение обязанностей возложено приказом МВД по РХ от 9 ноября 2018 года на период отпуска ФИО9 с 6 ноября по 6 декабря 2018 года, поступил рапорт, в котором указывалось, что ФИО8 27 октября 2018 года, имея при себе огнестрельное охотничье оружие, совместно с ФИО6 и ФИО5 находился на территории охотничьих угодий Боградского района, без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данной территории. При попытке изъятия огнестрельного оружия инспекторами, ФИО8 оказал сопротивление, выхватив оружие, скрылся в неизвестном направлении.

Заключением служебной проверки от 14.12.2018 г. установлено, что ФИО8 27 октября 2018 года имея при себе огнестрельное охотничье оружие находился на территории охотничьих угодий Боградского района, без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данной территории. При попытке изъятия огнестрельного оружия инспекторами, ФИО8 оказал физическое сопротивление, не подчинился законным требованиям инспекторов Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Республики Хакасия, чем нанес ущерб репутации и авторитету ОМВД по Алтайскому району, ОМВД по Боградскому району и МВД по Республике Хакасия. Согласно заключению, вина участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Алтайскому району капитана полиции ФИО8, в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлена.

В тот же день 14.12.2018 г. ФИО8 с материалами служебной проверки ознакомлен, с выводами не согласен (л.д.85).

Проверив доводы сторон, и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что служебная проверка проведена в соответствии с установленным порядком.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ). Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

ФИО8 ссылался на то, что служебная проверка была поручена врио начальника ОРЧ СБ МВД по РХ ФИО2 однако проведена оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по РХ ФИО1

Из материалов служебной проверки следует, что изначально на имя министра МВД по Республике Хакасия поступило письмо председателя Госкомитета Хакасии по охране животного мира и окружающей среды от 29.10.2018 г. с приложением копии протокола об административном правонарушении в отношении ФИО8 На отдельном листе содержится резолюция министра МВД по РХ о поручении проведения проверки начальнику ОРЧ СБ МВД по РХ ФИО9., датированная 30.10.2018 г. В тот же день ФИО9 поручил проведение проверки оперуполномоченному ОРЧ СБ МВД по РХ ФИО9, по отношению к которому он является непосредственным руководителем.

Наличие резолюции министра ВМД по Республике Хакасия на рапорте врио начальника ОРЧ СБ МВД по РХ от 20 ноября 2018 г. о поручении проведения проверки ФИО2. не ставит под сомнение наличие у ФИО1. полномочий на проведение служебной проверки в отношении ФИО8, поскольку как правильно указал суд, Порядок проведения служебной проверки не содержит прямого запрета на поручение, а также передачу полномочий на проведение служебных проверок.

На наличие каких-либо обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, препятствующих ФИО1. участвовать в проведении служебной проверки, истец не ссылался, судом таких обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о проведении служебной проверки в отношении истца уполномоченным лицом.

Доводы ФИО8 о том, что объяснения ФИО3, ФИО4 были получены 13.11.2018г. до назначения служебной проверки, в связи с чем не могли быть приняты при составлении заключения, суд также правомерно не принял во внимание.

В ходе судебного разбирательства установлено, что супруги Г-вы были опрошены 13 ноября 2018 г. в рамках проведения предварительной проверки фактов, указанных в письме Госинспектора по охране животного мира и окружающей среды, поступившем в МВД по РХ 29 октября 2018г. Объяснения ФИО4 и ФИО3. содержатся в материалах служебной проверки, заключение по результатам служебной проверки дано с учетом их объяснений.

Довод апелляционной жалобы о том, что пояснения указанных свидетелей не могли быть приняты во внимание, поскольку в ходе проведения служебной проверки данные лица не опрашивались, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку ФИО4 и ФИО3 являются лицами, которым известны сведения о фактах и обстоятельствах совершения сотрудником дисциплинарного проступка, их объяснения, которые были отобраны ФИО1 13 ноября 2018 г., в последующем проводящим служебную проверку, приобщены к материалам служебной проверки, им дана оценка наряду с иными обстоятельствами, установленными в ходе проведения служебной проверки. Истец, которому были разъяснены права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ о повторном опросе указанных свидетелей не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит не заслуживающим внимания.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе в подтверждение довода о необъективности и неполноте проведенной служебной проверки, по мнению судебной коллегии, также не являются основанием для признания её незаконной.

Апеллянт указывает в апелляционной жалобе на то, что в ходе служебной проверки не была установлена личность присутствующего с ним ФИО7 фамилия которого указана как «ФИО6 Поскольку его личность не установлена, считает, что при проведении служебной проверки его необходимо было опросить. Справку о нецелесообразности опроса указанного свидетеля, ввиду изучения видеозаписи, считает недостоверной, поскольку факт изучения видеозаписи в материалах служебной проверки не зафиксирован, содержание видеозаписи не отражено, кроме того, ФИО6. при обстоятельствах, послуживших основанием проведения проверки, не присутствовал.

Данные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда, поскольку видеозапись, выполненная госинспекторами Г-выми, приобщена к материалам служебной проверки, ставить под сомнение справку, содержащую сведения о просмотре видеозаписи и нецелесообразности в связи с этим опрашивать ФИО5. и ФИО7 фамилия которого указана как ФИО6, судебная коллегия оснований не находит.

Доводы о том, что в ходе служебной проверки не были проверены доводы, изложенные в объяснениях истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в своих объяснениях истец не оспаривал нахождение его в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, а также не оспаривал того, что самовольно из автомобиля охотинспекторов он забрал свое оружие. Таким образом, совершение тех действий, которые квалифицированы как совершение дисциплинарного проступка, истцом не оспаривалось. Кроме того, истец, осведомленный о своих правах, предусмотренных ч.6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ каких-либо ходатайств не заявлял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при проведении служебной проверки, были полно и объективно установлены все обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии с вышеназванным Порядком, в заключении по материалам служебной проверки содержатся основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, имеется ссылка на остуствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность сотрудника, представлен характеризующий материал.

Таким образом, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что служебная проверка в отношении ФИО8, по результатам которой установлено совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, проведена с соблюдением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, оснований для признания её незаконной не имеется.

Установив совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд пришел к правильному выводу о правомерности его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и обоснованно отказал в иске об отмене приказа и восстановлении на службе.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде, не опровергают выводов суда, а сводятся лишь к несогласию с ними, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 февраля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Е.В. Хлыстак