Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 10 июня 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о замене взыскателя по гражданскому делу по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Булдаковой В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору с акционерного общества «Альфа-Банк» на общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 июня 2016 года удовлетворены исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») к Булдаковой В. П. (далее – Булдакова В.П.) о взыскании денежных средств. С Булдаковой В.П. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 20 февраля 2012 года по состоянию на 8 декабря 2015 года в размере 68 976,43 рублей, в том числе пророченный основной долг 57 440,67 рублей, начисленные проценты 5 384,26 рублей, штрафы и неустойки 6 151,50 рублей. С Булдаковой В.П. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 269,29 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Булдаковой В.П. к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным кредитного договора в части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 января 2017 года решение Индустриального районного суда г. Ижевска изменено, уменьшен размер неустойки до 3 075,75 рублей, размер общей задолженности по договору №№ от 20 февраля 2012 года - до 65 900,68 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины - до 2 168,09 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Булдаковой В.П. удовлетворена частично.

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с заявлением, которым просило произвести замену взыскателя по данному делу с АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ» в связи с тем, что 12 ноября 2018 года между Банком и заявителем был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым к ООО «ТРАСТ» перешли права требования задолженности с Булдаковой В.П. по кредитному договору №№ от 20 февраля 2012 года.

Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя ООО «ТРАСТ», заинтересованных лиц Булдаковой В.П., АО «Альфа-Банк».

В судебном заседании представитель Булдаковой В.П. – Науменко В.А. с требованиями не согласился, указав, что заявителем не представлены доказательства оплаты полученного по цессии права требования. Взыскателем не доказан факт передачи ему по договору цессии реестра требований должников и документов, на основании которых данные требования возникли. Выписка из акта приема-передачи к договору цессии является недопустимым доказательством. Копия документа, удостоверенная заявителем, не может рассматриваться как заверенная надлежащим образом, поскольку изготовлена заинтересованным лицом, оригинал документа суду не представлен.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 23 января 2020 года заявление ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя удовлетворено. Произведена замена на стороне взыскателя по гражданскому делу № 2-1588/2016 по иску АО «Альфа-Банк» к Булдаковой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору с АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ».

В частной жалобе Булдакова В.П. просит определение отменить, указывая на отсутствие документов, свидетельствующих о переходе прав требования от Банка к заявителю. Взыскателем не доказан факт передачи ему по договору цессии реестра требований должников и документов, на основании которых данные требования возникли. Выписку из акта приема-передачи следует считать недопустимым доказательством, так как в ней отсутствуют подписи сторон по договору цессии, следовательно, договор не может считаться заключенным, поскольку соглашение о существенных условиях сделки не достигнуты.

Ввиду наличия предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления, а именно разрешение вопроса о взыскании судебных расходов в отсутствие заинтересованного лица – АО «Альфа-Банк», не извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение. Указанное существенное нарушение норм процессуального права в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие заявителя ООО «ТРАСТ», заинтересованных лиц АО «Альфа-Банк», Булдаковой В.П., извещенных о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 9 июня 2016 года о взыскании с Булдаковой В.П. в пользу АО «Альфа-Банк» суммы задолженности по кредитному договору вступило в законную силу 18 января 2017 года. На основании указанного решения выпущен исполнительный лист ФС 018023757, Индустриальным РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство № 39342/15/8019-ИП от 15 июня 2018 года, которое окончено 25 октября 2018 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. На дату окончания исполнительного производства задолженность Булдаковой В.П. по основному долгу составляет 68 068,77 рублей, сумма, взысканная по исполнительному производству – 0 рублей.

20 июня 2019 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым к ООО «ТРАСТ» перешли права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных АО «Альфа-Банк» с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем Соглашений, который указан в Приложении № к настоящему договору – Акте передачи требований.

В соответствии с выпиской из акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) № от 20 июня 2019 года заявителю Банком переданы права требования к должнику Булдаковой В.П. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма уступаемых прав – 71 245,72 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 57 440,67 рублей, задолженность по процентам – 5 384,26 рублей, задолженность по неустойке (пени, штрафам) – 6 151,5 рублей, сумма государственной пошлины – 2 269,29 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что договор уступки требования соответствует положениям ст. ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для замены взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «Траст».

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1 ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Таким образом, трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению начал исчисляться после перерыва с 26 октября 2018 года и на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве (5 декабря 2019 года) не истек.

Оценивая возражения Булдаковой В.П. на заявление ООО «ТРАСТ», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По условиям договора уступки требований реестр уступаемых требований ведется в электронном виде. Электронный реестр уступаемых требований, составляемый цедентом, должен содержать всю информацию по каждому должнику и каждому соглашению, полученную цедентом при оформлении договорных отношений с должником. Реестр передается на электронном носителе (жестком диске). О приеме-передаче электронного реестра сторонами составляется двусторонний акт передачи электронного реестра (п. 1.4 договора).

То обстоятельство, что реестр требований передан Банком ООО «ТРАСТ» на электронном носителе (п. 1.4 договора), вопреки утверждениям Булдаковой В.П., не свидетельствует об отсутствии доказательств факта передачи требований к должнику.

К заявлению о процессуальном правопреемстве приложена выписка из акта передачи в отношении указанного должника в форме документа в бумажном виде.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Между тем, иных копий документов, оформленных при заключении договора уступки, отличных по содержанию от представленных ООО «ТРАСТ», материалы дела не содержат. Сведений о несоответствии данных копий оригиналам у суда не имеется.

Выписка из акта приема-передачи представлена в виде копии части документа, заверенной в установленном порядке представителем ООО «ТРАСТ» Прокопьевой А.А., которая доверенностью организации уполномочена изготавливать выписки из документов и заверять их.

В такой ситуации вышеназванная копия документа может быть признана надлежащим доказательством по делу и, вопреки доводам частной жалобы, подтверждает факт передачи ООО «ТРАСТ» требований АО «Альфа-Банк» к должнику Булдаковой В.П.

Возражений относительно заявления ООО «ТРАСТ» от первоначального кредитора АО «Альфа-Банк» не поступило.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23января 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве.

Допустить замену взыскателя по гражданскому делу по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Булдаковой В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору - акционерного общества «Альфа-Банк» его правопреемником - общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ».

Председательствующий судья Ю.А. Ступак