Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 03.12.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу образования Администрации г. Гуково о признании приказа №… от …г. незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал директором МБОУ ДОД ДЮЦ «Русич» и был уволен приказом №… от … г. по п. 3 ст. 278 ТК РФ, п. 7.3 трудового договора от 01.12.2010 г., в связи с неисполнением приказов Отдела образования Администрации г. Гуково.

По мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку не ясно, за какое конкретное нарушение он уволен.

В соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 32, п. 2 ст. 43 ФЗ «Об образовании», п. 9.8, п. 11.4 Устава МБОУ ДОД ДЮЦ «Русич» решение вопросов, связанных с установлением структуры управления деятельностью образовательного учреждения, штатного расписания, распределения должностных обязанностей, установление ставок заработной платы и должностных окладов в пределах финансовых средств МБОУ относится к исключительной компетенции руководителя образовательного учреждения.

В связи с чем, по мнению истца, Отдел образования Администрации г. Гуково не имел законных оснований для решения вопроса о численности штата МБОУ ДОД ДЮЦ «Русич» и издания распоряжения по сокращению штатной единицы указанного учреждения.

Однако, ответчиком был издан приказ №… от … г. об оптимизации расходов местного бюджета на 2012 г., согласно которому на него возлагалась обязанность по списанию транспортных средств до 01.09.2012 г. и сокращению штатной единицы водителя.

С решениями ответчика истец согласен не был, направлял свои предложения по оптимизации расходов местного бюджета, которые рассмотрены не были. Вместо этого, к нему были применены дисциплинарные взыскания.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от … г. приказ работодателя №… от … г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора отменен.

Истец указывал, что до апреля 2012 г. он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, неоднократно поощрялся руководителями различных государственных органов и учреждений.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 03.12.2012 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С постановленным по делу решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе апеллянт ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с постановленным по делу решением апеллянт указывает, что при разрешении спора суду 1-й инстанции следовало учесть, что п. 7.3 трудового договора от 01.12.2010 года содержит условия, ухудшающие положение работника, а потому его не следовало принимать во внимание; работник дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, к моменту увольнения истца с работы приказ работодателя №25 от 23.01.2011 года «Об утверждении плана оптимизации расходов местного бюджета» утратил силу; тяжесть совершенного проступка; у работника не было отобрано объяснение до принятия решение об увольнении; с приказом об увольнении работник в день увольнения ознакомлен не был.

В апелляционной жалобе апеллянт также обращает внимание на то, что суд рассмотрел его исковые требования не к Отделу образования Администрации г. Гуково, как было заявлено им в иске, а к Администрации г. Гуково, что является нарушением его прав.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд послужило неправомерное, по его мнению, его увольнение с должности директора МБОУ ДОД ДЮЦ «Русич» по п. 3 ст. 278 ТК РФ, п. 7.3 трудового договора №… от … г., в связи с неисполнением приказов Отдела образования Администрации г. Гуково.

Разрешая спор, суд 1-й инстанции, руководствуясь положениями ст. 56,58, ч. 3 ст. 278 ТК РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что со стороны истца имело место нарушение условий трудового договора, в связи с чем, у ответчика имелись основания для прекращения с ним трудовых отношений.

Судебная коллегия находит выводы суда 1-й инстанции правомерными исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Из материалов дела усматривается, что приказом №205-к от 01.12.2010г. ФИО1 назначен на должность директора МОУ ДОД ЦЮД «Русич». С ФИО1 заключен трудовой договор №… от … г.

Пунктом п. 7.3 трудового договора №… от …г. предусматривалось, что данный договор может быть прекращен работодателем по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о труде, в том числе в соответствии с п. 3 ст. 278 ТК РФ по следующим дополнительным основаниям, в том числе, за неисполнение приказов, распоряжений и указаний отдела образования администрации г. Гуково, органов исполнительной власти в части своей компетенции (л.д. 7-8).

Из материалов дела следует, что в период исполнения истцом своих трудовых обязанностей директора МБОУ ДОД ДЮЦ «Русич» Отделом образования Администрации г. Гуково издан приказ №… от … г. об утверждении плана мероприятий Отдела образования г. Гуково по оптимизации расходов местного бюджета на 2012 г., пунктом 4 которого определено передать два легковых автомобиля МБОУ ДОД ЦЮД «Русич» Департаменту имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г. Гуково; срок исполнения 1 квартал 2012 г.; ответственный исполнитель – руководитель МБДОУ ДОД ЦЮД «Русич». Согласно п. 5 указанного плана на истца возложена обязанность в срок до 01.02.2012 г. провести процедуру оптимизации штатной численности – сокращение штатной единицы водителя легкового автомобиля МБОУ ДОД ЦЮД «Русич». Согласно п. 4 приказа №… от … г. на истца возложена обязанность по предоставлению информации о принятии мер по исполнению плана в срок до 01.02.2012 г. (л.д. 106-107).

Приказом Отдела образования Администрации г. Гуково №… от … г. директору МБОУ ДОД ЦЮД «Русич» ФИО1 объявлен выговор за неисполнение возложенных на него приказом №… от … г. обязанностей (л.д. 111).

Приказом Отдела образования Администрации г. Гуково №… от …г. утвержден план мероприятий Отдела образования Администрации г. Гуково по оптимизации расходов местного бюджета на 2012 г., которым предусмотрено списание с баланса (передача) МБОУ ДОД ЦЮД «Русич» транспортных средств В., В. в срок до 01.09.2012 г.; сокращение штатной единицы водителя транспортного средства МБОУ ДОД ЦЮД «Русич» В. с соблюдением требований ст. 178-181 ТК РФ в срок до 20.08.2012 г.; сокращение штатной единицы механика МБОУ ДОД ЦЮД «Русич» (вакантная должность), срок исполнения – январь 2012 г., ответственный исполнитель указанных мероприятий – руководитель МБОУ ДОД ЦЮД «Русич».

Согласно п. 4 приказа №… от …г. на истца возложена обязанность по предоставлению информации о принятии мер по исполнению плана в срок до 20.06.2012 г. (л.д.108-110).

Приказ Отдела образования Администрации г. Гуково №… от … г. признан утратившим силу.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт неисполнения истцом возложенных на него приказами Отдела образования Администрации г. Гуково №… от … г. и №… от … г. обязанностей по передаче транспортных средств Департаменту имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г. Гуково и сокращению штатных единиц водителя и механика, что и послужило основанием для принятия ответчиком приказа №… от … г. об увольнении ФИО1 по п. 7.3 трудового договора №… от … г., п. 3 ст. 278 ТК РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что оспариваемый приказ об увольнении истца принят в рамках полномочий руководителя Отдела образования администрации г. Гуково, что подтверждается представленным в материалы дела Положением «Об отделе образования администрации г. Гуково», утвержденного решением Гуковской городской Думы от 27.10.2011 г. №262, при этом каких-либо нарушений процедуры увольнения истца по указанному основанию работодателем не допущено, выводы суда первой инстанции о законности увольнения истца являются правомерными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не вправе был решать вопросы о сокращении численности штата МБОУ ДОД ЦЮД «Русич», опровергаются положениями Устава указанного образовательного учреждения. В соответствии с Уставом МБОУ ДОД ЦЮД «Русич» учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование (п. 3.1); функции и полномочия учредителя осуществляет в рамках своей компетенции отдел образования администрации г. Гуково (п.3.2).

Доводы жалобы о том, что у работника до применения дисциплинарного взыскания не было отобрано объяснение, опровергаются материалами дела. 21.08.2012 года ФИО1 давал свои объяснения по факту не исполнения приказа от … года №…, выражая, при этом, не согласие с указанным приказом.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел исковые требования к ненадлежащему ответчику, является несостоятельным, поскольку из обжалуемого судебного решения усматривается, что суд рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям.

Доводы апеллянта о том, что он дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок, в т.ч. за неисполнение приказа, утратившего силу к моменту его увольнения, судебная коллегия отклоняет. Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора приказом от … года №…, явилось не исполнение им приказа от … года №…, которым утвержден План мероприятий по оптимизации бюджетных расходов по отделу образования администрации г. Гуково.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от …года №…, послужило неисполнение приказа от … года №…. Последний из которых фактически дублирует по своему содержанию приказ от … года №…, который ФИО1 исполнен не был, мероприятия по оптимизации расходов местного бюджета на 2012 год не осуществлены в виду не согласия с ними. Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что к дисциплинарной ответственности истец был привлечен за неисполнение разных приказов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения п. 7.3 трудового договора содержат условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством, судебная коллегия не принимает во внимание.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.

Анализ приведенных норм закона свидетельствует о том, что включение в трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, дополнительного основания прекращения трудового договора в виде п. 7.3, предусматривающего возможность прекращения трудового договора в случае неисполнения приказов, распоряжений и указаний отдела образования администрации г. Гуково, органов исполнительной власти в части своей компетенции, является законным.

Остальные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании действующего трудового законодательства, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 03.12.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи