Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Авиасервис» к Царькову С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Севастополю, Федеральной таможенной службе Крымская таможня, третье лицо - судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по городу Севастополю Заводевкин А.В., об освобождении имущества от ареста, с апелляционной жалобой Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Севастополю на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 мая 2015 года, которым исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Авиасервис» обратилось в суд с иском об освобождении от ареста двух воздушных суден (вертолет типа МИ-8Т, серийный номер №, 1981 года выпуска, с комплектующими, и вертолет типа МИ-8Т, серийный номер №, 1982 года выпуска, с комплектующими), который наложен на них постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Севастополя от 18.08.2014 года, исключив указанное имущество из акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.08.2014 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником двух воздушных суден (вертолет типа МИ-8Т, серийный номер №, 1981 года выпуска, с комплектующими, и вертолет типа МИ-8Т, серийный номер №, 1982 года выпуска, с комплектующими), которые он приобрел по договору купли-продажи (контракту №) от 15 мая 2014 года у Частного предприятия «Остов» и произвел регистрацию своего права собственности в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними. Ссылается на то, что воздушные суда, в отношении которых судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств г. Севастополя Заводевкиным А.В. принято постановление о наложении ареста, принадлежат на праве собственности истцу, которое не является должником по исполнительному документу, просило освободить данное имущество от ареста.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 мая 2015 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Авиасервис» удовлетворено.

Освобождено два воздушных судна – вертолет типа МИ-8Т, серийный номер №, 1981 года выпуска с комплектующими, и вертолет типа МИ-8Т, серийный номер №, 1982 года выпуска с комплектующими от ареста, наложенного 18.08.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя

Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Севастополю Заводевкиным А.В., исключив указанное имущество из акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.08.2014 года.

На данное решение Межрайонным отделом службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Севастополю подана апелляционная жалоба.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, настаивал на удовлетворении.

Представитель истца просила жалобу отклонить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались, что не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец правомерно приобрел спорное имущество, являлся его собственником на момент ареста этого имущества, право собственности не оспорено и не отменено, следовательно, для ареста основания отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и, проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, указывает следующее.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, на принудительном исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю находится исполнительный документ - постановление по исполнению судебного акта по делу об административном правонарушении № от 08.10.2010 года, выданного Железнодорожным районным судом города Симферополя Автономной Республики Крым, предмет исполнения: подвергнуть Царькова С.В. административному взысканию за нарушение таможенных правил, предусмотренных ст. 352 Таможенногокодекса Украины, в виде конфискации предмета правонарушения - вертолеты МИ-8Т, заводской номер №, 1981 года выпуска (без двигателей) в разобранном состоянии, МИ-8Т, заводской номер №, 1982 года выпуска (без двигателей) в разобранном состоянии, указанные в протоколе о нарушении таможенных правил № от ДД.ММ.ГГГГ, которые находятся на хранении в Крымской таможне.

Постановление Железнодорожного районного суда города Симферополя Автономной Республики Крым от 08 октября 2010 года в отношении Царькова С.В. о привлечении к административной ответственности за нарушение таможенных правил, предусмотренных ст. 352 Таможенного кодекса Украины, 29 сентября 2011 года предъявлено для исполнения в Подразделение принудительного исполнения решений Отдела государственной исполнительной службы Главного управления юстиции в г. Севастополе. В рамках исполнительного производства 29 сентября 2011 года государственным исполнителем принято постановление об открытии исполнительного производства №.

29 сентября 2011 года государственным исполнителем Подразделения принудительного исполнения решений ОГИС ГУЮ в г. Севастополе составлен акт описи и ареста имущества - двух вертолетов МИ-8Т заводской номер №, 1981г.в. (без двигателей) в разобранном состоянии и МИ-8Т, заводской номер №, 1982г.в. (без двигателей) в разобранном состоянии.

11 июня 2013 года государственным исполнителем ОПИР ОГИС ГУЮ в г.Севастополе принято постановление об аресте имущества должника и оглашении запрета на его отчуждение, которым наложен арест на вертолет МИ-8Т, заводской номер №, 1982года выпуска, и вертолет МИ-8Т, заводской номер №, 1981 года выпуска.

11 июня 2013 года на основании вышеуказанного постановления в Единый государственный реестр обременений движимого имущества внесены записи о запрете отчуждения в отношении предмета конфискации - вертолет МИ-8Т, заводской номер №, 1982года выпуска, № извлечения №, и вертолет МИ-8Т, заводской номер №, 1981 года выпуска, № извлечения №.

ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Киевского городского нотариального округа, в соответствии со статьей 66 Закона Украины «Об исполнительном производстве» и на основании акта о проведения аукциона по реализации конфискованного имущества, утвержденного и.о начальника отдела государственной исполнительной службы УДВС ГУЮ в г. Севастополе ДД.ММ.ГГГГ удостоверено, что Обществу с ограниченной ответственность «Укрконструкция», принадлежит на праве собственности движимое имущество: вертолет МИ-8Т, заводской номер №, 1981 года выпуска в разобранном состоянии (без двигателей), что подтверждается Свидетельством от 28 апреля 2014 года серии ВТТ №, и вертолет МИ-8Т, заводской номер №, 1982 года выпуска в разобранном состоянии (без двигателей), что подтверждается Свидетельством от 28 апреля 2014 года серии ВТТ №.

21 марта 2014 года на основании Федерального конституционного Закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» в составе Российской Федерации образовано два новых субъекта Республика Крым и город Федерального значения Севастополь.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от02.10.2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Во исполнение положений Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю 19 мая 2014 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу: судебному акту по делу об административном правонарушении № от 08.10.2010 года, выданного Железнодорожным районным судом города Симферополя Автономной Республики Крым, предмет исполнения: обращение в пользу государства путем конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения и его изъятие из оборота, в отношении должника: Царькова С.В.

В рамках исполнительного производства №, возбужденного 19.05.2014 года начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Севастополю направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 26 июня 2014 года разъяснено, что в соответствии с ч. 2,3,6 Постановления Государственного Совета Республики Крым № 1745-6/14 от 17 марта 2014 года, предусматривающими, что со дня вступления в силу настоящего Постановления на территории Республики Крым не применяется законодательство Украины, деятельность государственных органов Украины на территории Крыма прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к государственным органам Республики Крым, разъяснен способ и порядок исполнения исполнительного листа №, выданного Железнодорожным районным судом города Севастополя 08 октября 2010 года, а именно: обратить конфискованное имущество в доход Российской Федерации.

18 август 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника в рамках исполнительного производства №, возбужденного 19 мая 2014 года, на вертолет МИ-8Т ГА, заводской номер №, дата изготовления 02 марта 1982 года, и вертолет МИ-8Т ГА, заводской номер №, дата изготовления 26 мая 1981 года 1981 года, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своих требований Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Авиасервис» представило заверенные частным нотариусом Киевского городского нотариального округа свидетельства от 28 апреля 2014 года удостоверяющие, что в соответствии со статьей 66 Закона Украины «Об исполнительном производстве» и на основании акта о проведения аукциона по реализации конфискованного имущества, утвержденного и.о начальника отдела государственной исполнительной службы УДВС ГУЮ в г. Севастополе 03 марта 2014 года Обществу с ограниченной ответственность «Укрконструкция», принадлежит на праве собственности движимое имущество: вертолет МИ-8Т, заводской номер №, 1981 года выпуска в разобранном состоянии (без двигателей) (Свидетельство от 28 апреля 2014 года серии ВТТ №), и вертолет МИ-8Т, заводской номер №, 1982 года выпуска в разобранном состоянии (без двигателей) (Свидетельство от 28 апреля 2014 года серии ВТТ №).

05 марта 2014 года между Обществом с ограниченной ответственность «Укрконструкция» и ЧП «Остров» заключен контракт №, в соответствии с условиями которого ЧП «Остров» приобрело воздушные судна – вертолеты Ми-8Т, заводской номер №, год выпуска 1981, и Ми-8Т, заводской номер №, год выпуска 1982. Воздушные суда по акту приема-передачи вертолетов от 07 марта переданы ЧП «Остров».

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Частью 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

15 мая 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Авиасервис» и ЧП «Остов» заключен договор купли-продажи (контракт №), в соответствии с которым покупатель ООО «Авиакомпания «Авиасервис» приобрело в собственность два воздушных судна - вертолет типа МИ-8Т, серийный номер №, и вертолет типа Ми-8Т, серийный номер №. Во исполнение условий сделки ЧП «Остров» передало истцу по актам приема-передачи вертолетов МИ-8Т №, МИ-8Т № от 15 мая 2014 года упомянутые воздушные судна.

Обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Авиасервис» Частному предприятию «Остров» 09 июня 2014 года произведена оплата по договору № от 15 мая 2014 года за вертолеты Ми-8Т №, №, что подтверждается платежным поручением № от 09.06.2014 года.

В соответствии со статьей 33 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 N 60-ФЗ, гражданские воздушные суда, подлежат государственной регистрации - в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации с выдачей свидетельств о государственной регистрации или в государственном реестре гражданских воздушных судов иностранного государства при условии заключения соглашения о поддержании летной годности между Российской Федерацией и государством регистрации.

Статья 9 Федерального закона от 14.03.2009 года N 31-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними» закрепляет, что права на воздушные суда и сделки с ними подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на воздушные суда. Единый государственный реестр прав на воздушные суда является федеральной информационной системой. Ведение Единого государственного реестра прав на воздушные суда осуществляется органом государственной регистрации прав на воздушные суда. Единый государственный реестр прав на воздушные суда содержит информацию о существующих и прекращенных правах на воздушные суда, данные об указанных воздушных судах и сведения о правообладателях.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 14.03.2009 года N 31-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними» государственная регистрация наличия, возникновения и перехода прав на воздушные суда удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав на воздушное судно. Государственная регистрация сделок с воздушными судами, подлежащих государственной регистрации, удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документах, выражающих содержание сделок.

Во исполнение положений законодательства Российской Федерации 26 июня 2014 года зарегистрировано право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Авиасервис» на вертолет типа Ми-8Т, серийный номер №, о чем в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ним 26 июня 2014 года сделана запись регистрации № №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прав на воздушное судно Серии АА № №, выданным 26 июня 2014 года.

Согласно Свидетельству о регистрации гражданского воздушного судна №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, воздушное судно – вертолет Ми-8Т, серийный номер №, регистрационный номер №, собственник которого ООО «Авиакомпания «Авиасервис», должным образом занесено в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации и Конвенцией о международной гражданской авиации от 07.12.1944 года.

26 июня 2014 года также зарегистрировано право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Авиасервис» на вертолет типа Ми-8Т, серийный номер №, о чем в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ним 26 июня 2014 года сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прав на воздушное судно Серии АА №, выданным 26 июня 2014 года.

Согласно Свидетельству о регистрации гражданского воздушного судна №, выданного 30 июня 2014 года, воздушное судно – вертолет Ми-8Т, серийный номер №, регистрационный номер №, собственник которого ООО «Авиакомпания «Авиасервис», должным образом занесено в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации и Конвенцией о международной гражданской авиации от 07.12.1944 года.

Таким образом, 26 июня 2014 года в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Авиасервис» на воздушные суда - вертолет типа Ми-8Т, серийный номер №,вертолет Ми-8Т, серийный номер №.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 14.03.2009 года N 31-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними» орган государственной регистрации прав на воздушные суда несет ответственность за своевременное, полное и точное внесение записей о правах на воздушные суда и сделках с ними в Единый государственный реестр прав на воздушные суда, за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на воздушные суда и сделках с ними, за необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав на воздушные суда или уклонение от государственной регистрации таких прав.

Принимая во внимание, что проверка юридической силы правоустанавливающих документов, предоставленных на государственную регистрацию прав на воздушные суда, осуществляется органом государственной регистрации судна, при этом орган государственной регистрации прав на воздушные суда несет ответственность за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на воздушные суда и сделках с ними, сомнения службы судебных приставов в подлинности документов, послуживших основанием для регистрации прав истца на воздушные суда - вертолет типа Ми-8Т, серийный номер №, вертолет Ми-8Т, серийный номер №, в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ним являются несостоятельными, поскольку данным документам при регистрации права дана соответствующая оценка органом государственной регистрации прав на воздушные суда, который несет ответственность за совершенные действия.

Судом первой инстанции тщательно проверялись представленные доказательства, в частности, сведения о регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Авиасервис» на воздушные суда: вертолеты типа Ми-8Т, серийный номер № и серийный номер № Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок, а также сведения о занесении данных воздушных судов в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации в соответствии и верно было установлено, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем 18 августа 2014 года постановления о наложении ареста на имущество в рамках исполнительного производства №, возбужденного 19 мая 2014 года, на вертолет МИ-8Т ГА, заводской номер №, дата изготовления 02 марта 1982 года, и вертолет МИ-8Т ГА, заводской номер №, дата изготовления 26 мая 1981 года 1981 года, а также составления акта о наложении ареста (описи имущества), право собственности на спорное имущество в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации зарегистрировано за ООО «Авиакомпания «Авиасервис».

Порядок исполнения конфискации имущества как вида взыскания, предусмотренный статьей104 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», не содержит запрета на разрешение в соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание вопроса об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Судебная коллегия указывает, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Севастополя 18 августа 2014 года постановления о наложении ареста на имущество в рамках исполнительного производства №, возбужденного 19 мая 2014 года, а также составления акта о наложении ареста (описи имущества), право собственности на спорное имущество в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации зарегистрировано за Обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Авиасервис», право собственности не оспорено и не отменено, следовательно, основания для ареста имущества истца, отсутствуют.

Доводами апелляционной жалобы является отсутствие в исполнительном производстве сведений о проведении исполнительных действий касательно реализации конфискованного имущества и как следствие, не поступление на депозитный счет апеллянта денежных средств от такой реализации. Также, апеллянт полагает, что реализация конфискованного имущества проведена незаконно, по подложным документам, а денежные средства присвоены неустановленным лицом противоправно. Указывает, что право собственности на спорное имущество возникло у истца в результате противоправных действий неустановленного лица.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, правомерность приобретения истцом спорного имущества уполномоченными органами не оспорена, следовательно, они не могут являться предметом рассмотрения и оценки в данном деле.

В материалах дела находятся копии обращение апеллянта в прокуратуру города Севастополя от 17.03.2015 г. (л.д.191), в котором изложены сведения, являющиеся доводами апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для изменения либо отмены решения суда в апелляционном порядке.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и изменения либо отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Севастополю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: