Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 мая 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к редакции газета «Вечорка», ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Читы от 13 февраля 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении требований ФИО1 к редакции газета «Вечорка», ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что в 2014 году в газете «Вечорка» неоднократно публиковались не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию как сотрудника органов внутренних дел. Так, в газете «Вечорка» № от 20 мая 2014 года была опубликована статья: «Нерчинск: чем больше спиртоторговцев, тем выше должности полицейских». В статье содержится утверждение о том, что «<данные изъяты> вышеуказанных территорий до прошлого года являлся <данные изъяты> ФИО1А…Его дядя И.Ю.М.., <данные изъяты>, спиртовоз. Мама И.Л.М. – хозяйка точки (район ДСУ). В общем, семейный бизнес. Оказывается, чем больше точек на участке, тем выше звание и должность у полицейского. В настоящее время уже <данные изъяты> ФИО1 занимает должность <данные изъяты> Далее следует вывод, что истец и многие другие сотрудники полиции покрывают преступные действия и «являются соучастниками преступления». В газете «Вечорка» № 32 (220) от 05 августа 2014 года в статье ФИО6: «жители Нерчинского района готовят самосуд спиртоторговцам», утверждается, что «жители Нерчинского района выражают недоверие <данные изъяты> ФИО1, занимающему должность <данные изъяты> Сообщалось ранее и до сих пор поступают звонки, что до назначения на эту должность у <данные изъяты> ФИО1 спиртоточки на участке вырастали как грибы. Его мама ФИО1 И.Л.М.. на тот момент, когда устроила скандал в редакции газеты «Вечорка» действительно прекратила заниматься спиртоторговлей, чтобы не портить репутацию сыну», «факт, что местной полиции известны все точки в районе, т.к. некоторые из них являются «хозяевами» и «крышей» этих точек…». В 2011 году ФИО2 обращалась в УМВД России по Забайкальскому краю с заявлением на якобы незаконные действия истца, в связи с чем была проведена проверка оперативно-розыскной частью собственной безопасности УМВД России по Забайкальскому краю, которая своего подтверждения не нашла. Тем не менее, ФИО2 распространяет в средствах массовой информации не соответствующие действительности порочащие сведения в отношении истца, заведомо зная об их недействительности. На основании изложенного, с учетом уточнений просил признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствующими действительности указанные выше сведения, обязать редакцию газеты «Вечорка» в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу в ближайшем номере опубликовать под рубрикой «Опровержение» сообщение о принятом решении по настоящему делу с указанием суда, принявшего решение и даты его вынесения, взыскать с редакции газета «Вечорка» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-4, 75-76).

Суд постановил вышеприведенное решение (л.д. 129-137).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что сведения, распространенные в газете «Вечорка» № от 05.08.2014 года, не носят порочащего характера, а являются оценочным суждением автора, ссылаясь на то, что данный вывод не аргументирован. По факту распространения в газете «Вечорка № от 20.05.2014 года несоответствующих действительности сведений в статье, суд сделал вывод, что данные сведения истца не оскорбляют, поскольку данное обращение является следствием эмоционального восприятия указанными людьми определенных событий и обстоятельств по поводу ситуации с незаконным спиртооборотом в их городе. Кроме того, при оценке указанной статьи суд пришел к выводу о том, что газетой было напечатано коллективное письмо граждан, проживающих в г. Нерчинск, при этом в судебном заседании ни один гражданин, чьи подписи представили ответчики, в суде в качестве свидетеля не допрашивался. Ссылается на то, что подписи граждан, проставленные якобы под статьей, вызывают сомнения, поскольку они расположены на отдельном не пронумерованном листе, суд не проверил данные доказательства на предмет их достоверности. Также указывает, что им заявлялось ходатайство о допросе лиц, подписавшихся в коллективном письме, в связи с чем судебное заседание было отложено, однако суд вынес решение, чем лишил его права на защиту, так как он планировал ходатайствовать о привлечении данных лиц в качестве ответчиков по делу. (л.д. 143-144).

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла. Руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

По общему правилу, в силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (представлении) и возражениях на них.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3, присоединившегося к жалобе, представителя ответчика газеты «Вечорка» ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Установлено, что истец ФИО1 является <данные изъяты>. Службу в органах внутренних дел проходит с <Дата>., в указанной должности – с <Дата>. (л.д.5).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 оспорил сведения, опубликованные в газете «Вечорка» № от 20 мая 2014 года в статье: «Нерчинск: чем больше спиртоторговцев, тем выше должности полицейских». В частности, утверждение о том, что «<данные изъяты> вышеуказанных территорий до прошлого года являлся <данные изъяты> ФИО1 Его дядя И.Ю.М., <данные изъяты>, спиртовоз. Мама И.Л.М. – хозяйка точки (район ДСУ). В общем, семейный бизнес. Оказывается, чем больше точек на участке, тем выше звание и должность у полицейского. В настоящее время уже <данные изъяты> ФИО1 занимает должность <данные изъяты> Оспорен вывод, что истец и многие другие сотрудники полиции покрывают преступные действия и «являются соучастниками преступления». Также истец просит признать порочащими его и не соответствующими действительности сведения, опубликованные в газете «Вечорка» №) от 05 августа 2014 года в статье ФИО6: «Жители Нерчинского района готовят самосуд спиртоторговцам». В частности, следующие: «жители Нерчинского района выражают недоверие <данные изъяты> полиции ФИО1, занимающему должность <данные изъяты> Сообщалось ранее и до сих пор поступают звонки, что до назначения на эту должность у <данные изъяты> ФИО1 спиртоточки на участке вырастали как грибы. Его мама ФИО1 И.Л.М.. на тот момент, когда устроила скандал в редакции газеты «Вечорка» действительно прекратила заниматься спиртоторговлей, чтобы не портить репутацию сыну», «факт, что местной полиции известны все точки в районе, т.к. некоторые из них являются «хозяевами» и «крышей» этих точек…».

Газеты, в которых размещены оспоренные истцом статьи, приобщены к материалам дела. Факт распространения оспоренных сведений судом установлен и не оспаривается сторонами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п.7) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспоренные истцом распространенные в отношении него сведения в газете «Вечорка» № от 5 августа 2014г. в статье ФИО6 «Жители Нерчинского района готовят самосуд спиртоторговцам» не носят порочащего характера; т.к. не содержат утверждений о нарушении именно истцом действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые бы умаляли его честь, достоинство или деловую репутацию. Указание на недоверие истцу жителей района, согласно выводам суда, является оценочным суждением автора. Оспоренная фраза «Факт, что местной полиции известны все точки в районе, т.к. некоторые из них являются «хозяевами» и «крышей» этих точек …», как обоснованно указано в решении суда, не содержит указания именно на истца, является оценочным суждением автора.

Оценивая оспоренные истцом сведения в статье «Нерчинск: чем больше спиртоторговцев, тем выше должности полицейских» («Вечорка» № от 20 мая 2014г.), как и в целом статью, подписанную инициативной группой Нерчинского района, районный суд обоснованно исходил из следующего. Поступившее в редакцию газеты коллективное обращение граждан (У.И.В.., Т.Т.О.., Л.В.С.., всего 29 подписей) с благодарностью за содействие в ликвидации точек торговли спиртом, было опубликовано в авторском варианте, в текст письма редакция не вносила изменений. Названное обстоятельство подтверждено материалами дела (л.д.101-105), не оспаривалось сторонами.

Суд при этом правильно руководствовался положениями ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации», согласно которым редакция, главный редактор, журналист, не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, если они содержатся в текстах, не подлежащих редактированию. Также суд в подтверждение своего вывода правильно ссылается на ст. 42 упомянутого закона, позволяющую использовать в материалах СМИ письмо, адресованное в редакцию, если при этом не искажается смысл письма.

Правомерно суд исходил из того, что относительно незаконной деятельности отдельных граждан по реализации спиртосодержащих жидкостей в г. Нерчинске имели место коллективное обращение жителей района, а также ответчика ФИО2 в компетентные органы для осуществления проверки. Согласно п. 10 упоминавшегося Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает недоказанным то обстоятельство, что оспоренные обращения поданы исключительно с целью причинения вреда истцу; не установлен факт злоупотребления ответчиком ФИО2 правами, как и лицами, подписавшими коллективное обращение.

Следует согласиться также с утверждением суда о том, что упоминавшееся обращение жителей является следствием эмоционального восприятия указанными лицами определенных событий и обстоятельств по поводу ситуации с незаконным спиртооборотом в их городе. Приведенная в решении суда оценка оспоренных сведений исключает привлечение к ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ ответчиков по делу. Суд правильно руководствовался ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющей право каждого свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, для чего судебная коллегия не усматривает оснований. Жалоба аргументирована ссылкой на недоказанность отдельных юридически важных обстоятельств, с чем нельзя согласиться. Коллективное обращение, о котором идет речь, как и обращения ФИО2 в 2011-2012г.г. в органы милиции с заявлением, доказаны (л.д. 32-35;37;38;65;68-69; 81-83; 101-105; 115-123). Фамилии и подписи лиц имеются в обращении (письме в редакцию), их достоверность сомнений не вызывает. Проведенная служебная проверка в связи с опубликованными статьями не установила недостоверность подписей, о чем пояснил представитель третьего лица при апелляционном рассмотрении дела. Иное из материалов дела не усматривается. Помимо прочего, учитывается, что в обращении содержатся оценочные суждения, мнение авторов, а не утверждение о фактах, которые могли бы быть предметом оспаривания на основании ст. 152 ГК РФ. Отказ суда в допросе лиц, подписавших коллективное обращение в газету, не препятствовал ФИО1 предъявить к ним исковые требования.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГК РФ, для отмены решения. Процессуальных нарушений суд при рассмотрении дела не допустил; материальный закон применен правильно; юридически значимые обстоятельства определены верно; доказательствам дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 13 февраля 2015 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Ревенко

Судьи: А.А. Антипенко

С.Н.Михеев