Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на строительство дома,

по апелляционной жалобе ФИО19 Р.Б. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО20 Р.Б. обратился в суд с иском к ФИО21 Ф.К. о взыскании <данные изъяты> руб. - расходов, связанных со строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> а также судебных расходов по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что он состоял с дочерью ответчика – ФИО22 З.О. в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В 2012г. ими было приобретено домовладение, с недостроенным домом расположенное по указанному адресу. При приобретении указанного домовладения он в качестве собственника временно оформил ответчика. Предметом договора купли-продажи был земельный участок и летняя кухня площадью 28 кв.м. После приобретения указанного домовладения им на этом участке был построен жилой площадью 260 кв.м. Указанный дом он строил на свои средства, так как ФИО24 Ф.К. и его супруга ФИО23 З.О. не работали и находились на его иждивении. Соответственно, осуществлять строительство в таких объемах и в такой короткий срок они не имели никакой финансовой возможности. Его заработная плата составляла примерно <данные изъяты> руб., что позволяло ему осуществлять строительство. Кроме того, на приобретение и последующие работы по завершению строительства дома им были вложены следующие средства: <данные изъяты> руб. им были переданы его старшим братом - ФИО25 деньги вырученные от продажи принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес> магазина, расположенного по адресу: <адрес>. На <данные изъяты> руб. он оформлял кредит в «СВЯЗЬ-Банке», <данные изъяты> руб. - кредит в «Сбербанке». В обоснование своих требований он прилагает к исковому заявлению чеки и накладные на приобретенные строительные материалы, на общую сумму <данные изъяты> руб. Однако, общая сумма затрат превышает указанную сумму, поскольку не все чеки сохранились, а на часть материалов и работ документы не оформлялись, но произведенные расходы будут подтверждены свидетельскими показаниями в ходе судебного заседания. Его участие в осуществлении строительства могут подтвердить свидетели, выполнявшие различные строительно-монтажные работы, которых он нанимал и соответственно расплачивался с ними за выполненные работы. Общая сумма переданных им нанятым строителям, данные которых у него сохранились, составляет <данные изъяты> руб.

Также в исковом заявлении указывалось, что строительство осуществлялось им без получения разрешительной документации в установленном порядке. В добровольном порядке получить возмещение произведенных им затрат, либо произвести раздел домовладения с ответчиком не удалось. Приводились положения п.3 ст. 222, ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ и указывалось, что ответчик фактически получила с собственность домовладение, построенное и приобретенное на его средства, что противоречит приведенным нормам.

ФИО26 Ф.К. подала возражение, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО27 Р.Б.

В возражении указывалось, что данный садовый дом и земельный участок принадлежали ранее ей, данное недвижимое имущество было приобретено на ее личные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Строительство дома в дальнейшем производилось на ее личные средства, никаких денежных средств ее бывший зять ФИО28 Р.Б. не вкладывал в строительство домовладения, более того не приобретал никаких строительных материалов, и товарные чеки и накладные, приложенные к его исковому заявлению, не могут быть доказательствами того, что именно эти строительные материалы были приобретены и в дальнейшем использованы для строительства этого дома.

Данный земельный участок и дом в садоводческом товариществе были куплены на ее личные средства, полученные от продажи однокомнатной квартиры <адрес> и земельного участка в микрорайоне Нарт по <адрес>.

Данные обстоятельства были предметом судебных разбирательств.

В настоящее время садовый дом, общей площадью 196, 2 кв.м. и земельный участок, общей площадью 484 кв.м., принадлежит ее брату ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Она не является собственником указанного садового дома и земельного участка.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным, ФИО29 Р.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что в обоснование своих требований он представил доказательства того, что спорное домовладение было построено на его средства. В частности, в судебном заседании были допрошены свидетели, которые показали какие именно строительные работы ими делались, в какое время и сколько за выполненные работы получили. При оценке показаний указанных свидетелей, судом указывается, что их показания о его участии в строительстве дома не достаточны для вывода о намерении создать с ФИО30 Ф.К. общую собственность в виде спорного дома. Однако, в своих требованиях он и не ставил вопрос о создании общей собственности на дом.

Предметом доказывания в данном случае является объем затраченных средств на строительство и ремонт спорного дома, которые в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ подлежат возмещению лицом, за которым признано право собственности на самовольное строение.

Право собственности было признано и зарегистрировано за ФИО31 Ф.К., и каких-либо требований о признании за ним доли либо общей собственности в данном иске он не ставил.

Таким образом, судом дана неправильная оценка природе спора и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как указано в жалобе, им были представлены чеки и накладные на общую сумму <данные изъяты> руб., на приобретенные им строительные и отделочные материалы, а допрошенные свидетели показали, что эти материалы использовались ими при проведении работ.

При этом судом приняты доводы представителя ответчика о том, что в соответствии со ст. 162 ГК РФ не соблюдена письменная форма сделки (нет письменного договора о выполнении строительных работ с выполнявшими непосредственные строительные работы) и следовательно, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Однако, необходимо отметить, что ФИО32 Ф.К. не являлась стороной сделки и соответственно не может ее оспаривать. Стороны подтвердили условия сделки и споров по данному поводу между заказчиком и подрядчиками нет. Следовательно, ч. 1 ст. 162 ГК РФ судом в данном случае применена без достаточных оснований.

Его доводы о том, что предмет спора и доказывания по ранее рассмотренным делам был иной, судом во внимание не приняты.

В данном деле он доказывает, что вложил определенные средства в строительство дома, и со стороны ФИО33 Ф.К., как собственнице дома имеется неосновательное обогащение, которое она обязана возместить в соответствии с п. 3 ст.222 ГК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенной, но неявившейся в судебное заседание ответчика ФИО34 Ф.К., выслушав поддержавшего жалобу истца ФИО35 Р.Б. и возражавшую против удовлетворения жалобы представителя ответчика ФИО11, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.

Согласно представленным материалам настоящего гражданского дела и приложенных к нему иных дел, рассмотренных с участием тех же лиц, ФИО36 Р.Б. неоднократно обращался в суд с исками к ФИО37 Ф.К.

В оспариваемом решении суд первой инстанции достаточно подробно изложил обстоятельства и правовые основания, послужившие основанием для отказа судом в удовлетворении ранее заявленных ФИО38 Р.Б. исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что предмет ранее рассмотренных дел отличается от требований, заявленных по настоящему делу.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов настоящего дела и обстоятельств, установленных судом ранее, ФИО39 Р.Б. состоял с дочерью ответчика ФИО40 Ф.К. – ФИО41 З.О. в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

В настоящем исковом заявлении истец ФИО42 Р.Б. указывает, что в 2012г. ими было приобретено домовладение с использованием в том числе и его денежных средств, полученных от старшего брата и он, в качестве собственника временно оформил ответчика.

Вместе с тем, эти обстоятельства опровергаются судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам.

Указанными судебными постановлениями установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> состоящее из земельного участка площадью 484 кв.м. и жилого дома общей площадью 28,6 кв.м., было приобретено именно ФИО43 Ф.К. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Расположенный на указанном земельном участке жилой дом был снесен, и на его месте было возведено жилое строение общей площадью 484 кв.м.

Также было установлено, что ФИО44 Р.Б. какими-либо правами на дом и земельный участок по указанному адресу не обладает.

В обоснование настоящих требований о взыскании с ФИО47 Ф.К. <данные изъяты> руб. в качестве расходов, связанных со строительством жилого дома, в заявлении ФИО45 Р.Б. указывает, что на указанную сумму им произведены расходы в виде оплаты строительных материалов и работ при строительстве дома по указанному адресу.

В качестве правовых оснований своего иска ФИО46 Р.Б. в заявлении приводились положения п.3 ст. 222, ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ и указывалось, что ответчик фактически получила в собственность домовладение, построенное и приобретенное на его средства.

Однако при уточнении фактических обстоятельств дела в суде апелляционной инстанции ФИО48 Р.Б. пояснил, что право собственности на самовольное строение за ФИО49 Ф.К. не признано.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из обжалуемого решения следует, что оценив представленные истцом письменные доказательства и показания свидетелей в совокупности, суд первой инстанции согласился с утверждениями представителя ответчика о том, что истцом для подтверждения доводов о том, что строительство дома осуществлялось на его денежные средства, относимых и допустимых доказательств этому не представил.

Суд посчитал обоснованной и ссылку представителя ответчика на ст. 162 п.1 ГК РФ, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В апелляционной жалобе ФИО50 Р.Б. указывает, что он представил доказательства того, что спорное домовладение было построено на его средства. По его мнению к таковым относятся показания свидетелей, которые указали какие именно строительные работы ими выполнялись, в какое время и сколько за выполненные работы получили.

Однако эти доводы не могут служить основанием для отмены решения суда и принятия нового – об удовлетворении исковых требований.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Истец должен был представить доказательства неосновательного приобретения или сбережения имущества ответчиком, он этого не сделал, а при отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства, предоставленным ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что представленные истцом документы, с учетом обстоятельств, установленных по данному делу, а также по иным делам в отношении спорного объекта недвижимости, исследованным судом, в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ не подтверждают доводы истца о том, что приобретенные им строительные материалы использовались для строительства именно указанного спорного дома, то есть нес расходы на строительство жилого дома, а ответчик неосновательно обогатилась за счет истца.

При этом, ссылка истца на свидетельские показания, как на доказательство передачи им денежных средств, подлежат отклонению, поскольку факты оплаты могут быть подтверждены в соответствии со ст. 60 ГПК РФ только определенными средствами доказывания.

Указанное требование подлежит применению независимо от заявлений со стороны ответчика, а соответственно, доводы жалобы о том, что ФИО51 Ф.К. не являлась стороной сделки, а потому не могла ее оспаривать, подлежат отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанций опрашивали истца относительно наличия дополнительных письменных доказательств, однако, ФИО52 Р.Б. указал, что таковые не имеются.

Пояснения относительно денежных средств, переведенных со счета ФИО53 Р.Б., не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку как пояснил сам истец, они были перечислены на счет иного лица - ФИО54 З.О., а не ответчика по настоящему делу.

С учетом предмета и основания иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда, полагая представленные документы и показания опрошенных свидетелей достаточными для удовлетворения заявленного иска. Однако эти доводы не могут служить достаточным основанием для удовлетворения иска в силу вышеизложенного.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и принятия нового – об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО55 Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО56

судьи ФИО57

ФИО57