Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 03 февраля 2021 г. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>

по иску ФИО1 к филиалу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России по 12 ГУ МО, 3-е лицо – Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций М. обороны Российской Федерации, о понуждении к косметическому ремонту жилого дома, перерасчёту платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскании переплаты за не оказанную услугу по содержанию жилья, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России по 12 ГУ МО – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России по 12 ГУ МО, в котором просила:

- обязать филиал ФГБУ «Ц.» Минобороны России по 12 ГУ МО произвести косметический ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>-10, <данные изъяты>, в котором находится <данные изъяты>, занимаемая истицей по договору найма,

- произвести перерасчёт платы за жилищно-коммунальные услуги, исключив плату за содержание жилья, взыскав с ответчика 37 476 руб. 88 коп. – в счёт возврата денежных средств, уплаченных за эти услуги, не оказанные за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также 50 000 руб. – в счёт компенсации морального вреда и штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик не исполняет обязанности по содержанию общего имущества собственников и нанимателей жилых помещений в указанном жилом доме,.

ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований доверителя в полном объёме.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что с момента осуществления полномочий по управлению указанным многоквартирным домом, ответчик выполнял в полном объёме свои обязательства по обслуживанию дома и предоставлению коммунальных услуг его жильцам.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила об отмене указанного решения, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России по 12 ГУ против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истица является нанимателем жилого помещения – <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>-10, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности М. обороны Российской Федерации.

<данные изъяты> между Минобороны РФ и ФГБУ «Ц.» Минобороны России (по 12 ГУМО) заключен договор для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества жилищного фонда, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде, в том числе, в многоквартирном <данные изъяты>.

Из представленных ФИО1 квитанций на оплату предоставленных ей коммунальных услуг за период с ноября 2017 года по декабрь 2019 года, сформированных ФГБУ «Ц.» Минобороны России по 12 ГУ МО, следует, что с ноября 2017 года по июнь 2018 г. плата по статье «содержание жилья» установлена в размере 1 509 руб. 07 коп., с июля 2018 года по январь 2019 года – 1 616 руб. 94 коп., а с февраля 2019 года по декабрь 2019 года – 1 308 руб. 54 копеек.

В акте от <данные изъяты>, составленном жителями указанного выше дома, и с участием должностных лиц ПУ <данные изъяты> и ДУ <данные изъяты>, установлено непроведение управляющей организацией текущего ремонта более 50-ти лет, на что указывает наличие затёков на стенах и потолке подъездов, повреждений штукатурки и краски на этих конструктивных элементах вследствие протечки крыши, выщерблин на полу, ветхость рам, дверных блоков, перил, разрушение цоколя дома, заброшенность придомовой территории. Не проведение текущего ремонта дома орагниазцией ответчика зафиксировано с <данные изъяты>.

Актами, составленными должностными лицами ПУ <данные изъяты> и ДУ <данные изъяты>, при участии ФИО1, с приложенными к ним фотоматериалами, установлено проведение следующих работ в <данные изъяты>:

в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> выполнены работы по частичному ремонту шиферной крыши;

с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществлены ремонт: электропроводки в подъезде, замена ламп освещения над входом в подъезд, замена ламп в подъезде, заделка трещин шифера вокруг вытяжных каналов; с <данные изъяты> по <данные изъяты> произведены частичная зачистка стен, проолифка зачищенных мест, шпатлевание, окраска поверхности стен, перил, дверей эмалью в два слоя в подъездах.

Разрешая настоящий правовой спор, руководствуясь положениями ст. 210 ЖК, ст.ст. 66, 67, 155, 161 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, принимая во внимание, что факт неоказания заявителю иска услуг по содержанию общего имущества указанного жилого дома, опровергается актами о проведении работ по текущему ремонту данного объекта недвижимости в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>, представленными ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о понуждении ответчика к проведению косметического (текущего) ремонта МКД <данные изъяты> на <данные изъяты> в <данные изъяты>-10 и об изменении условий договора, заключённого ею с наймодателем, путём взыскания в её пользу суммы, уплаченной управляющей компании за спорный период в счёт не оказанных услуг по содержанию жилья.

При этом судом первой инстанции отмечено, что согласно Правилам, утвержденным постановлением Госстроя РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий (п.2.3.4.Правил).

Многоквартирный <данные изъяты> передан в управление ФГБУ «Ц.» Минобороны России по 12 ГУ МО <данные изъяты>, в связи с чем, обязанность по проведению текущего ремонта указанного дома для организации ответчика могла возникнуть только <данные изъяты>, в то время, как с жалобами к собственнику жилого дома на неудовлетворительное состояние общего имущества ФИО1 стала обращаться с <данные изъяты>, а с настоящим иском в суд обратилась <данные изъяты>.

Обязанность по поддержанию дома в надлежащем состоянии, а также по соблюдению правил содержания общего имущества, лежит на М. обороны РФ.

Учитывая, что ответчик осуществляет функции управления многоквартирным жилым домом <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, 60-х годов постройки, находящимся в собственности М. обороны России, ремонтные работы в котором до принятия ответчиком на обслуживание в 2017 году, никогда не проводились, что дом включен в программу проведения капитального ремонта общего имущества на 2025 год, что с 2017 года, после принятия <данные изъяты> на обслуживание, ответчиком производились работы по косметическому и текущему ремонту, в том числе водоснабжению и отоплению, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком Правил содержания и ремонта жилых домов, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и выражается в пренебрежительном отношении к исполнению возложенных законом и договором обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи