Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к Дегтяревой С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Дегтяревой С.А.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 03 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к Дегтяревой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Дегтяревой С.А. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору проценты за период с <дата> по <дата> в размере 160172 рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4403 рубля 45 копеек.

В остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 обратился в суд с иском к Дегтяревой С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Дегтяревой С.А. заключен кредитный договор №, согласно которому последней был предоставлен кредит в сумме 502 000 рублей на срок 60 месяцев под 20.5% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Дегтярева С.А. приняла обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Однако Дегтярева С.А. обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов надлежащим исполняла ненадлежащим образом, за период с <дата> по <дата> образовалась просроченная задолженность в сумме 218862,63 рубля.

Ранее в отношении Дегтяревой С.А. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии отменен определением мирового судьи судебного участка №102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края, в связи с поступившими возражениями.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 24 мая 2018 года с Дегтяревой С.А. взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 519747,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8397,47 рублей.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор № от <дата> и взыскать с Дегтяревой С.А. просроченные проценты в размере 218 862,63 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 388,63 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дегтярева С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Полагает несостоятельными выводы суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек с учетом принятого ранее заочного решения от 24 мая 2018 года о взыскании кредитной задолженности.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО Сбербанк и Дегтяревой С.А. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 502 000 рублей сроком на 60 месяцев под 20,5 % годовых, а заемщик обязался вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов в сумме 13439,97 рублей до 22 числа каждого месяца начиная с <дата>.

Из имеющейся выписки по счету следует, что сумма кредита выдана заемщику в полном объеме, однако Дегтяревой С.А. платежи в счет исполнения обязательств по возврату кредита вносила не своевременно и не в полном объеме, последний платеж по кредиту был внесен <дата>, в результате чего образовалась задолженность.

Заочным решением Назаровского городского суда Красноярского края от 24 мая 2018 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С Дегтяревой С.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 519747,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 397,47 рублей.

Как следует из указанного решения суда, кредитная задолженность взыскана с Дегтяревой С.А. по состоянию на <дата>, из которой: задолженность по основному долгу - 455 343,97 рубля, проценты - 60367,38 рублей, неустойка – 4 035,83 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району Красноярского края об окончании исполнительного производства от <дата> исполнительное производство № в отношении должника Дегтяревой С.А. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, задолженность по исполнительному листу должником была погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору от <дата>, по последующим процентам за пользование кредитом по состоянию на <дата> задолженность составляет 218862,63 рубля.

На основании заявления ПАО «Сбербанк России», мировым судьей судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края выдан судебный приказ от 07 декабря 2020 года о взыскании задолженности по договору кредитования № от <дата> с должника Дегтяревой С.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 15 января 2021 года судебный приказ от 07 декабря 2020 года отменен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и установив факт пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании части процентов за пользование кредитом, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, а также о расторжении кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм права, регулирующими рассматриваемые правоотношения.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик Дегтярева С.А. заявила о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании с нее задолженности по процентам за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из условий кредитного договора от <дата>, заключенного между ПАО Сбербанк и Дегтяревой С.А. следует, что заемщик обязался возвращать кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, предусмотренные настоящим договором путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, согласно которого окончательный срок возврата кредита установлен <дата> для последнего ежемесячного платежа.

Поскольку Дегтярева С.А. свои обязательства в полном объеме не выполняла, ПАО Сбербанк <дата> посредством электронной почты обратился в суд с иском к Дегтяревой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Назаровского городского суда Красноярского края от 24 мая 2018 года с Дегтяревой С.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 519747,18 рублей, из которой: задолженность по основному долгу - 455 343,97 рубля, проценты - 60367,38 рублей, неустойка – 4 035,83 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 8 397,47 рублей.

Таким образом, обращаясь в суд с указанным иском <дата>, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Как установлено выше, окончательно взысканная решением суда кредитная задолженность погашена ответчиком <дата>, в связи с чем возбужденное судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № прекращено.

Настоящий иск направлен банком в суд почтовой корреспонденцией <дата>.

Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по процентам истец обратился к мировому судье <дата>, судебный приказ от <дата> отменен <дата>, то срок исковой давности приостановился на период осуществления судебной защиты в порядке приказного производства 1 месяц 8 дней.

Следовательно, с учетом времени обращения за судебной защитой, в том числе учитывая своевременное обращение с иском после отмены судебного приказа, по заявленным требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, подлежащих оплате до <дата>, срок исковой давности истек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, банк просил взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 218 862,63 рубля.

Между тем, учитывая, что заочным решением суда от <дата> с ответчика взыскана задолженность, в том числе по процентам за пользование кредитом, по состоянию на <дата>, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по просроченным процентам за период с <дата> по <дата>.

Произведя расчет задолженности по процентам за пользование кредитом за указанный период, суд взыскал с Дегтяревой С.А. в пользу ПАО Сбербанк указанную задолженность в общем размере 160172,26 рубля.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтяревой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: