Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО ТД «Эром», ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Компания Уфаойл» к Обществу с ограниченной ответственностью ТД «Эром», ФИО1 о взыскании неустойки по договору поставки – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЭРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (дата года рождения) в пользу АО «Компания Уфаойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) договорную неустойку за период с 16.02.2016 по 29.09.2017 г. в размере 972 212,64 руб. (девятьсот семьдесят две тысячи двести двенадцать руб. 64 коп.); расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 922,13 рубля.

Возвратить Акционерному обществу «Компания Уфаойл» ИНН <***>, ОГРН <***> из федерального бюджета, сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 12164 рубля 87 копеек, по платежному поручению № 2225 от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Компания Уфаойл» обратилось с исковым заявлением к ООО ТД «Эром», ФИО1 о взыскании неустойки в размере 752 040,55 руб. В обоснование требований указал, что 09 октября 2015 г. между Акционерным обществом «Компания Уфаойл» и ООО ТД «Эром» – Ответчик (по договору – Покупатель), заключен договор поставки нефтепродуктов № №...-№... (далее по тексту – Договор поставки), по которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель – принять и оплатить Продукцию – нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к Договору поставки. По вышеуказанному договору поставки заключены дополнительные соглашения, по которым Ответчик допустил просрочку в оплате поставленного Истцом товара. В течение срока действия Договора между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения №№ 1 от 28.01.2016 г., 2 от 25.02.2016 г., 3 от 04.03.2016 г., 4 от 14.03.2016 г., 5 от 23.03.2016 г., 6 от 06.05.2016 г., 7 от 27.05.2016 г., 8 от 03.06.2016 г., 9 от 20.07.2016 г., 10 от 28.07.2016 г., 11 от 11.08.2016 г., 12 от 19.08.2016 г., 13 от 31.08.2016 г., 14 от 08.09.2016 г., 15 от 16.09.2016 г., 16 от 09.11.2016 г., 17 от 25.11.2016 г., 18 от 07.12.2016 г., 19 от 15.12.2016 г., 20 от 27.12.2016 г., 21 от 09.02.2017 г., 22 от 13.04.2017 г., 23 от 17.05.2017 г., 24 от 09.06.2017 г., 25 от 06.07.2017 г. В соответствии с условиями указанными в Дополнительных соглашениях №№ 1 от 28.01.2016 г., 2 от 25.02.2016 г., 3 от 04.03.2016 г., 4 от 14.03.2016 г., 5 от 23.03.2016 г., 6 от 06.05.2016 г., 7 от 27.05.2016 г., 8 от 03.06.2016 г., 9 от 20.07.2016 г., 10 от 28.07.2016 г., 11 от 11.08.2016 г., 12 от 19.08.2016 г., 13 от 31.08.2016 г., 14 от 08.09.2016 г., 15 от 16.09.2016 г., 16 от 09.11.2016 г., 17 от 25.11.2016 г., 18 от 07.12.2016 г., 19 от 15.12.2016 г., 20 от 27.12.2016 г., 21 от 09.02.2017 г., 22 от 13.04.2017 г., 23 от 17.05.2017 г., 24 от 09.06.2017 г., 25 от 06.07.2017 г., к Договору поставки, в случае просрочки оплаты продукции цена продукции подлежит увеличению на 0,1% за каждый день просрочки, установлен срок оплаты продукции в течение Семи календарных дней со дня отгрузки. Даты отгрузки указаны в расчете приложенном к исковому заявлению и подтверждаются товарными накладными №№ 3 052 от 30.03.2016 г., 3 204 от 05.04.2016 г., 11 435 от 16.05.2016 г., 12 189 от 09.06.2016 г., 12 800 от 26.06.2016 г., 15 420 от 08.08.2016 г., 16 313 от 19.08.2016 г., 16 314 от 19.08.2016 г., 17 414 от 06.09.2016 г., 18 659 от 24.09.2016 г., 19 679 от 14.10.2016 г., 20 818 от 24.10.2016 г., 22 089 от 23.11.2016 г., 23 061 от 14.12.2016 г., 23 148 от 17.12.2016 г., 23 441 от 26.12.2016 г., 666 от 25.01.2017 г., 1 630 от 17.02.2017 г., 4 391 от 29.04.2017 г., 5 168 от 23.05.2017 г., 6 313 от 22.06.2017 г. Ответчик допустил просрочку оплаты поставленного истцом товара по указанным дополнительным соглашениям. Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 16.02.2016 по 29.09.2017 г., которая составляет 752 040,55 руб. В обеспечении исполнения обязательств Ответчика по Договору № 1, между Истцом и Соответчиком, заключен Договор поручительства № Ард-ПР-16-0040/ГИ от 09.10.2015 г. в соответствии с которым Поручитель (Соответчик) обязуются отвечать перед Поставщиком (Истец) за исполнение Покупателем (Ответчик) обязательств по Договору поставки. С учетом уточнения исковых требований, указал сумму неустойки за период с 16.02.2016 по 29.09.2017 г. исчисляемую на основании п. 5.2 Договора по 0,5 % за каждый день просрочки в размере 1 944 425,29 руб. Просил взыскать солидарно с ООО ТД «Эром», ФИО1 в пользу АО «Компания Уфаойл» неустойку за период с 16.02.2016 по 29.09.2017 г., в размере 1 944 425,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 922 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не установлен предел ответственности поручителя по договору поручительства. Сумма неустойки является завышенной, при вынесении решения судом не принято во внимание отсутствие долга по основному обязательству, имущественное положение ответчиков и о том, что поручителем является физическое лицо.

Апелляционная жалоба ООО ТД «Эром» указывает на несогласие с размером неустойки, просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 09 октября 2015 г. между Акционерным обществом «Компания Уфаойл» и ООО ТД «Эром», заключен договор поставки нефтепродуктов № Ард-ПК-16-0039/ГИ, по которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель – принять и оплатить Продукцию – нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к Договору поставки.

В течение срока действия Договора между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения №№ 1 от 28.01.2016 г., 2 от 25.02.2016 г., 3 от 04.03.2016 г., 4 от 14.03.2016 г., 5 от 23.03.2016 г., 6 от 06.05.2016 г., 7 от 27.05.2016 г., 8 от 03.06.2016 г., 9 от 20.07.2016 г., 10 от 28.07.2016 г., 11 от 11.08.2016 г., 12 от 19.08.2016 г., 13 от 31.08.2016 г., 14 от 08.09.2016 г., 15 от 16.09.2016 г., 16 от 09.11.2016 г., 17 от 25.11.2016 г., 18 от 07.12.2016 г., 19 от 15.12.2016 г., 20 от 27.12.2016 г., 21 от 09.02.2017 г., 22 от 13.04.2017 г., 23 от 17.05.2017 г., 24 от 09.06.2017 г., 25 от 06.07.2017 г.

По Дополнительному соглашению № 1 от 28.01.2016 г. установлен срок оплаты продукции в течение Семи календарных дней со дня отгрузки.

По Дополнительному соглашению № 2 от 25.02.2016 г. установлен срок оплаты продукции в течение Семи календарных дней со дня отгрузки.

По Дополнительному соглашению № 3 от 04.03.2016 г. установлен срок оплаты продукции в течение Пяти календарных дней со дня отгрузки.

По Дополнительному соглашению № 4 от 14.03.2016 г. установлен срок оплаты продукции в течение Семи календарных дней со дня отгрузки.

По Дополнительному соглашению № 5 от 23.03.2016 г. установлен срок оплаты продукции в течение Семи календарных дней со дня отгрузки.

По Дополнительному соглашению № 6 от 06.05.2016 г. установлен срок оплаты продукции в течение Семи календарных дней со дня отгрузки.

По Дополнительному соглашению № 7 от 27.05.2016 г. установлен срок оплаты продукции в течение Семи календарных дней со дня отгрузки.

По Дополнительному соглашению № 8 от 03.06.2016 г. установлен срок оплаты продукции в течение Семи календарных дней со дня отгрузки.

По Дополнительному соглашению № 9 от 20.07.2016 г. установлен срок оплаты продукции в течение Семи календарных дней со дня отгрузки.

По Дополнительному соглашению № 10 от 28.07.2016 г. установлен срок оплаты продукции в течение Семи календарных дней со дня отгрузки.

По Дополнительному соглашению № 11 от 11.08.2016 г. установлен срок оплаты продукции в течение Семи календарных дней со дня отгрузки.

По Дополнительному соглашению № 12 от 19.08.2016 г. установлен срок оплаты продукции в течение Семи календарных дней со дня отгрузки.

По Дополнительному соглашению № 13 от 31.08.2016 г. установлен срок оплаты продукции в течение Семи календарных дней со дня отгрузки.

По Дополнительному соглашению № 14 от 08.09.2016 г. установлен срок оплаты продукции в течение Десяти календарных дней со дня отгрузки.

По Дополнительному соглашению № 15 от 16.09.2016 г. установлен срок оплаты продукции в течение Семи календарных дней со дня отгрузки.

По Дополнительному соглашению № 16 от 09.11.2016 г. установлен срок оплаты продукции в течение Семи календарных дней со дня отгрузки.

По Дополнительному соглашению № 17 от 25.11.2016 г. установлен срок оплаты продукции в течение Семи календарных дней со дня отгрузки.

По Дополнительному соглашению № 18 от 07.12.2016 г. установлен срок оплаты продукции в течение Семи календарных дней со дня отгрузки.

По Дополнительному соглашению № 19 от 15.12.2016 г. установлен срок оплаты продукции в течение Семи календарных дней со дня отгрузки.

По Дополнительному соглашению № 20 от 27.12.2016 г. установлен срок оплаты продукции в течение Семи календарных дней со дня отгрузки.

По Дополнительному соглашению № 21 от 09.02.2017 г. установлен срок оплаты продукции в течение Семи календарных дней со дня отгрузки.

По Дополнительному соглашению № 22 от 13.04.2016 г. установлен срок оплаты продукции в течение Семи календарных дней со дня отгрузки.

По Дополнительному соглашению № 23 от 17.05.2017 г. установлен срок оплаты продукции в течение Семи календарных дней со дня отгрузки.

По Дополнительному соглашению № 24 от 09.0.2017 г. установлен срок оплаты продукции в течение Семи календарных дней со дня отгрузки.

По Дополнительному соглашению № 25 от 06.07.2017 г. установлен срок оплаты продукции в течение Семи календарных дней со дня отгрузки.

Даты отгрузки указаны в расчете приложенном к исковому заявлению и подтверждаются товарными накладными №№... от 30.03.2016 г., 3 204 от 05.04.2016 г., 11 435 от 16.05.2016 г., 12 189 от 09.06.2016 г., 12 800 от 26.06.2016 г., 15 420 от 08.08.2016 г., 16 313 от 19.08.2016 г., 16 314 от 19.08.2016 г., 17 414 от 06.09.2016 г., 18 659 от 24.09.2016 г., 19 679 от 14.10.2016 г., 20 818 от 24.10.2016 г., 22 089 от 23.11.2016 г., 23 061 от 14.12.2016 г., 23 148 от 17.12.2016 г., 23 441 от 26.12.2016 г., 666 от 25.01.2017 г., 1 630 от 17.02.2017 г., 4 391 от 29.04.2017 г., 5 168 от 23.05.2017 г., 6 313 от 22.06.2017 г.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Ответчик допустил просрочку оплаты поставленного истцом товара по указанным дополнительным соглашениям.

Поскольку в добровольном порядке задолженность по дополнительным соглашениям не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Компания Уфаойл» к ООО ТД «Эром», ФИО1 о взыскании неустойки по договору поставки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В ст. 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по условиям договора поставки, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с условиями указанными в Дополнительных соглашениях №№... от 28.01.2016 г., 2 от 25.02.2016 г., 3 от 04.03.2016 г., 4 от 14.03.2016 г., 5 от 23.03.2016 г., 6 от 06.05.2016 г., 7 от 27.05.2016 г., 8 от 03.06.2016 г., 9 от 20.07.2016 г., 10 от 28.07.2016 г., 11 от 11.08.2016 г., 12 от 19.08.2016 г., 13 от 31.08.2016 г., 14 от 08.09.2016 г., 15 от 16.09.2016 г., 16 от 09.11.2016 г., 17 от 25.11.2016 г., 18 от 07.12.2016 г., 19 от 15.12.2016 г., 20 от 27.12.2016 г., 21 от 09.02.2017 г., 22 от 13.04.2017 г., 23 от 17.05.2017 г., 24 от 09.06.2017 г., 25 от 06.07.2017 г., к Договору поставки, в случае просрочки оплаты продукции цена продукции подлежит увеличению на 0,1% за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков договорной неустойки в размере 1 944 425,29 руб.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ принял решение об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с 1 944 425,29 руб. до 972 212,64 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Судебная коллегия полагает, что суд, применяя ст. 333 ГК РФ и уменьшая подлежащую уплате неустойку за просрочку поставки товара, принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также учел принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

В указанной связи доводы апелляционных жалоб о том, что взысканная сумма неустойка является завышенной, подлежит отклонению как несостоятельные.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае суд, применяя норму ст. 333 ГК РФ, исходит из того, что неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части принято в пределах, представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Относительно довода апелляционных жалоб о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то он опровергается материалами дела. Так в томе 1 на л.д. 70,71, 172 имеются претензия, квитанция и почтовое уведомление из которых однозначно усматривается направление претензии ответчику ООО ТД «ЭРОМ» и её получение им.

Относительно направления претензии поручителю, то согласно п. 2.4 Договора поручительства от 09.10.2015 года направление Поставщиком Поручителю требования не является обязательным.

Пункт 2.5. Договора поручительства применяется при получении поручителем требования, которое направляется Поставщиком по своему усмотрению.

Довод ФИО1 о том, что исчерпан лимит ответственности поручителя основан на неверном толковании норм материального права, поскольку зависит не от суммы приобретенного товара, а от суммы не исполненного обязательства, взысканного в случае не исполнения основного должника. Как пояснила суду апелляционной инстанции сама ФИО5 никаких взысканий с неё по данным договорам поставки и дополнительным соглашениям в пользу истца не производилось, письменных доказательств данному факту также не представлено следовательно, лимит ответственности поручителя не исчерпан.

Утверждение ответчиков о том, что суд первой инстанции применил не тот вид неустойки, судебная коллегия считает не убедительным, поскольку истец утучнил свои исковые требования при этом предмет иска остался тот же, однако изменился расчет взыскиваемой суммы и её размер.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании в их совокупности всех представленных обеими сторонами доказательств.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО ТД «Эром», ФИО1ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи З.Г. Латыпова

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Шаймиев А.Х.