Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Югорский государственный университет» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, встречному исковому заявлению ФИО1 к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Югорский государственный университет» о принятии авансового отчета,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Югорский государственный университет" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Югорский государственный университет" сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Встречное исковое заявление ФИО1 к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Югорский государственный университет" о принятии авансового отчета, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, действующего на основании доверенности, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Югорский государственный университет» (далее – ГОУ ВПО «ЮГУ», Университет) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, в размере 42000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик работал в должности доцента кафедры государственно-правовых дисциплин Университета.

Согласно приказу от (дата). года ответчику был предоставлен отпуск на 70 календарных дня с (дата) по (дата) с предоставлением льгот по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно за период работы 2011-2013 гг. за счет средств федерального финансирования. На основании заявления на выдачу денег от (дата) ФИО1 в подотчет был выдан аванс на проезд к месту отдыха и обратно по маршруту Ханты-Мансийск- Сочи-Ханты-Мансийск в размере <данные изъяты> рублей. По приезду ответчик не выполнил свои обязательства по предоставлению авансового отчета и других оправдательных документов.

В связи с увольнением ФИО1, ввиду отказа последнего от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, работодатель лишен права в одностороннем порядке удержать из заработной платы сумму аванса.

ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением к Университету о принятии авансового отчета о стоимости фактического проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Требования мотивированы тем, что в сентябре 2012 года истец предоставил ответчику авансовый отчет о стоимости фактического проезда к месту проведения отпуска и обратно с предоставлением проездных документов.

Поскольку из содержания иска работодателя следует, что документы были утеряны в бухгалтерии ЮГУ, просит суд обязать ответчика принять авансовый отчет на основании справки ЗАО «Трансагентство» г.Ханты-Мансийска о стоимости проезда (по цене плацкартного ж/д билета) по маршруту Ханты-Мансийск-Пыть-Ях (автобусом - тариф 615 рублей), Пыть-Ях-Москва (ж/д транспортом тариф- 3 076 рублей), Москва-Белгород (ж/д транспортом тариф - 1048 рублей) и обратно. А также просит суд запросить информацию о передвижении ФИО1 с (дата). по указанному маршруту в информационный центр. Принять в зачет первоначального требования авансовый отчет ФИО1, полученного по стоимости проезда к месту проведения ежегодного отпуска и обратно в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО2 требования иска поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение. Полагает, что в данном случае между сторонами возник спор по поводу возврата суммы долга – части аванса, полученного по стоимости проезда к месту отдыха в период льготного отпуска и обратно, которая не была израсходована работником, а не спор о возмещении материального ущерба.

Указывает, что в сентябре 2012 года ответчик предоставил истцу авансовый отчет о стоимости фактического проезда к месту проведения отпуска и обратно с предоставлением проездных документов. Однако, авансовый отчет ФИО1 был утерян ЮГУ вместе с проездными документами, что следует из содержания искового заявления Университета, в связи с чем, ФИО1 был заявлен встречный иск.

Считает, что суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований, не выполнив требования ст.ст. 133, 137-138, 147, 150 ГПК РФ, суд не вынес определение о принятии встречного искового заявления.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом № (номер) от (дата) ФИО1 был принят на должность доцента кафедры государственно-правовых дисциплин государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Югорский государственный университет».

ФИО1 с (дата). предоставлен отпуск на 70 календарных дня с предоставлением льгот по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно за период работы 2011-2013 гг. за счет средств федерального финансирования.

26.06.2012г. ответчику был перечислен аванс на проезд к месту отдыха и обратно по маршруту Ханты-Мансийск-Сочи-Ханты-Мансийск в размере <данные изъяты> рублей.

По возвращении из отпуска ФИО1 не представил работодателю документы, подтверждающие его расходы на проезд к месту использования отпуска и обратно.

Суд первой инстанции, с учетом ст. 325 ТК РФ, ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 года № 455, пришел к выводу, что поскольку документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности ФИО1 не предоставлено, проездные документы утрачены, произвести зачет оплаты стоимости проезда по предоставленной справке не представляется возможным, задолженность ФИО1 за денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, выданные авансом на проезд, подлежит взысканию с ответчика, а требования встречного иска не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил суду достаточные доказательства, подтверждающие выдачу ответчику суммы аванса на проезд к месту использования отпуска и обратно в размере 42 000 руб., данный факт ответчиком не оспаривается. Доказательств предоставления работодателю авансового отчета с проездными документами, подтверждающими израсходование полученной суммы аванса на их приобретение, и отсутствие задолженности по возврату аванса на оплату льготного проезда перед истцом, ответчик суду не представил.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что истец признавал утерю авансового отчета Университетом, поскольку как из искового заявления, так и из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что авансовый отчет ФИО1 не предоставил, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что в данном случае возник спор о возврате суммы долга, а не о возмещении материального ущерба, как основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утв. Банком России 12.10.2011 № 373-П подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Работодатель вправе удержать из заработной платы работника суммы неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного на командировочные расходы или в связи с переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях, приняв решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, при условии, что работник не оспаривает оснований и размеров удержания (ч.3 ст. 137 ТК РФ).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом, исходя из главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обязанность доказать размер прямого действительного ущерба, противоправное поведение работника, его вину, причинную связь между противоправным поведением и ущербом, лежит на работодателе.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник, которому вверены материальные ценности, несет полную материальную ответственность перед работодателем. При этом такие ценности могут быть вверены ему как на основании трудового договора, так и на основании разового документа (п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ).

Таким образом, в данном случае имеет место причинение работником работодателю ущерба в связи с не предоставлением отчетных документов по использованию аванса, предоставленного для оплаты льготного проезда к месту отдыха и обратно. Кроме того, в данном случае имеет место получение работником подотчетных материальных ценностей по разовому документу - в связи с использованием права на льготный проезд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии встречного искового заявления судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не вынесении определения о его принятии, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

В соответствии с ч.2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 30.09.2013 г., встречное исковое заявление ФИО1 было принято к судебному производству, о чем вынесено мотивированное определение в соответствии с ч.2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса РФ и занесено в протокол судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Кулькова С.И.