Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» на решение Облученского районного суда ЕАО от 10.01.2018, которым постановлено:

Исковые требования Румянцева И. П. к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и компенсации за задержку выплаты - удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» в пользу Румянцева И. П. оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 34 104 рублей 48 копеек, компенсацию за задержку выплаты в размере 6 320 рублей 70 копеек.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истца Румянцева И.П., представителя ответчика Сатаровой М.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Румянцев И.П. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» (далее - ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО) о взыскании расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, компенсации за задержку выплаты.

Требования мотивировал тем, что с 22.04.1996 по 02.11.2017 он проходил службу в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО. С 22.09.2016 по 15.10.2016 вместе с супругой Р.Л.В. находился в отпуске в государстве Израиль. По возвращении из отпуска представил в бухгалтерию авансовый отчет и проездные документы для оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Из справки ПАО «Аэрофлот» следует, что стоимость перелета одного человека над территорией Российской Федерации по маршруту Хабаровск - Москва - Тель-Авив и Тель-Авив - Москва - Хабаровск, исходя из соотношений ортодромии по Российской Федерации, составила 46 941 руб., на двоих человек - 93 882 руб. Однако ответчиком оплата расходов на проезд произведена в размере 59 777 руб. 52 коп. Просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму в размере 34 104 руб. 48 коп., а также компенсацию за задержку данной выплаты в размере 6 320 руб. 70 коп.

В судебное заседание истец Румянцев И.П. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Сатарова М.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии с п. 17 Приказа ФСИН России от 24.04.2013 № 207 при проезде сотрудника и члена его семьи воздушным транспортом для определения стоимости перевозки по территории Российской Федерации используются сведения о значениях ортодромических расстояний.Оплате подлежит процент от произведенных расходов, соответствующий проценту ортодромического расстояния перевозки по территории Российской Федерации. Представленная истцом справка от 20.10.2016 не может быть принята к оплате, так как ортодромическая таблица не содержит сведений о прямом рейсе по маршруту Хабаровск - Тель-Авив. Согласно справке истец проследовал по маршруту Хабаровск - Москва и Москва - Тель-Авив.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО просило решение суда отменить.

Мотивируя жалобу, указало на несогласие со ссылкой суда на постановление Правительства РФ от 12.06.2008 № 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей», действие которого на работников ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО не распространяется. Выплата компенсации за проезд сотрудника и члена его семьи, следующих к месту проведения отпуска и обратно, предусмотрена приказом ФСИН от 24.04.2013 № 207.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание справку ПАО «Аэрофлот» от 20.10.2016, поскольку в ней отсутствуют сведения о стоимости каждого билета (Хабаровск - Москва, Москва - Тель-Авив). Кроме того, справка содержит сведения о соотношении ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии - 86,44%. Однако таблица ортодромии, разрешенная для использования, таких данных не содержит. Согласно вышеуказанной таблице при перелете рейсом Москва - Тель-Авив отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии составляет 23,78%.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сатарова М.Г. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Румянцев И.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими и или экологическими условиями, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента РФ или Правительства РФ. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Во исполнение данной нормы Приказом ФСИН России от 24.04.2013 № 207 утвержден порядок оплаты проезда сотруднику уголовно-исполнительной системы, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, а также одному из членов его семьи к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) РФ и обратно (далее - Порядок) один раз в год.

В соответствии с п. 2, 3 Порядка сотруднику и одному из членов его семьи оплачиваются расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным транспортом (за исключением такси), личным транспортом, в том числе: за пользование постельными принадлежностями, за проезд в вагонах повышенной комфортности, комиссионный сбор за предварительное оформление билетов, за оплату установленных на транспорте дополнительных сборов (за исключением добровольного страхового сбора, а также других дополнительных услуг, направленных на повышение комфортности пассажира, в том числе изменение классности билета, расходов, связанных с доставкой билетов, переоформлением билетов по инициативе пассажиров, доставкой багажа, сдачей билета в связи с отказом от поездки (полета) или опозданием на поезд, самолет, автобус, судно).

Расходы, связанные с проездом, оплачиваются в пределах стоимости проезда по кратчайшему или беспересадочному маршруту. В случае проезда с разрывом маршрута или с отклонением от кратчайшего маршрута, в том числе различными видами транспорта, оплате подлежат фактические расходы, но не превышающие стоимости проезда по кратчайшему (или беспересадочному) маршруту в соответствии с установленными категориями проезда. Оплата стоимости проезда в данном случае осуществляется на основании справок о стоимости перевозки на выбранном виде транспорта, выданных транспортными организациями, выполнявшими перевозки по кратчайшему или беспересадочному маршруту в период осуществленного выезда.

Пунктом 17 Порядка предусмотрено, что при проезде сотрудника и члена его семьи воздушным транспортном для определения стоимости перевозки по территории Российской Федерации используются сведения о значениях ортодромических расстояний. Оплате подлежит процент от произведенных расходов, соответствующий проценту ортодромического расстояния перевозки по территории Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что Румянцев И.П. с 22.04.1996 по 02.11.2017 проходил службу в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО, уволен по достижению предельного возраста.

В период с 22.09.2016 по 15.10.2016 Румянцев И.П. с супругой Р.Л.В. находился в отпуске в государстве Израиль.

Перелет по маршруту Хабаровск - Москва - Тель-Авив и обратно осуществлялся рейсами ПАО «Аэрофлот» в экономическом классе обслуживания.

Стоимость одного авиабилета, включая тарифы и сборы авиакомпании, составила 53 956 руб., соответственно на двоих - 107 912 руб.

Согласно справке, выданной ПАО «Аэрофлот» от 20.10.2016, стоимость перелета одного человека над территорией РФ по маршруту Хабаровск - Москва - Тель-Авив и Тель-Авив - Москва - Хабаровск, исходя из соотношений ортодромии по территории Российской Федерации к общей ортодромии, составила 46 941 руб., соответственно двоих - 93 882 руб.

Компенсация за проезд в отпуск Румянцеву И.П. ответчиком была выплачена в сумме 59 777 руб. 52 коп., в выплате остальной суммы в размере 34 104 руб. 48 коп. - отказано.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал в пользу истца расходы на проезд к месту отдыха и обратно в размере 34 104 руб. 48 коп.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что информация о стоимости перелета над территорией Российской Федерации, содержащаяся в справке ПАО «Аэрофлот» от 20.10.2016, является недостоверной.

Поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 64 Воздушного кодекса РФ плата за воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов и почты устанавливается перевозчиками, то оснований ставить под сомнение достоверность сведений, представленных ПАО «Аэрофлот», осуществлявшим перевозку Румянцевых, о стоимости этой перевозки, не имеется.

Данный расчет составлен с использованием сведений о значениях ортодромических расстояний, что не противоречит положениям п. 17 Порядка.

Иных достоверных и допустимых доказательств наличия другого кратчайшего или беспересадочного маршрута из г. Хабаровска к избранному месту отдыха - государство Израиль, а также стоимости этого перелета над территорией Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Судом правильно дана оценка справке, выданной АО «ДВ Спектр Авиа Сервис» о стоимости авиабилета в размере 21 000 руб. по тарифу экономического класса авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Хабаровск - Москва и Москва - Хабаровск, на основании которой ответчик произвел расчет компенсации стоимости расходов на проезд к месту отдыха и обратно.

Данная справка содержит стоимость только части маршрута. Вместе с тем, как следует из материалов дела, авиабилеты истцом приобретались по маршруту Хабаровск - Москва - Тель-Авив и обратно по единому тарифу без указания стоимости перелета отдельных его частей.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет должен быть произведен в соответствии с ортодромический таблицей, согласно которой отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии по маршруту Москва - Тель-Авив составляет 23,78%, является несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что данная таблица является действующей, актуальной на момент осуществления перевозки истца и содержит достоверные сведения применительно к его маршруту.

Более того, ни вышеназванный Порядок, ни другие нормативные правовые акты не содержат положений, обязывающих производить расчет в соответствии с таблицей. Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.02.2014, расчет и справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выдается транспортной организацией в произвольной форме, в том числе при расчете могут применяться значения ортодромических расстояний, представляемых ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

О том, что расчет стоимости перевозки осуществляется транспортной организацией, указано также в Постановлении Правительства РФ от 12.06.2008 № 455 (в ред. от 07.03.2016) «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» (далее - Постановление Правительства РФ от 12.06.2008 № 455).

Согласно абзацам 3, 4 п. 10 Постановления Правительства РФ от 12.06.2008 № 455 при следовании к месту проведения отпуска за пределы территории Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником представляется справка, выданная транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета) (абз. 3).

Указанная в справке стоимость определяется транспортной организацией как процентная часть стоимости воздушной перевозки согласно перевозочному документу, соответствующая процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна (абз. 4).

Применение судом помимо вышеназванного Порядка положений Постановления Правительства РФ от 12.06.2008 № 455, конкретизирующих порядок определения стоимости воздушной перевозки, является правильным, поскольку эти положения соответствуют ч. 5 ст. 64 Воздушного кодекса РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ФКУ «ЛИУ № 2» УФСИН России по ЕАО не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Облученского районного суда ЕАО от 10.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи