Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехСнабСбыт» к жилищно-строительному кооперативу «Квант», ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости и регистрации ограничений и обременений в отношении земельных участков,

по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСнабСбыт», жилищно-строительному кооперативу «Квант» о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий его недействительности

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ТехСнабСбыт» и представителя ответчика ФИО1 ФИО2 на решение Томского районного суда Томской области от 2 ноября 2017 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ТехСнабСбыт» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя жилищно-строительного кооператива «Квант» ФИО4, поддержавшего позицию представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ТехСнабСбыт» (далее – ООО «ТСС», общество) обратилось в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Квант» (далее – ЖСК «Квант», кооператив), ФИО1, в котором просило устранить нарушение прав, свобод и законных интересов истца путем снятия запретов (номера регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером /__//__/ и /__/ и в отношении земельного участка с кадастровым номером /__//__/ и /__/), наложенных в рамках исполнительного производства №77821/16/70024-ИП на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, и земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/. (т. 1, л.д. 3-5, т. 2, л.д. 153).

В обоснование требований указано, что 01.12.2016 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО5 в рамках исполнительного производства от 10.11.2016 №77821/16/70024-ИП вынесла постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего ЖСК «Квант», в пользу взыскателя ФИО1 Запрет был вынесен в отношении указанных земельных участков. При этом судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание наличие договора об ипотеке недвижимого имущества от 01.09.2016, заключенного между ЖСК «Квант» и ООО «ТСС», предметом которого являются спорные земельные участки. Наличие ареста нарушает права и законные интересы истца как залогодержателя.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «ТСС», ЖСК «Квант» о признании договора об ипотеке от 01.09.2016 №1 недвижимого имущества, заключенного между ООО «ТСС» и ЖСК «Квант», недействительным, применении последствий его недействительности в виде снятия обременения в виде ипотеки (т. 1, л.д. 218).

В обоснование встречных требований указано, что договор об ипотеке от 01.09.2016 №1 между ЖСК «Квант» и ООО «ТСС» заключен в период, когда у ЖСК «Квант» имелись обязательства перед ответчиком по возврату его паевого взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами. Оспариваемый договор заключен исключительно с целью недопущения взыскания на спорные земельные участки, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Ответчик, являясь членом ЖСК «Квант», сохраняет права на спорные земельные участки. ООО «ТСС» и ЖСК «Квант» являются аффилированными лицами, поскольку учредитель ЖСК «Квант» К. является отцом учредителя и директора ООО «ТСС» Б. Учредитель ООО «ТСС» М. в период заключения оспариваемой сделки являлась бухгалтером ЖСК «Квант».

В судебном заседании представитель истца ООО «ТСС» ФИО3 исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ответчика ЖСК «Квант» ФИО4 иск полагал подлежащим удовлетворению, встречный иск не признал.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 иск не признал, встречный иск поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО5, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Обжалуемым решением в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано (т. 2, л.д. 221-234).

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «ТСС» ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск ООО «ТСС» удовлетворить (т. 3, л.д. 2-5).

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- наложение ареста на заложенное имущество по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя;

- в материалах дела отсутствует определение Советского районного суда г. Томска о наложении обеспечительных мер на имущество должника, однако суд ссылается на данное определение;

- решением Советского районного суда г. Томска были удовлетворены денежные требования ФИО1 к ЖСК «Квант», а не какие-либо иные имущественные требования;

- ЖСК «Квант» длительное время не погашал задолженность перед ООО «ТСС», в связи с чем 13.07.2017 было заключено соглашение об отступном в виде спорных земельных участков и дополнительное соглашение от 14.07.2017, в котором уточнялось, что соглашение об отступном заключено в счет исполнения обязательств по договору поставки №1-ТСС от 01.06.2014;

- вопреки выводам суда истцом были представлены в суд отказы регистрационного органа в регистрации соглашения об отступном, из которых не следует, что дополнительное соглашение не предоставлялось на регистрацию;

- преимущественное право залогодержателя на получение возмещения за счет земельных участков основывается не на соглашении об отступном, как указал суд, а на договоре об ипотеке от 01.09.2016;

- договор ипотеки от 01.09.2016 содержит необходимые условия для обращения взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке;

- в материалы дела истцом представлены товарные накладные, подписанные двумя сторонами, следовательно, возникшая у ЖСК «Квант» задолженность не может являться неосновательным обогащением;

- стороны определили, что изменения, внесенные 01.11.2017 в договор поставки от 01.06.2014 №1-ТСС, распространяются на поставку товара, осуществленного по товарным накладным за период с 24.07.2014 по 30.04.2017;

- вывод суда о том, что к правоотношениям в части исполнения обязательств по оплате товара невозможно применить залог, установленный договором поставки от 01.06.2014 №1-ТСС, является ошибочным.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым встречный иск ФИО1 удовлетворить (т. 3, л.д. 9-11).

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- судом не дана оценка тому обстоятельству, что заключаемый договор ипотеки связан с распоряжением имуществом кооператива, в силу устава кооператива такое решение председатель правления кооператива не мог принять без созыва общего собрания;

- на момент заключения договора ипотеки ФИО1 являлся членом кооператива, наличие обременения препятствует взысканию с кооператива задолженности, возникшей в связи с его выходом из кооператива;

- согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.03.2017 поступившее в кооператив 24.08.2016 заявление ответчика о выходе из членства подлежало рассмотрению в срок до 24.09.2016, т.е. до того момента, когда стороны зарегистрировали оспариваемый договор;

- выводы суда о недоказанности факта осведомленности кооператива об обязательствах по выплате ответчику его пая не соответствуют обстоятельствам дела;

- кооператив с целью ухода от ответственности после разрешения в 2016 году судебных споров с ФИО1 и после получения от него обоснованного заявления о выходе из членства в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заключил с истцом мнимый договор ипотеки, зарегистрировав его позже в Росреестре;

- судом не рассматривался довод ответчика о мнимости оспариваемого договора.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла его подлежащим отмене в части в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «ТСС», ЖСК «Квант» о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий его недействительности, суд проверял только основание недействительности сделки, предусмотренное статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд пришел к выводу о недоказанности данного основания, поскольку на момент заключения договора ипотеки денежных обязательств ЖСК «Квант» перед ФИО1, установленных судебным актом, не имелось. В решении суд указал, что не проверяет мнимость спорного договора, поскольку в установленном законом порядке договор об ипотеке по данному основанию не оспорен.

С данными выводами нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права, а также не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что встречный иск ФИО1 к ООО «ТСС», ЖСК «Квант» о признании договора об ипотеке недействительным, применении последствий его недействительности в первоначальной редакции содержал ссылки на правовое основание недействительности сделки, предусмотренное статьями 10 и 168 (недействительность при злоупотреблении правом) (т. 1, л.д. 218).

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО1 ФИО2 поданы письменные дополнения, в которых среди прочего было указано, что, представляющий интересы кооператива учредитель и член правления ЖСК «Квант» ФИО4, является учредителем ООО «Томскводпроект», директором которого является учредитель ООО «ТСС» Б. ФИО4 является учредителем ООО «Торн», директором которого является учредитель и директор ООО «ТСС» М.Б., М. и Е. являются учредителями ООО «Форт». Из представленных документов следует, что ООО «ТСС» на протяжении почти трех лет поставляет ЖСК «Квант» строительные материалы, не получая денежных средств. Рыночная стоимость земельных участков около 900000 руб., тогда как в соглашении об отступном их стоимость определена в 5000000 руб., что лишает соглашение экономической выгоды для истца (мнимость). ФИО1 как член кооператива не был уведомлен о решении об ипотеке, хотя его членство не прекратилось, что является самостоятельным основанием для признания ипотеки недействительной (т.2,л.д. 210-212).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО1 дополнил основание встречного иска доводами о мнимости договора ипотеки.

Исходя из положений статьей 39 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под основанием иска понимаются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции должен был рассмотреть требование стороны ответчика о признании договора ипотеки недействительным, в том числе по основанию его мнимости.

Поскольку данное основание судом в решении не оценивалось, то судебная коллегия на основании пункта 23 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 рассмотрела дело с учетом доводов о мнимости оспариваемого договора ипотеки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что мнимая сделка может обладать всеми внешними признаками действительной сделки, поскольку стороны намеренно создают видимость ее действительности.

Таким образом, соответствие оспариваемого договора ипотеки формальным требованиям закона (простая письменная форма, государственная регистрация обременения), которое по настоящему делу установлено и не оспаривается, само по себе не подтверждает его действительность, которая должна быть оценена путем соотнесения воли сторон с их волеизъявлением и наступившими правовыми последствиями.

В пункте 8 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «ТСС» (залогодержатель) и ЖСК «Квант» (залогодатель) заключили договор №1 об ипотеке недвижимого имущества от 01.09.2016 в отношении земельных участков: с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м. Государственная регистрация ипотеки произведена 28.09.2016 (т.1, л.д. 7-9).

Согласно пункту 1.1 указанного договора в силу ипотеки кредитор (ООО «ТСС») по обеспеченному залогом обязательству – договору поставки № 1-ТСС от 01.06.2014 – имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными законодательством.

По договору поставки № 1-ТСС от 01.06.2014 ООО «ТСС» (поставщик) обязалось поставить ЖСК «Квант» (покупатель) товар в соответствии с приложением № 1 в срок с 01.06.2014 по 31.12.2016. В приложении № 1 в качестве товара указаны фундаментные блоки, блоки ФБС, железобетонные сваи, плиты перекрытия (т.1, л.д. 41-45).

В подтверждение исполнения обязательств ООО «ТСС» перед ЖСК «Квант» по указанному договору поставки истцом представлены товарные накладные за период с июня 2014 г. по апрель 2017 г. на различные категории строительных товаров и услуг специальной техники.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2014 г. между ООО «ТСС» и ЖСК «Квант» задолженность кооператива перед обществом составила 5471979,81 руб., оплата кооперативом в 2014 г. не производилась (т.1, л.д. 204).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2015 г. между ООО «ТСС» и ЖСК «Квант» задолженность кооператива перед обществом составила 12885445,01 руб., оплата кооперативом в 2015 г. произведена на сумму 39500 руб. (т.1, л.д. 163-164).

По соглашению о переводе долга от 20.09.2015 ЖСК «Квант» перевело на ООО «ТСС» долг перед ООО «Розстройтранс» в размере 534120,4 руб. (т.1, л.д. 165-166).

По соглашению о переводе долга от 20.11.2015 ЖСК «Квант» перевело на ООО «ТСС» долг перед ООО «Розстройтранс» в размере 91280,04 руб. (т.1, л.д. 167).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2016 г. между ООО «ТСС» и ЖСК «Квант» задолженность кооператива перед обществом составила 19062133,55 руб., оплата кооперативом в 2016 г. не производилась (т.1, л.д.107-108).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.07.2017 между ООО «ТСС» и ЖСК «Квант» задолженность кооператива перед обществом составила 5410074,12 руб., кооперативом 24.01.2017 оплачено 14484900 руб. (т.1, л.д. 48).

Оценив вышеприведенные документы о хозяйственной деятельности ООО «ТСС» и ЖСК «Квант», судебная коллегия пришла к выводу о том, что они не подтверждают осуществление кооперативом оплаты по обязательствам перед обществом.

Первичные документы, подтверждающие уплату кооперативом обществу денежных средств в 2015 г. на сумму 39500 руб., 24.01.2017 на сумму 14484900 руб., в дело не представлены.

С учетом изложенного акты сверки взаимных расчетов ООО «ТСС» и ЖСК «Квант», выступающих по настоящему делу на одной стороне (ответчики по встречному иску), лишь отражают общую позицию указанных организаций в процессе, не подтвержденную надлежащими доказательствами (первичными документами, подтверждающими оплату).

Соглашение о зачете взаимных требований от 03.02.2017 между ООО «УМ-2-Монтаж», ООО «ТСС» и ЖСК «Квант», которым погашена задолженность кооператива перед ООО «УМ-2-Монтаж», задолженность ООО «УМ-2-Монтаж» перед ООО «ТСС», задолженность ООО «ТСС» перед ЖСК «Квант» на сумму 250475,38 руб. не подтверждает внесение оплаты ЖСК «Квант» ООО «ТСС», поскольку в данном соглашении речь идет о задолженности ООО «ТСС» перед кооперативом по договору поставки от 01.06.2014 (т.1, л.д. 56). При этом по договору поставки денежное обязательство возникло у кооператива, в связи с чем данное соглашение о зачете не может быть признано достоверным доказательством, т.к. документы, подтверждающие задолженность ООО «ТСС» перед ЖСК «Квант» в дело не представлены.

По тем же основаниям не может быть признано достоверным доказательством соглашение о зачете взаимных требований от 12.12.2016, которым погашена задолженность ЖСК «Квант» перед ООО «Розстройтранс», задолженность ООО «Розстройтранс» перед ООО «ТСС», задолженность ООО «ТСС» перед ЖСК «Квант» на сумму 107149,96 руб. (т.1, л.д. 109).

Указанные соглашения о зачете взаимных требований, а также вышеприведенные соглашения о переводе долга представлены без документов, подтверждающих возникновение у сторон данных соглашений обязательств друг перед другом, в связи с чем они не могут быть приняты в подтверждение того, что ООО «Розстройтранс» и ООО «УМ-2-Монтаж» оказывали какие-либо услуги (выполняли работы, поставляли товары) ЖСК «Квант».

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с июня 2014 г. по апрель 2017 г. ООО «ТСС» осуществляло поставки товаров и выполнение работ для ЖСК «Квант», не получая никакого встречного возмещения, несмотря на то, что согласно пункту 4.2 договора поставки № 1-ТСС от 01.06.2014 расчет за поставляемый товар производится покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты принятия товара, то есть подписания соответствующих товарных накладных (форма ТОРГ-12) посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством (т.1, л.д. 41-45).

Таким образом, ООО «ТСС» являлось единственным лицом, которое поставляло кооперативу товары и выполняло работы (оказывало услуги), связанные со строительством.

При этом 18.05.2017 при подаче иска по настоящему делу ООО «ТСС» обратилось с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с финансовым положением (отсутствие денежных средств на счете) и определением судьи от 23.05.2017 такая отсрочка была предоставлена в связи с тяжелым финансовым положением истца (т.1, л.д. 22, 26).

Таким образом, с июня 2014 г. ООО «ТСС» без оплаты осуществляло поставки строительных материалов и выполнение работ для ЖСК «Квант» на миллионы рублей вплоть до апреля 2017 г., при этом в мае 2017г. финансовое положение организации было таково, что не позволяло ей заплатить государственную пошлину в размере 6000 руб.

С учетом того, что основной целью деятельности ООО «ТСС» как коммерческой организации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), его взаимоотношения с ЖСК «Квант» в рамках договора поставки № 1-ТСС от 01.06.2014 не могут быть признаны соответствующими целям деятельности хозяйственного общества и обычным условиям гражданского оборота.

В этой связи заслуживают внимания доводы представителя ответчика ФИО1 ФИО2 о том, что ООО «ТСС» и ЖСК «Квант» преследуют в своей деятельности общие цели, что обусловлено родственными и деловыми отношениями физических лиц, входящих в состав органов управления указанных юридических лиц.

По сведениям ЕГРЮЛ ООО «ТСС» образовано 18.01.2006 учредителями М. и Б., ЖСК «Квант» образовано 28.04.2014 Е., председателем правления является Ч. (т.1, л.д. 154-159).

Согласно протоколу общего собрания членов ЖСК «Квант» от 29.02.2016 Б. и Ч. включены в состав правления кооператива, Е. исключен из числа членов правления (т.2, л.д.59).

Договор № 1 об ипотеке недвижимого имущества от 01.09.2016 подписан от ООО «ТСС» директором Б., от имени ЖСК «Квант» председателем правления кооператива Ч. (т.1, л.д. 7-9).

Представителем ООО «ТСС» ФИО3 в судебном заседании признано, что член правления ЖСК «Квант» К. является отцом Б.

Представитель ЖСК «Квант» при рассмотрении настоящего дела ФИО4 согласно протоколу общего собрания членов кооператива от 17.04.2014 был включен в состав правления (т.1, л.д. 71).

По сведениям ЕГРЮЛ ФИО4 и К. являются учредителями созданного 23.04.2004 ООО «ТомскВодПроект», директором является Б. (т.2, л.д. 163-177).

Согласно гарантийному письму Б. как директор ООО «ТомскВодПроект» дала согласие на государственную регистрацию ЖСК «Квант» в принадлежащем данному обществу на праве собственности нежилом помещении по /__/, общей площадью /__/ кв.м (т.2,л.д. 74).

Кроме того, по сведениям ЕГРЮЛ ФИО4 и К. являются учредителями созданного 15.10.2002 ООО «ТОРН», директором является М.

Е., М. и Б. являются учредителями созданного 01.08.2017 ООО «ФОРТ» (т.2, л.д. 179-193).

С учетом изложенного лица, подписавшие договор ипотеки от ООО «ТСС» и ЖСК «Квант» (Б. и Ч.) являлись членами правления ЖСК «Квант», кроме того учредителей ООО «ТСС» и членов правления кооператива, как указано выше, связывают родственные отношения, а также деловые отношения в рамках деятельности иных хозяйственных обществ.

Вышеприведенные обстоятельства сами по себе не влекут правовых последствий, поскольку закон напрямую не запрещает заключение сделок между юридическими лицами, в органы управления которых входят одни и те же физические лица.

Однако применительно к настоящему делу, в отсутствие доказательств обычных коммерческих взаимоотношений между ООО «ТСС» и ЖСК «Квант», указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у данных юридических лиц намерения создавать соответствующие сделке правовые последствия.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости спорные земельные участки находятся в собственности ЖСК «Квант» с июля 2014 г. (т.1, л.д. 99-106).

ООО «ТСС» исходя из целей своей деятельности с момента возникновения первых просрочек платежей по договору поставки, т.е. с июля 2014 г., в обычных условиях гражданского оборота должно было предпринимать меры к получению оплаты по договору поставки.

Однако данное юридическое лицо не только не использовало механизмы государственного принуждения для возврата задолженности, но даже не просило кооператив погасить ее в добровольном порядке. При этом, будучи членом правления кооператива, учредитель и директор ООО «ТСС» Б. имела возможность получить информацию о спорных активах ЖСК «Квант», которые существовали с июля 2014 г. и за счет которых могла быть погашена возникшая в то же время задолженность кооператива перед обществом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 внес в ЖСК «Квант» 1315750 руб. в качестве паевых взносов для строительства коттеджа по договору от 18.07.2014, обратился в ЖСК «Квант» с заявлением о выходе из кооператива и возврате паевых взносов 24.08.2016.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.03.2017 по иску ФИО1 к ЖСК «Квант» установлено, что заявление ФИО1 подлежало рассмотрению в срок до 24.09.2016, а паевой взнос подлежал возврату не позднее 24.11.2016 (т.1, л.д. 77-81).

Договор ипотеки был подписан 01.09.2016, т.е. через неделю после поступления в ЖСК «Квант» заявления ФИО1 о выходе из кооператива и возврате паевого взноса – в период, когда кооператив должен был рассмотреть заявление и принять решение о возврате денежных средств.

Вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности дают основания для вывода о том, что договор ипотеки является мнимой сделкой, заключенной с целью избежать исполнения обязательств ЖСК «Квант» перед ФИО1

При этом доводы ответчиков по встречному иску о том, что на момент заключения договора ипотеки отсутствовало судебное решение о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 не опровергают указанный вывод, поскольку обоснованность поданного 24.08.2016 заявления ФИО1 о возврате денежных средств подтверждена решением Советского районного суда г.Томска от 16.12.2016, вступившим в законную силу 24.03.2017 (т.1,л.д.77-81).

Кроме того, из решения Советского районного суда г. Томска от 24.03.2016 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.07.2016 следует, что первоначально ФИО1 обратился к кооперативу за возвратом денежных средств 12.01.2016. Указанным решением требования ФИО1 к ЖСК «Квант» о взыскании денежных средств были оставлены без удовлетворения, поскольку он ошибочно исходил из того, что между ним и кооперативом сложились потребительские правоотношения. В решении от 24.03.2016 суд пришел к выводу о том, что между ФИО1 и ЖСК «Квант» возникли отношения, вытекающие из членства в кооперативе. В связи с этим после вступления решения в законную силу (19.07.2016) ФИО1 обоснованно обратился за возвратом паевого взноса, руководствуясь установленными судом обстоятельствами, о которых кооперативу также было известно.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 25.10.2016 был наложен арест на имущество ЖСК «Квант» в обеспечение иска ФИО1 на сумму 1315750 руб. (т. 1, л.д. 85) и во исполнение данного определения судебным приставом-исполнителем арестованы спорные земельные участки.

Согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Указанные права ФИО1 как залогодержателя не могут быть реализованы при наличии договора ипотеки от 01.09.2016, в этой связи он позволяет ответчикам по встречному иску вывести земельные участки из массы, на которую может быть обращено взыскание по решению суда от 16.12.2016, что приведет к невозможности его исполнения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает доказанным тот факт, что спорный договор ипотеки совершен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия для сторон сделки, но с намерением причинить вред ФИО1, избежав исполнения перед ним обязательства по уплате денежных сумм.

О мнимости договора ипотеки также свидетельствует то обстоятельство, что согласно справкам ООО РЦ «Профоценка» стоимость земельных участков составляет 345000 руб. и 575000 руб. (т.1, л.д. 97-98). Тогда как по соглашению об отступном от 13.07.2016 к договору об ипотеке (которое не прошло государственную регистрацию в связи с запретом) стоимость указанных участков оценена в 5000000 руб., что по условиям соглашения об отступном полностью погашает обязательство ЖСК «Квант» перед ООО «ТСС» в размере 5410074 руб. (т.1, л.д. 50).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из характера договора ипотеки последствием его недействительности будет исключение сведений о государственной регистрации ипотеки из Единого государственного реестра недвижимости.

С учетом вывода о мнимости договора ипотеки основанные на утверждении о его действительности доводы апелляционной жалобы ООО «ТСС» отклоняются судебной коллегией как необоснованные. В части отказа в удовлетворении иска ООО «ТСС» решение подлежит оставлению без изменения с учетом мотивов, приведенных в настоящем апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 2 ноября 2017 г. в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСнабСбыт», жилищно-строительному кооперативу «Квант» о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий его недействительности отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСнабСбыт», жилищно-строительному кооперативу «Квант» о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий его недействительности удовлетворить.

Признать недействительным договор №1 об ипотеке недвижимого имущества от 01.09.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТехСнабСбыт» и жилищно-строительным кооперативом «Квант».

Настоящее определение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о произведенной 28.09.2016 на основании указанного договора государственной регистрации ипотеки в отношении земельных участков: с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСнабСбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: