Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 04.03.2019 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.12.2018 г., которым постановлено:

«взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору в сумме 301 734 рубля 01 копейка, в том числе: 257 939 рублей 64 копейки – основной долг, 38 577 рублей 91 копейка – проценты за пользование кредитом, 2 328 рублей 80 копеек - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 2 887 рублей 66 копеек - неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности, а также возврат госпошлины по делу 6 217 рублей 34 копейки, всего 307 951 рубль 35 копеек».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указывая, что 13 января 2017 года стороны заключили кредитный договор №**, на основании которого ответчику выдан кредит в сумме 308 000 рублей под 20,9% годовых на срок 48 месяцев с даты его фактического предоставления. По условиям договора, ФИО1 обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, одновременно уплачивая проценты.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов Банк направил заемщику письмо-требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 31 августа 2018 года сумма долга составляет 301 734 рубля 01 копейка, в том числе: 257 939 рублей 64 копейки – основной долг, 38 577 рублей 91 копейка – проценты за пользование кредитом, 2 328 рублей 80 копеек - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 2 887 рублей 66 копеек - неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик, просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что им было заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № 2-4822/2018, находящимся в производстве Мотовилихинского районного суда по спору между теми же лицами по иному кредитному договору. Объединение двух дел в одно производство призвано было обеспечить возможность заключения мирового соглашения с истцом о рассрочке исполнения обязательств. Данное процессуальное нарушение считает существенным, повлекшим нарушение его права на заключение мирового соглашения по всем обязательствам перед ПАО «Сбербанк России». Так же это повлечёт невозможность подачи заявления о предоставлении рассрочки по всем долгам перед ПАО «Сбербанк России».

Истцом по доводам жалобы представлены возражения, согласно которым считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 января 2017 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор **, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 308 000 рублей под 20,9% годовых на срок 48 месяцев с даты его фактического предоставления. При получении кредита ФИО1 принял на себя обязательство производить погашение основного долга по кредиту ежемесячно и одновременно уплачивать проценты, начисленные по условиям кредитного договора (л.д. 13-16). Предоставление кредита подтверждается выпиской по ссудному счету.

Ответчиком ФИО1 допущено нарушение сроков исполнения обязательства по оплате кредита и процентов, с января 2018 года выплаты в счет погашения кредита прекращены, требование Банка по погашению задолженности заемщиком не исполнено.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО1 платежи в счет погашения кредита вносились с нарушением установленного графика и не в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку основаны на неверном толковании им норм процессуального права.

Отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство прав ответчика не нарушает, объединение дел является правом, а не обязанностью суда, и вопреки доводам жалобы ответчика не препятствует обращению с заявлением о предоставлении рассрочки отдельно по каждому решению.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи