Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 14 мая 2014 года по делу по иску ФИО1 к МКУ «Комбинат специального обслуживания» о признании действий неправомерными и восстановлении нарушенного права на захоронение умершего родственника.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований окончательно просила признать незаконными действия сотрудников МКУ «Комбинат специального обслуживания» в части невыдачи документов на захоронение, закапыванию подготовленной могильной ниши, воспрепятствовании проезду на территорию кладбища.

Одновременно просила восстановить её право на погребение умершей матери ФИО2 рядом с умершими родственниками, обязав выдать удостоверение о захоронении.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать А.Р.С. Волеизъявлением последней было похоронить её на ранее выделенном месте захоронения вместе с ранее умершими родственниками, супругом и дочерью. Истица надлежащим образом оформила заявление на погребение, осмотрела место захоронения вместе с работником кладбища, который забрал заявление. Однако, разрешение на захоронение ей выдано не было. При этом работники кладбища препятствовали ей в проведении захоронения, несколько раз засыпая могильную нишу и препятствуя проезду траурной процессии к месту захоронения. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похоронила свою мать А.Р.С. рядом с ранее умершими родственниками.

В судебное заседание суда первой инстанции истица ФИО1 не явилась, её представитель по доверенности ФИО3 просил признать незаконными действия сотрудников МКУ «Комбинат специального обслуживания» по невыдаче в день обращения необходимых документов на погребение; закрытию въездных ворот ДД.ММ.ГГГГ г; по засыпке могильной ниши ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ действиями, нарушающими права ФИО1 на захоронение близкого родственника согласно волеизъявлению последнего.

Представители ответчика МКУ «Комбинат специального обслуживания» по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции просили отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Пояснили, что захоронение А.Р.С. рядом с ранее умершими родственниками было невозможно из-за отсутствия достаточного места для захоронения, в связи с чем в выдаче разрешения было отказано. Истице было разрешено похоронить мать на новом участке, однако, она не обращалась за получением разрешения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самовольно, без соответствующего разрешения, похоронила свою мать на земельном участке рядом с умершими родственниками.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 14.05.2014 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не были рассмотрены все заявленные исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица ФИО1 не явилась, её представитель по доверенности ФИО3 поддержал апелляционную жалобу по приведённым в ней доводам, просил решение Новомосковского городского суда Тульской области от 14.05.2014 г. отменить.

Представитель ответчика МКУ «Комбинат специального обслуживания» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы ФИО6 – А.Р.С.

Из пояснений истицы следует, что волеизъявлением умершей было похоронить её на ранее выделенном месте захоронения рядом с ранее умершим супругом А.Ю.Д. и дочерью К.Т.Ю.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 12.01.1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» местами погребения являются, в том числе отведённые в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших.

Согласно ст.5 данного Закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти – пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с тем или иным ранее умершими.

В силу ст.6 данного Федерального закона исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего. В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Как предусмотрено ст.7 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учётом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершими гарантируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга. В иных случаях возможность исполнения волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения определяется специализированной службой по вопросам похоронного дела с учётом места смерти, наличия на указанном им месте погребения свободного участка земли.

Из материалов дела следует, что специализированной службой по вопросам похоронного дела по месту смерти А.Р.С. является МКУ «Комбинат специального обслуживания», созданный на основании Положения об организации похоронного дела в МО г.Новомосковск, утверждённого Собранием депутатов данного муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ №.

Разделом 4 данного Положения определён порядок погребения умерших (погибших) согласно которому заключение о возможности погребения умершего (погибшего) на свободном месте земельного участка составляется после обследования места захоронения.

Исходя из п.9 Положения, исполнение волеизъявления умершего о погребении тела на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершими гарантируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего с учётом санитарных и иных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в МКУ «Комбинат Специального обслуживания» о разрешении захоронения умершей матери на свободном участке, где ранее были захоронены умершие родственники.

В соответствии со ст.8 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю умершего или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируются выдача документов, необходимых для погребения умершего, в течение суток с момента установления причины смерти; в случаях, если для установления причины смерти возникли основания для помещения тела умершего в морг, выдача тела умершего по требованию супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, не может быть задержана на срок более двух суток с момента установления причины смерти.

Согласно п.12 Правил содержания общественных кладбищ и погребения умерших (погибших) на территории МО г.Новомосковск, утверждённых решением Собрания депутатов МО г.Новомосковск ДД.ММ.ГГГГ №, размер земельного участка на три захоронения должен составлять в длину 2,5 м, в ширину 4,0 м.

Согласно п.25 Правил, расстояние между могилами (в границах одного захоронения) по длинным и коротким сторонам по 0,5 м, длина могилы 2,0 м, ширина 1 м, глубина 1,5 м от поверхности земли до крышки гроба, расстояние между захоронениями по периметру составляет 0,5 м.

Из материалов дела следует, что ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на захоронение умершей А.Р.С. на ранее выделенном месте захоронения рядом с умершими родственниками, в связи с отсутствием свободного участка земли необходимого для захоронения, отвечающего вышеуказанным требованиям.

Также судом первой инстанции был на месте произведен осмотр захоронений родственников ФИО1, в ходе которого было установлено отсутствие на указанном месте погребения свободного участка земли, необходимого для погребения А.Р.С. в соответствии с требованиями п.25 Правил.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям Федерального закона «О погребении и похоронном деле», а также Положения об организации похоронного дела в МО г.Новомосковск и Правил содержания общественных кладбищ и погребения умерших (погибших) на территории МО г.Новомосковск, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что действия ответчика, связанные с отказом в выдаче разрешения на захоронение А.Р.С. рядом с умершими родственниками, указанным требованиям не противоречат.

В то же время, судом было установлено, что ФИО1 фактически произвела захоронение своей умершей матери рядом с ранее умершими родственниками, то есть реализовала волеизъявление умершей.

Таким образом, ответчик своими действиями, связанными с закрытием въездных ворот ДД.ММ.ГГГГ г., а также засыпкой могильной ниши ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., не воспрепятствовал истице в осуществлении указанного захоронения.

По смыслу ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение конкретных фактических обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику, является изменением основания иска.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил по существу все заявленные истицей исковые требования с учётом их уточнений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 14 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи