Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михно А.И. к Исаеву С.М.о. Мусса оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Михно А.И. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Михно А.И. обратился в суд с иском к Исаеву С.М.о. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что <дата> в 16 час. 40 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомашин: <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя Исаева С.М.о., и <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя Михно А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Исаева С.М., автомашине <данные изъяты> были причинены технические повреждения, соответственно материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Так как между истцом и <данные изъяты> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков в связи с наступлением страхового случая. <адрес> года <данные изъяты> выплатило страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, не возмещен ущерб в размере в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Михно А.И. к Исаеву С.М.о. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Михно А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права. На основании ст. 41 ГПК РФ в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, поскольку согласно приобщенному к материалам дела полису «<данные изъяты>» № от <дата> гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ДОСАГО в <данные изъяты> Считает, что суд нарушил права истца, отклонив его ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на <данные изъяты>

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, <дата> в 16 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух автомашин: <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя Исаева С.М.о., и <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя Михно А.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю «Audi Allroad», владельцем которого является истец.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Исаеву С.М.о. , гражданская ответственность которого застрахована как по договору ОСАГО, так и по договору ДОСАГО в <данные изъяты>

В <дата> <данные изъяты> выплатило Михно А.И. страховое возмещение по заявлению о прямом возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <дата> № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, Исаеву С.М.о. была застрахована в <данные изъяты> по договору добровольного страхования гражданской ответственности автовладельца – полис <данные изъяты> № № от <дата> с лимитом страхования ответственности <данные изъяты> руб., сроком действия с <дата> по <дата>.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. предъявлены истцом Михно А.И. к ненадлежащему ответчику Исаеву С.М.о. и обоснованно постановил указанное выше решение.

Довод жалобы о том, что суд нарушил права истца, отклонив его ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на <данные изъяты> основанием для отмены или изменения решения суда являться не может, поскольку в силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим является правом суда. Какие либо требования к <данные изъяты> в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не заявлялись. Кроме того, ответчик не лишен возможности взыскания страхового возмещения с надлежащего ответчика.

Статьей 41 ГПК РФ предусмотрено, что замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции правило о замене ненадлежащего ответчика не применяется (ч. 6 ст. 327 ГПК РФ). Оснований для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михно А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи