Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ФИО2, Территориальному управлению по селу Глинское Администрации Режевского городского округа, Администрации Режевского городского округа о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании незаконным предоставление под строительство земельного участка, признании незаконными передачи в собственность земельного участка и государственной регистрации права, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании самовольной постройкой, признании незаконным в части положений Генерального плана села Глинское Режевского района, признании незаконным препятствования в пользовании землями, признании незаконным и недействительным разрешения на строительство, признании незаконными и недействительными выписки из похозяйственной книги и записи в похозяйственной книге

по апелляционной жалобе истца на решение Режевского городского суда Свердловской области от 01.09.2017.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от ( / / ) ФИО3, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от ( / / ) ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ответчикам, просила признать:

- незаконными и недействительными выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок по адресу ..., выданную ТУ по селу Глинское Режевского городского округа от ( / / ) и запись о наличии права владения и пользования ФИО2 земельным участком по ... в похозяйственной книге № Глинской сельской администрации 1997 г., 1998 г., 1999 г., 2000 г., 2001 г. и находящуюся на листах, относимых к лицевому счету №,

- недействительными результаты межевания земельного участка перед домом по ...,

- незаконным предоставление ФИО2 под строительство земельного участка перед домом по ...,

- незаконными передачу ФИО2 в собственность указанного земельного участка, признать отсутствующим права собственности на указанный земельный участок,

- незаконным и недействительным разрешение на строительство от ( / / )№, выданное ФИО2 Администрацией Режевского городского округа,

- самовольными постройками возведенные ФИО2 строения на указанном земельном участке,

- незаконными положения Генерального плана села Глинское Режевского района в части определения границ водоохраной зоны расстоянием от границ уреза воды меньшим, чем предусмотрено имеющими приоритет нормами,

- незаконным препятствование ФИО2 в пользовании землями перед домом по ....

В обоснование требований истцом указано, что ФИО2 возвёл в ... строения (дом и хозпостройки) при том, что указанное место относимо к территориям с особым правовым регулированием - водоохранной, рекреационной зоне. На карте Генерального плана села Глинское Режевского городского округа спорное место обозначено как «озелененная территория общего пользования». Межевание участка ответчика проведено без согласования с заинтересованными лицами, координаты плана межевания не соответствуют фактической границе, границы участка накладываются на охраняемые зоны и территории. Право собственности на землю получено ответчиком незаконно, без проведения торгов, запись в похозяйственной книге о его правах на участок – поддельна. Дом, возведённый на участке ответчика, не соответствует требованиям санитарных и градостроительных норм, является самовольной постройкой. В отношении таких земель выдача разрешения на строительство, строительство, использование земли не по назначению, приватизация земли запрещены. Ширина водоохранной зоны реки Реж составляет 200 метров, ширина прибрежной защитной полосы - 40 метров, ширина береговой полосы - 20 метров. По Генеральному плану села Глинское водоохранная зона принята в селе исходя из 100 м от уреза воды, что является незаконным, поскольку не соответствует правовым нормам. Жители села лишены возможности пользоваться землей рекреационного назначения, ФИО2 ограничивает проход возле своего дома.

Ответчики требования не признали.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 01.09.2017 в удовлетворении требований истцу было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец принесла апелляционную жалобу, указав, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка представленным доказательствам. Суд необоснованно постановил решение на основании решения Режевского городского суда Свердловской области от 25.12.2013, участие в котором истец не принимала, а также необоснованно указал на то, что права истца не нарушены, поскольку стоит вопрос о незаконном занятии ответчиком рекреационной территории, которая находится в пользовании всех жителей села. Строительство начато ответчиком после отнесения участка к землям рекреации и без разрешения на строительство, права в отношении участка оформлены ответчиком без проведения торгов, на основании сфальсифицированной записи в похозяйственной книге, при том, что земля им никогда не использовалась. Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу экспертизы давности исполнения текста документа – записей в похозяйственной книге. Необоснованно отказано в привлечении соответчиками заместителя главы администрации РГО ... и специалиста ... Просит отменить решение, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь соответчиков, назначить экспертизу по делу.

От ответчика Территориального управления по селу Глинское поступили возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой (извещения направлены 13.11.2017), кроме того, истец и ответчик были извещены телефонограммами, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от ( / / ) ФИО3 на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика ФИО2 по доверенности от ( / / ) ФИО4 возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью ... кв.м., разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... (регистрация права собственности ответчика – ( / / )). Границы земельного участка установлены на основании межевого плана земельного участка по адресу: ..., выполненного ООО «Мегаполис».

Ответчик также является собственником здания жилого ... кв.м., кадастровый №, расположенного по данному адресу, с ( / / ). Разрешение на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № выдано ФИО2 Администрацией РГО ( / / ) (по факту строительства).

Доказательств того, что ответчик является собственником иных указанных истцом участков – по ..., суду не представлено.

Истец обратилась с требованиями об оспаривании права собственности истца на участок и дом.

Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги от ( / / ) в упрощенном порядке. Выписка выдана на основании записи от ( / / ) в похозяйственной книге № за 1997-2001 годы, лицевой счет № Глинской сельской администрации Режевского городского района Свердловской области.

В соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 19.07.2011, действовавшей в спорный период) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является, в том числе, выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Не допускается государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если такой земельный участок в соответствии с федеральным законом не может быть предоставлен в частную собственность.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О личном подсобном хозяйстве" учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Форма и порядок ведения похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Порядком ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов, утвержденным Приказом Минсельхоза России от 11.10.2010 N 345 (ред. от 08.05.2015), лицевой счет хозяйства (запись по каждому хозяйству) в книге открывают во время ее закладки. Номер лицевого счета представляет собой порядковый номер записи хозяйства при проведении должностными лицами сплошного обхода. В строке "Адрес хозяйства" указывают название улицы, номер дома, квартиры. При необходимости в этой строке также указывают название населенного пункта или другую необходимую для идентификации хозяйства информацию. В разделе II похозяйственной книги записывается площадь земельных участков, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства и иных видов разрешенного использования, находящихся в собственности или пользовании членов хозяйства, занятых посевами и посадками сельскохозяйственных культур, плодовыми и ягодными насаждениями. Заполняя сведения о правах на землю, в свободных строках следует указывать номер документа, подтверждающего право на земельный участок, его категорию и размер. Граждане, приобретшие хозяйство, открывают новый лицевой счет в этой же книге. Номера закрытых лицевых счетов другим хозяйствам не присваивают. Любой член хозяйства вправе получить выписку из книги в любом объеме, по любому перечню сведений и для любых целей. Выписка из книги может составляться в произвольной форме, форме листов похозяйственной книги или по форме выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок.

В целом аналогичные положения предусматривались Постановлением Госкомстата СССР от 25.05.1990 N 69 "Об утверждении Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов".

Из материалов дела следует, что в похозяйственной книге № за 1997-2001 годы открыт лицевой счет №. Данный лицевой счет открыт в отношении хозяйства ФИО2 по адресу ... (где он является собственником земельного участка и дома), но при этом содержит ссылку на землю, находящуюся в личном пользовании хозяйства с ( / / ) по ... (без указания порядкового номера), с указанием площади ... га.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных правил лицевой счет № оформлен на два хозяйства, документ, подтверждающий право на земельный участок по ..., его категорию и размер, в похозяйственной книге не указан. При этом, из материалов дела следует, что заявление о предоставлении земельного участка под ИЖС по ... ФИО2 подал в администрацию только ( / / ) (л.д. 37 гражданское дело 2-1054/2013), как неоднократно утверждал сам ответчик в судебных заседаниях спорным земельным участком он до 2011 года не пользовался.

Судебная коллегия также учитывает, что выписка из похозяйственной книги от ( / / ) не соответствует содержанию похозяйственной книги – выписка дополнена указанием адреса участка (...), а также содержит иную площадь участка – ... кв.м. (тогда как ... га составляет ... кв.м.).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при ведении похозяйственной книги и выдаче выписки из нее были допущены нарушения. При этом, решение Режевского городского суда Свердловской области от 25.12.2013 об отказе в удовлетворении иска Управления муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа к ФИО2, Режевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконным права собственности на земельный участок, о признании незаконной государственной регистрации права собственности на земельный участок, на которое сослался суд, для лиц, не участвовавших в деле, не имеет преюдициального значения (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 не является лицом, чьи права и законные интересы при данных обстоятельствах нарушены.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права заинтересованного лица. Наличие нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, является обязательным условием для реализации права на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. По смыслу пункта 52 постановления Пленума 10/22 правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (аналогичные правовые позиции изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 50-КГ17-19, от 21.02.2017 N 4-КГ16-70, от 14.11.2017 N 23-КГ17-6).

Истец к такой категории не относится, следовательно, не наделена правом на предъявление иска о признании права собственности отсутствующим.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из обстоятельств дела следует, что истец не имеет вещных прав в отношении спорного земельного участка или дома, не является смежным землевладельцем, титульным или фактическим пользователем участка с кадастровым номером №, участок и дом истца расположены на противоположной стороне ..., с постройками и участком ответчика не граничат. Осуществление ответчиком права собственности на земельный участок и дом не создает нарушений либо препятствий в пользовании истцом принадлежащим ей имуществом, следовательно, не нарушает ее частно-правовые интересы, не может служить причиной для оспаривания межевания, права собственности истца, предъявления негаторных требований. При этом истец как физическое лицо не вправе выступать в защиту публичных интересов или интересов неопределенного круга лиц в соответствии со статьями 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным положений Генерального плана Режевского городского округа, применительно к селу Глинское Режевского района, утвержденного решением Режевской Думы от ( / / )№, в части определения ширины водоохраной зоны реки Реж в размере 100 метров от уреза воды. Данные требования заявлены истцом в рамках гражданско-правового спора о праве, а не в рамках административного судопроизводства, следовательно, суд верно указал на необходимость представления истцом доказательств нарушения своего права такими положениями Генерального плана.

Действительно, согласно информации отдела архитектуры и градостроительства Администрации Режевского городского округа, в соответствии с Генеральным планом Режевского городского округа, применительно к с. Глинское, утвержденным решением Режевской Думы от 18.05.2011 № 38, водоохранная зона реки Реж в границах села Глинское установлена в размере 100 метров от уреза воды, тогда как в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, а такжесведениям Государственного водного реестра ширина водоохранной зоны реки Реж должна составлять 200 метров. Аналогичные положения о ширине водоохранной зоны реки Реж (200 метров) содержатся в Правилах землепользования и застройки Режевского городского округа, утвержденных решением Режевской Думы от 26.12.2012 №99.

Вместе с тем, в обоснование нарушений своих прав истец ссылается на незаконность предоставления и застройки участка в данной зоне, что неверно.

На возможность предоставления земельных участков в собственность и размещение на них построек расположение участков в водоохранной зоне не влияет. В соответствии с частью 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрет на приватизацию распространяется только на земельные участки в пределах береговой полосы (которая составляет 20 м). Спорный земельный участок к береговой полосе (20 метров), а также к прибрежной защитной полосе (40 метров) не относится. Расстояние от границы участка ответчика до береговой линии составляет 139 м. В пределах водоохранной зоны запрещается деятельность прямо указанная в части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (размещение кладбищ, скотомогильников, автозаправочных станций, иное), размещение жилых домов в норме не поименовано. Более того, в соответствии с частью 4 статьи 78 Правил землепользования и застройки в границах водоохранных зон допускаются проектирование, размещение, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатации хозяйственных и иных объектов.

Доводы истца об отнесении земельного участка к землям особо охраняемых природных территорий, ограниченным в обороте, ошибочны.

Спорный участок отнесен к категории земель «земли населенных пунктов». В соответствии с заключением землеустроительной экспертизы ООО «Гео Кад» от ( / / ) земельный участок ответчика накладывается на рекреационную зону озеленения общего пользования (зона Р-1 – Зона рекреационного назначения), установленную Генеральным планом, утв. Решением Режевской Думы от 18.05.2011 №38 (л.д. 144-145, 206-209 Том 1, 19-20 Том 2).

Категории земель в Российской Федерации определены статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

В соответствии с пунктом 1 частью 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

Земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, а также земли рекреационного назначения относятся к категории земель «земли особо охраняемых территорий и объектов» (статья 94 Земельного кодекса Российской Федерации).

Спорный участок отнесен к категории земель «земли населенных пунктов», поэтому его правовое регулирование осуществляется в рамках главы 15 Земельного кодекса Российской Федерации, а не главы 17 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец. Отождествление истцом понятий категории земель и рекреационной территориальной зоны земель населенных пунктов (статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации) ошибочно.

В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым, производственным, рекреационным (земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма), иное. Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны устанавливается правилами землепользования и застройки.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации расположение участка и строения ответчика в территориальной зоне рекреационного назначения не влечет признание отсутствующим права собственности ответчика. Земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. Опасность для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры не доказана, требований о запрете на использование таких объектов не заявлено.

Доводы о непривлечении судом в качестве соответчиков заместителя главы администрации РГО ... и специалиста ТУ село Глинское ... не являются основанием для отмены решения суда. В обоснование своего ходатайства о привлечении данных лиц истец ссылался на незаконность их действий: ... - в части выдачи ответчику разрешения на строительство, ... – в части выдачи ответчику выписки из похозяйственной книги.

Исходя из положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Должностные лица органов местного самоуправления в рамках своих полномочий осуществляют властно-распорядительные функции самого органа.

Надлежащие ответчики по заявленным истцом требованиям в рамках спора о праве – администрация городского округа и администрация сельского поседения были привлечены судом, дело с учетом оснований и предмета требований рассмотрено к надлежащим ответчикам. Приведенные истцом обстоятельства не перечислены в качестве оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), одно лишь формальное нарушение судом норм процессуального права, не повлекшее вынесение незаконного по существу решения не является основанием к отмене решения суда (часть3, 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также учитывает, что ходатайство о привлечении соответчиков было заявлено стороной истца в период, когда гражданское дело находилось в рассмотрении суда более полутора лет, в момент основного судебного разбирательства, что являлось злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца с учетом длительности рассмотрения дела, неоднократного уточнения истцом требований. В целом, истец не лишена возможности обратиться с самостоятельными требованиями к должностным лицам, если полагает свои права нарушенными в результате их действий или решений.

Ходатайство истца о назначении по делу экспертизы давности составления документов (записей в похозяйственную книгу) являлось предметом обсуждения с точки зрения обоснованности, относимости к делу и целесообразности (с учетом того, что технология производства данных экспертиз эффективна только в случае нанесения записи в течение не более 2-3 лет до момента проведения экспертизы). С учетом мнения сторон в назначении экспертизы было отказано мотивированным протокольным определением суда от 01.09.2017. Судебная коллегия соглашается с данным определением и не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца, с учетом того, что истец не является лицом, чьи права и законные интересы затронуты записью в похозяйственной книге.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 01.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Ходатайство ФИО1 о назначении по делу экспертизы давности исполнения текста документа оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Суханкин

Судьи: А.А. Олькова

М.О. Торжевская